Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"
на решение от 24.12.2013
по делу N А04-7670/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (ОГРН 1122801003940, ИНН 2801171690)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (далее - ООО "Прогресс-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, инспекция) от 17.10.2013 N 574 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано по мотиву того, что обязанность по содержанию жилищного фонда возложена на данное юридическое лицо, которое и должно принимать все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что общее имущество многоквартирного дома было передано обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию, а также, в результате подтопления на территории с. Белогорье в г. Благовещенске возникли дополнительные неисправности в имуществе многоквартирного дома.
Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, 20.05.2013 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по ул. Заводской с. Белогорье г. Благовещенска и обществом заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия до 01.07.2014. Управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).
В рамках проводимой прокуратурой города Благовещенска проверки исполнения законодательства в жилищной сфере обществу направлено требование прокурора от 05.09.2013, в котором предложено представить документы и обеспечить явку специалиста для проведения осмотра. Копия требования получена заявителем 06.09.2013 факсимильной связью и 09.09.2013 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.
В ходе прокурорской проверки 09.09.2013 установлены следующие нарушения норм и правил технического содержания жилищного фонда:
- - наличие признаков физического и морального износа электрооборудования: проводка осветительной сети мест общего пользования старая, местами соединена скруткой, открыта, не закреплена надлежащим образом;
- - разрушение штукатурки, окраски цоколя; отслоение штукатурки фасада под окнами кухонь; разрушение в отдельных местах штукатурки карниза;
- - часть балконных плит находится в аварийном состоянии: разрушение бетона нижней части балконных плит, арматура оголена, коррозия арматуры;
- - неисправность отмостки;
- - неисправность конструкций крылец - выбоины, разрушение в отдельных местах кромок ступеней лестничных маршей;
- - наличие мусора в чердачном помещении;
- - неисправность шиферного покрытия (износ);
- - неисправность слуховых окон - ветхие;
- - износ системы наружного водоотвода (высокий коррозийный износ водосточных труб, желобов и т.д.);
- - неисправность конструкций системы вентиляции - частичное разрушение кирпичной кладки шахт (труб), сборных каналов в чердаке;
- - отсутствие вывода вытяжной части канализационных труб за пределы чердака.
Результаты проверки оформлены комиссионным актом N 495 от 09.09.2013. Подпись специалиста управляющей организации в акте отсутствует, однако получение акта и участие при его составлении представителя заявителя им не оспаривается.
Требованием, полученным обществом 10.09.2013 по факсу, 11.09.2013 нарочно, рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении назначено на 11.09.2013 на 15 час. 00 мин.
К дате составления постановления от общества поступило письмо о том, что генеральный директор находится за пределами Амурской области в командировке, правом подписи от имени предприятия никто не наделен. Подтверждающих документов к письму не приложено, каких-либо ходатайств не заявлено.
11.09.2013 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, прокурором по фактам нарушения требований пунктов 3.3.4, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, действия которого квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения, выраженные в наличии признаков физического и морального износа электрооборудования (проводка осветительной сети мест общего пользования старая, местами соединена скруткой, открыта, не закреплена надлежащим образом), неисправности конструкций крылец - выбоин, разрушения в отдельных местах кромок ступеней лестничных маршей, неисправности шиферного покрытия (износ), неисправности слуховых окон - ветхость, износе системы наружного водоотвода (высокий коррозийный износ водосточных труб, желобов и т.д.), неисправности конструкций системы вентиляции - частичное разрушение кирпичной кладки шахт (труб), сборных каналов в чердаке (пункты 2, 6, 8, 9, 10, 11 акта проверки N 495), в постановлении прокурора не отражены. Ссылки на акт проверки в постановлении прокурора не содержится. Следовательно, поименованные нарушения в вину заявителю не вменялись.
Копия постановления 12.09.2013 сдана в канцелярию общества, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.
Материалы административного дела переданы на рассмотрение по подведомственности в инспекцию.
Повесткой от 16.09.2013, полученной обществом 01.10.2013 по почте, юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 17.10.2013 в 14 час. 30 мин.
16.10.2013 от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду нахождения юриста компании в командировке. В этот же день в адрес общества по номеру факса, указанному в ходатайстве, инспекций направлено уведомление об отклонении ходатайства N 04-04-3344; результат отправки "нормально".
Постановлением от 17.10.2013 N 574, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления направлена заявителю по почте.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 20.05.2013 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание заявителю, срок действия договора до 01.07.2014.
Следовательно, Общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.
Объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Пунктом 3.3.4. Правил N 170 предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Согласно пунктам 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.3.1 Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки. Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Для обеспечения разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должен быть обеспечен вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака.
Спорным постановлением N 574 Обществу вменяется нарушение пунктов 3.3.4, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.3.1, 4.2.4.2 вышеназванных Правил, выразившихся в том, что имело место разрушение штукатурки, окраски цоколя; отслоение штукатурки фасада под окнами кухонь; разрушение в отдельных местах штукатурки карниза; часть балконных плит находится в аварийном состоянии (разрушение бетона нижней части балконных плит, арматура оголена, коррозия арматуры), неисправность отмостки; наличие мусора в чердачном помещении; отсутствие вывода вытяжной части канализационных труб за пределы чердака
Наличие в действиях Общества объективной стороны данного нарушения подтверждается актом осмотра от 09.09.2013 N 498, постановлением о возбуждении административного производства от 11.09.2013 и не оспаривается Обществом.
Следовательно, вывод суда о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона (вина) заключается в том, что общество имело возможность соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что в общее имущество многоквартирного дома уже было передано Обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку в вину обществу вменяются не только те нарушения, которые существовали на момент передачи спорного дома, но и выявленные исключительно при проверке 09.09.2013: наличие мусора в чердачном помещении; отсутствие вывода вытяжной части канализационных труб за пределы чердака, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей именно Обществом.
При этом судом установлено, что представленные акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении иных мелких видов работ, не требующих существенных финансовых затрат и никак не связанных с выявленными при проверке нарушениями (приобретение мусорных контейнеров, установка рубильника, замена светильников). Акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2013-2014 годов не свидетельствует о выполнении каких-либо видов работ, а подтверждает лишь соответствие теплового комплекса установленным требованиям.
Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения своих обязанностей управляющей организации ввиду наличия режима чрезвычайной ситуации также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств о том, что спорный дом находился в зоне затопления, Обществом представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно ООО "Прогресс- 2" не были предприняты все возможные меры для недопущения выявленных нарушений.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, Общество по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2013 по делу N А04-7670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 06АП-298/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7670/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 06АП-298/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"
на решение от 24.12.2013
по делу N А04-7670/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (ОГРН 1122801003940, ИНН 2801171690)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (далее - ООО "Прогресс-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, инспекция) от 17.10.2013 N 574 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано по мотиву того, что обязанность по содержанию жилищного фонда возложена на данное юридическое лицо, которое и должно принимать все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что общее имущество многоквартирного дома было передано обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию, а также, в результате подтопления на территории с. Белогорье в г. Благовещенске возникли дополнительные неисправности в имуществе многоквартирного дома.
Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, 20.05.2013 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по ул. Заводской с. Белогорье г. Благовещенска и обществом заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия до 01.07.2014. Управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).
В рамках проводимой прокуратурой города Благовещенска проверки исполнения законодательства в жилищной сфере обществу направлено требование прокурора от 05.09.2013, в котором предложено представить документы и обеспечить явку специалиста для проведения осмотра. Копия требования получена заявителем 06.09.2013 факсимильной связью и 09.09.2013 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.
В ходе прокурорской проверки 09.09.2013 установлены следующие нарушения норм и правил технического содержания жилищного фонда:
- - наличие признаков физического и морального износа электрооборудования: проводка осветительной сети мест общего пользования старая, местами соединена скруткой, открыта, не закреплена надлежащим образом;
- - разрушение штукатурки, окраски цоколя; отслоение штукатурки фасада под окнами кухонь; разрушение в отдельных местах штукатурки карниза;
- - часть балконных плит находится в аварийном состоянии: разрушение бетона нижней части балконных плит, арматура оголена, коррозия арматуры;
- - неисправность отмостки;
- - неисправность конструкций крылец - выбоины, разрушение в отдельных местах кромок ступеней лестничных маршей;
- - наличие мусора в чердачном помещении;
- - неисправность шиферного покрытия (износ);
- - неисправность слуховых окон - ветхие;
- - износ системы наружного водоотвода (высокий коррозийный износ водосточных труб, желобов и т.д.);
- - неисправность конструкций системы вентиляции - частичное разрушение кирпичной кладки шахт (труб), сборных каналов в чердаке;
- - отсутствие вывода вытяжной части канализационных труб за пределы чердака.
Результаты проверки оформлены комиссионным актом N 495 от 09.09.2013. Подпись специалиста управляющей организации в акте отсутствует, однако получение акта и участие при его составлении представителя заявителя им не оспаривается.
Требованием, полученным обществом 10.09.2013 по факсу, 11.09.2013 нарочно, рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении назначено на 11.09.2013 на 15 час. 00 мин.
К дате составления постановления от общества поступило письмо о том, что генеральный директор находится за пределами Амурской области в командировке, правом подписи от имени предприятия никто не наделен. Подтверждающих документов к письму не приложено, каких-либо ходатайств не заявлено.
11.09.2013 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, прокурором по фактам нарушения требований пунктов 3.3.4, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, действия которого квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения, выраженные в наличии признаков физического и морального износа электрооборудования (проводка осветительной сети мест общего пользования старая, местами соединена скруткой, открыта, не закреплена надлежащим образом), неисправности конструкций крылец - выбоин, разрушения в отдельных местах кромок ступеней лестничных маршей, неисправности шиферного покрытия (износ), неисправности слуховых окон - ветхость, износе системы наружного водоотвода (высокий коррозийный износ водосточных труб, желобов и т.д.), неисправности конструкций системы вентиляции - частичное разрушение кирпичной кладки шахт (труб), сборных каналов в чердаке (пункты 2, 6, 8, 9, 10, 11 акта проверки N 495), в постановлении прокурора не отражены. Ссылки на акт проверки в постановлении прокурора не содержится. Следовательно, поименованные нарушения в вину заявителю не вменялись.
Копия постановления 12.09.2013 сдана в канцелярию общества, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.
Материалы административного дела переданы на рассмотрение по подведомственности в инспекцию.
Повесткой от 16.09.2013, полученной обществом 01.10.2013 по почте, юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 17.10.2013 в 14 час. 30 мин.
16.10.2013 от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду нахождения юриста компании в командировке. В этот же день в адрес общества по номеру факса, указанному в ходатайстве, инспекций направлено уведомление об отклонении ходатайства N 04-04-3344; результат отправки "нормально".
Постановлением от 17.10.2013 N 574, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления направлена заявителю по почте.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 20.05.2013 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание заявителю, срок действия договора до 01.07.2014.
Следовательно, Общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.
Объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Пунктом 3.3.4. Правил N 170 предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Согласно пунктам 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.3.1 Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки. Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Для обеспечения разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должен быть обеспечен вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака.
Спорным постановлением N 574 Обществу вменяется нарушение пунктов 3.3.4, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.3.1, 4.2.4.2 вышеназванных Правил, выразившихся в том, что имело место разрушение штукатурки, окраски цоколя; отслоение штукатурки фасада под окнами кухонь; разрушение в отдельных местах штукатурки карниза; часть балконных плит находится в аварийном состоянии (разрушение бетона нижней части балконных плит, арматура оголена, коррозия арматуры), неисправность отмостки; наличие мусора в чердачном помещении; отсутствие вывода вытяжной части канализационных труб за пределы чердака
Наличие в действиях Общества объективной стороны данного нарушения подтверждается актом осмотра от 09.09.2013 N 498, постановлением о возбуждении административного производства от 11.09.2013 и не оспаривается Обществом.
Следовательно, вывод суда о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона (вина) заключается в том, что общество имело возможность соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что в общее имущество многоквартирного дома уже было передано Обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку в вину обществу вменяются не только те нарушения, которые существовали на момент передачи спорного дома, но и выявленные исключительно при проверке 09.09.2013: наличие мусора в чердачном помещении; отсутствие вывода вытяжной части канализационных труб за пределы чердака, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей именно Обществом.
При этом судом установлено, что представленные акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении иных мелких видов работ, не требующих существенных финансовых затрат и никак не связанных с выявленными при проверке нарушениями (приобретение мусорных контейнеров, установка рубильника, замена светильников). Акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2013-2014 годов не свидетельствует о выполнении каких-либо видов работ, а подтверждает лишь соответствие теплового комплекса установленным требованиям.
Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения своих обязанностей управляющей организации ввиду наличия режима чрезвычайной ситуации также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств о том, что спорный дом находился в зоне затопления, Обществом представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно ООО "Прогресс- 2" не были предприняты все возможные меры для недопущения выявленных нарушений.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, Общество по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2013 по делу N А04-7670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)