Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, получая от собственников платежи за капитальный ремонт, никакие работы не проводил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валиулин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Управляющая компания система" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Система" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 10.07.2011 г. многоквартирный дом, по адресу: г. Омск, ул. <...>, находился на управлении ООО УК "Система. В 2011 году собственниками принято решение об утверждении статьи "капитальный ремонт" и установлен размер платы по данной статье, который составил 5 рублей с 1 кв. м, ежемесячно; в 2013 году собственники приняли решение об увеличении платы до 7 рублей с 1 кв. м. Ответчик, получая от собственников указанные платежи за период с июля 2011 года по сентябрь 2014 года, никакие работы предусмотренных статьей 166 ЖК РФ не проводил, в связи с чем просила взыскать с ООО "УК "Система" сумму неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по сентябрь 2014 года в размере N <...> рублей в пользу ООО "Система"; взыскать с ООО "УК "Система" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке в размере N <...> рублей 64 копеек за период с августа 2011 года по сентябрь 2014 года.
В ходе производства по делу Б. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "УК "Система" в пользу собственников помещений многоквартирного дома улица <...> в г. Омске неосновательное обогащение в сумме N <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N <...> рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Система" по реквизитам ОГРН N <...> ИНН N <...> р/с N <...> к/с N <...> в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" с последующим зачислением денежных средств на лицевой счет дома улица <...> в г. Омске; взыскать с ООО "УК "Система" штраф по закону "О защите прав потребителей" в пользу собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представители истца Б. - В. и Н. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Система" - Е. и И. исковые требования не признали, пояснив, что капитальный ремонт был произведен.
Представитель третьего лица ООО "Система" - Н. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что ООО "Система" с декабря 2014 г. обслуживает многоквартирный дом по <...>
Третье лицо З. в суд не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно принята во внимание позиция ответчика; необоснованно приняты документы, представленные ответчиком по которым зачел работы по капитальному ремонту. Ответчиком не представлены решения общих собраний собственников об утверждении стоимости работ капитального ремонта, сроков проведения капитального ремонта. Судом не приняты во внимание представленные доказательства со стороны истца. Работы по капитальному ремонту собственниками не принимались, отсутствуют акты выполненных работ по статье капитальный ремонт. Имеющиеся акты выполненных работ являются внутренним документом и подписаны по работам за текущий ремонт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
На основании ч. 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <...> в г. Омске в период с июля 2011 года по декабрь 2014 года осуществляло ООО "Управляющая компания "Система", которое во исполнение условий договора получало от жильцов многоквартирного жилого дома денежные средства на ремонт дома, в том числе на капитальный ремонт.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2014 г. собственниками заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Система" от 03.12.2014 г.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственниками принято решение о возложении обязанности на ООО "УК "Система" вернуть денежные средства собственников собранные по статье "капитальный ремонт" за период с июля 2011 года по сентябрь 2014 года, а также о наделении Б. полномочиями на обращение с претензией и исковым заявлением о взыскании денежных средств собранных на капитальный ремонт с ООО "УК "Система".
Обращаясь с иском в суд, Б. указала на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных собственниками по статье "капитальный ремонт" в размере N <...> рублей, поскольку ООО "УК Система" на указанную сумму работы по капитальному ремонту не проводились.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. п. 21 - 23, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно расчету задолженности ЖСК "Черемушка" по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома по <...> за период с 01.07.2011 г. по 01.01.2015 г., ООО "УК "Система" собственникам дома по <...> оказаны услуги по текущему и капитальному ремонту на общую сумму N <...> рублей, при этом жильцами указанного дома по статье "капитальный ремонт" оплачено 1 N <...> рублей, по статье "текущий ремонт"- N <...> рублей.
Выполнение ответчиком работ по ремонту на спорном доме подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами (договорами подряда, сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ и др.), которые подробно проанализированы судом.
Из протоколов общих собраний собственников N 12 от 22.09.2011 г., N 16 от 05.04.2012 г., N 20 от 23.10.2012 г., N 30 от 23.09.2014 г. следует факт согласования собственниками МКД по ул. <...> видов и объемов работ по ремонту общего имущества. Собственниками принимались решения о проведении ремонтных работ как по статье "текущий ремонт", так и по статье "капитальный ремонт".
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о проведении ответчиком работ по ремонту дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждается наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ условий, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.
Судом достоверно установлено, что спорная сумма денежных средств была израсходована ответчиком на ремонт дома.
Принимая во внимание, что представленные ответчиком в подтверждение произведенных расходов доказательства истцом не опровергнуты, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, что работы по локально-сметному расчету приложения N 4 на сумму N <...> рублей, N 2 на сумму N <...> рублей, N 1 на сумму N <...> рублей на ремонт кровли; договору от 01.08.2014 года, договору подряда от 28.04.2014 года, договору N 3/2/2014, договору от 12.12.2011 года, договору от 29.11.2012 года, договору от 23.06.2014 года, договору от 24.05.2013 года, выполнены за счет статьи "текущий ремонт", и не могут входить в статью "капитальный ремонт"; работы по договору от 25.06.2012 года выполнены на основании протокола общего собрания собственников о сборе целевых средств, и также не входят в статью "капитальный ремонт", отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о проведенных ответчиками работ по ремонту дома.
Доводы жалобы, что не представлены решения общих собраний собственников об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту, утверждение его стоимости собственниками; акты выполнения работ по капитальному ремонту не подписывались, имеющиеся акты являются внутренними документами, подтверждают выполнение работ по текущему ремонту, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы, что суд необоснованно принял во внимание позицию ответчика и не принял во внимание доказательства, со стороны истца в подтверждение ее позиции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3831/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, получая от собственников платежи за капитальный ремонт, никакие работы не проводил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3831/15
Председательствующий: Валиулин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Управляющая компания система" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Система" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 10.07.2011 г. многоквартирный дом, по адресу: г. Омск, ул. <...>, находился на управлении ООО УК "Система. В 2011 году собственниками принято решение об утверждении статьи "капитальный ремонт" и установлен размер платы по данной статье, который составил 5 рублей с 1 кв. м, ежемесячно; в 2013 году собственники приняли решение об увеличении платы до 7 рублей с 1 кв. м. Ответчик, получая от собственников указанные платежи за период с июля 2011 года по сентябрь 2014 года, никакие работы предусмотренных статьей 166 ЖК РФ не проводил, в связи с чем просила взыскать с ООО "УК "Система" сумму неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по сентябрь 2014 года в размере N <...> рублей в пользу ООО "Система"; взыскать с ООО "УК "Система" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке в размере N <...> рублей 64 копеек за период с августа 2011 года по сентябрь 2014 года.
В ходе производства по делу Б. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "УК "Система" в пользу собственников помещений многоквартирного дома улица <...> в г. Омске неосновательное обогащение в сумме N <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N <...> рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Система" по реквизитам ОГРН N <...> ИНН N <...> р/с N <...> к/с N <...> в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" с последующим зачислением денежных средств на лицевой счет дома улица <...> в г. Омске; взыскать с ООО "УК "Система" штраф по закону "О защите прав потребителей" в пользу собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представители истца Б. - В. и Н. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Система" - Е. и И. исковые требования не признали, пояснив, что капитальный ремонт был произведен.
Представитель третьего лица ООО "Система" - Н. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что ООО "Система" с декабря 2014 г. обслуживает многоквартирный дом по <...>
Третье лицо З. в суд не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно принята во внимание позиция ответчика; необоснованно приняты документы, представленные ответчиком по которым зачел работы по капитальному ремонту. Ответчиком не представлены решения общих собраний собственников об утверждении стоимости работ капитального ремонта, сроков проведения капитального ремонта. Судом не приняты во внимание представленные доказательства со стороны истца. Работы по капитальному ремонту собственниками не принимались, отсутствуют акты выполненных работ по статье капитальный ремонт. Имеющиеся акты выполненных работ являются внутренним документом и подписаны по работам за текущий ремонт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
На основании ч. 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <...> в г. Омске в период с июля 2011 года по декабрь 2014 года осуществляло ООО "Управляющая компания "Система", которое во исполнение условий договора получало от жильцов многоквартирного жилого дома денежные средства на ремонт дома, в том числе на капитальный ремонт.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2014 г. собственниками заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Система" от 03.12.2014 г.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственниками принято решение о возложении обязанности на ООО "УК "Система" вернуть денежные средства собственников собранные по статье "капитальный ремонт" за период с июля 2011 года по сентябрь 2014 года, а также о наделении Б. полномочиями на обращение с претензией и исковым заявлением о взыскании денежных средств собранных на капитальный ремонт с ООО "УК "Система".
Обращаясь с иском в суд, Б. указала на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных собственниками по статье "капитальный ремонт" в размере N <...> рублей, поскольку ООО "УК Система" на указанную сумму работы по капитальному ремонту не проводились.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. п. 21 - 23, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно расчету задолженности ЖСК "Черемушка" по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома по <...> за период с 01.07.2011 г. по 01.01.2015 г., ООО "УК "Система" собственникам дома по <...> оказаны услуги по текущему и капитальному ремонту на общую сумму N <...> рублей, при этом жильцами указанного дома по статье "капитальный ремонт" оплачено 1 N <...> рублей, по статье "текущий ремонт"- N <...> рублей.
Выполнение ответчиком работ по ремонту на спорном доме подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами (договорами подряда, сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ и др.), которые подробно проанализированы судом.
Из протоколов общих собраний собственников N 12 от 22.09.2011 г., N 16 от 05.04.2012 г., N 20 от 23.10.2012 г., N 30 от 23.09.2014 г. следует факт согласования собственниками МКД по ул. <...> видов и объемов работ по ремонту общего имущества. Собственниками принимались решения о проведении ремонтных работ как по статье "текущий ремонт", так и по статье "капитальный ремонт".
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о проведении ответчиком работ по ремонту дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждается наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ условий, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.
Судом достоверно установлено, что спорная сумма денежных средств была израсходована ответчиком на ремонт дома.
Принимая во внимание, что представленные ответчиком в подтверждение произведенных расходов доказательства истцом не опровергнуты, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, что работы по локально-сметному расчету приложения N 4 на сумму N <...> рублей, N 2 на сумму N <...> рублей, N 1 на сумму N <...> рублей на ремонт кровли; договору от 01.08.2014 года, договору подряда от 28.04.2014 года, договору N 3/2/2014, договору от 12.12.2011 года, договору от 29.11.2012 года, договору от 23.06.2014 года, договору от 24.05.2013 года, выполнены за счет статьи "текущий ремонт", и не могут входить в статью "капитальный ремонт"; работы по договору от 25.06.2012 года выполнены на основании протокола общего собрания собственников о сборе целевых средств, и также не входят в статью "капитальный ремонт", отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о проведенных ответчиками работ по ремонту дома.
Доводы жалобы, что не представлены решения общих собраний собственников об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту, утверждение его стоимости собственниками; акты выполнения работ по капитальному ремонту не подписывались, имеющиеся акты являются внутренними документами, подтверждают выполнение работ по текущему ремонту, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы, что суд необоснованно принял во внимание позицию ответчика и не принял во внимание доказательства, со стороны истца в подтверждение ее позиции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)