Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 65
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, Меремьянина Р.В.,
при секретаре Е.С.А.,
с участием прокурора ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО6 к МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг", ООО "Жилищно-коммунальный сервис" о признании частично недействительным договора ресурсоснабжения,
по апелляционной жалобе МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг"
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО3),
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО6 к МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг", ООО "Жилищно-коммунальный сервис" о признании абз. 4 п. 1.1. договора ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" и ООО "Жилищно-коммунальный сервис", в части осуществления МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" сбора денежных средств с потребителей за оказанные коммунальные услуги противоречащим федеральному законодательству, признании деятельности МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" по сбору денежных средств потребителей (жителей многоквартирных домов, расположенных на территории пгт Подгоренский и находящихся под управлением управляющей организации ООО "Жилищно-коммунальный сервис") за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодное водоснабжение, услуги водоотведения) незаконной, мотивировав тем, что в результате проведенной в апреле 2013 года прокуратурой <адрес> проверки по соблюдению МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг", ООО "Жилкомсервис" жилищно-коммунального законодательства по коллективным обращениям жителей пгт Подгоренский, в том числе, инвалида ФИО6 было установлено, что договор ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением действующего законодательства. Указанные в представлении прокурора района нарушения фактически устранены не были, в настоящее время к окончательному решению по заключению договора ресурсоснабжения стороны не пришли, в связи с чем МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" незаконно взимает с ФИО4, а также с жителей иных многоквартирных домов, расположенных в пгт Подгоренском, плату за тепловую энергию, холодное водоснабжение, оказание услуг водоотведения (л.д. 2 - 4).
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора <адрес> удовлетворено (л.д. 142 - 148).
В апелляционной жалобе директор МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" Б.Н.И. просит отменить указанное решение районного суда как незаконное, необоснованное, поскольку судом при постановке решения не исследованы все обстоятельства данного дела, неверно дана оценка доказательствам по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и принять по делу новое решение об отказе прокурору <адрес> в удовлетворении иска (л.д. 156 - 160).
В судебном заседании представитель ответчика МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" по доверенности П.Е.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, дополнений не имеет, просит решение районного суда отменить как незаконное.
<адрес> прокуратуры ФИО5 считает решение районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащие удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно нее, заслушав П.Е.И., прокурора ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. п. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 данного Кодекса.
В силу требований п. 7.1 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании возмездного договора из числа предусмотренных Правилами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ресурсоснабжающей организацией - МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" и управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис" заключен договор ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" возложена обязанность через присоединенную сеть поставлять ООО "Жилкомсервис" коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодное водоснабжение, оказывать услуги водоотведения), в том числе в многоквартирный дом, в котором проживает ФИО6 (л.д. 35 - 41).
По условиям настоящего договора управляющая организация доверяет ресурсоснабжающей организацией производить начисления, печать счетов-квитанций и платежных документов, производить перерасчеты, на основании подтверждающих документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за оказанные коммунальные услуги (абз. 4 п. 1.1. договора).
Возложенные на управляющую организацию ООО "Жилкомсервис" в силу закона обязанности исполнителя коммунальных услуг были переданы им ресурсоснабжающей организации МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" и приняты последним без обязательного в данном случае решения общего собрания собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.
Внесенные ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес сторон указанного договора по делу представления об устранении данных нарушений жилищно-коммунального законодательства в настоящее время фактически не устранены, поскольку проекты договоров вновь были включены условия об оплате гражданами потребленных коммунальных услуг в МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг".
Проанализировав вышеназванные нормы материального права, п. п. 9, 44, 64, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, суд первой инстанции, разрешая иск, пришел к обоснованным выводам о противоречии федеральному законодательству абзаца 4 п. 1.1. договора ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиками, в части осуществления МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" сбора денежных средств с потребителей за оказанные коммунальные услуги, а также о признании незаконной деятельности МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" по сбору денежных средств потребителей (жителей многоквартирных домов, расположенных на территории пгт Подгоренский и находящихся под управлением управляющей организации ООО "Жилищно-коммунальный сервис") за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодное водоснабжение, услуги водоотведения).
При этом районный суд правильно указал на то, что до настоящего времени МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" незаконно взимает с ФИО4, проживающей в многоквартирном доме, расположенном в пгт Подгоренское, плату за тепловую энергию, холодное водоснабжение, оказание услуг водоотведения, незаконно лишил ее способа оплаты коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, с участием управляющей компании, поскольку данные действия осуществляются без обязательного решения общего собрания собственников и пользователей в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что многоквартирный дом, в котором проживает ФИО6, находится под управлением ООО "Жилищно-коммунальный сервис" несостоятельны, поскольку факт осуществления указанным обществом полномочий по управлению д. ** по ул. ** в пгт <адрес> был подтвержден самой ФИО6 и сторонами по делу не оспорен в установленном законом порядке. Кроме того, в деле имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО6 и ООО "Жилищно-коммунальный сервис".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующими участниками судебного разбирательства норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-723
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-723
Строка N 65
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, Меремьянина Р.В.,
при секретаре Е.С.А.,
с участием прокурора ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО6 к МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг", ООО "Жилищно-коммунальный сервис" о признании частично недействительным договора ресурсоснабжения,
по апелляционной жалобе МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг"
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО3),
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО6 к МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг", ООО "Жилищно-коммунальный сервис" о признании абз. 4 п. 1.1. договора ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" и ООО "Жилищно-коммунальный сервис", в части осуществления МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" сбора денежных средств с потребителей за оказанные коммунальные услуги противоречащим федеральному законодательству, признании деятельности МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" по сбору денежных средств потребителей (жителей многоквартирных домов, расположенных на территории пгт Подгоренский и находящихся под управлением управляющей организации ООО "Жилищно-коммунальный сервис") за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодное водоснабжение, услуги водоотведения) незаконной, мотивировав тем, что в результате проведенной в апреле 2013 года прокуратурой <адрес> проверки по соблюдению МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг", ООО "Жилкомсервис" жилищно-коммунального законодательства по коллективным обращениям жителей пгт Подгоренский, в том числе, инвалида ФИО6 было установлено, что договор ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением действующего законодательства. Указанные в представлении прокурора района нарушения фактически устранены не были, в настоящее время к окончательному решению по заключению договора ресурсоснабжения стороны не пришли, в связи с чем МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" незаконно взимает с ФИО4, а также с жителей иных многоквартирных домов, расположенных в пгт Подгоренском, плату за тепловую энергию, холодное водоснабжение, оказание услуг водоотведения (л.д. 2 - 4).
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора <адрес> удовлетворено (л.д. 142 - 148).
В апелляционной жалобе директор МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" Б.Н.И. просит отменить указанное решение районного суда как незаконное, необоснованное, поскольку судом при постановке решения не исследованы все обстоятельства данного дела, неверно дана оценка доказательствам по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и принять по делу новое решение об отказе прокурору <адрес> в удовлетворении иска (л.д. 156 - 160).
В судебном заседании представитель ответчика МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" по доверенности П.Е.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, дополнений не имеет, просит решение районного суда отменить как незаконное.
<адрес> прокуратуры ФИО5 считает решение районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащие удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно нее, заслушав П.Е.И., прокурора ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. п. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 данного Кодекса.
В силу требований п. 7.1 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании возмездного договора из числа предусмотренных Правилами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ресурсоснабжающей организацией - МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" и управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис" заключен договор ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" возложена обязанность через присоединенную сеть поставлять ООО "Жилкомсервис" коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодное водоснабжение, оказывать услуги водоотведения), в том числе в многоквартирный дом, в котором проживает ФИО6 (л.д. 35 - 41).
По условиям настоящего договора управляющая организация доверяет ресурсоснабжающей организацией производить начисления, печать счетов-квитанций и платежных документов, производить перерасчеты, на основании подтверждающих документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за оказанные коммунальные услуги (абз. 4 п. 1.1. договора).
Возложенные на управляющую организацию ООО "Жилкомсервис" в силу закона обязанности исполнителя коммунальных услуг были переданы им ресурсоснабжающей организации МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" и приняты последним без обязательного в данном случае решения общего собрания собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.
Внесенные ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес сторон указанного договора по делу представления об устранении данных нарушений жилищно-коммунального законодательства в настоящее время фактически не устранены, поскольку проекты договоров вновь были включены условия об оплате гражданами потребленных коммунальных услуг в МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг".
Проанализировав вышеназванные нормы материального права, п. п. 9, 44, 64, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, суд первой инстанции, разрешая иск, пришел к обоснованным выводам о противоречии федеральному законодательству абзаца 4 п. 1.1. договора ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиками, в части осуществления МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" сбора денежных средств с потребителей за оказанные коммунальные услуги, а также о признании незаконной деятельности МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" по сбору денежных средств потребителей (жителей многоквартирных домов, расположенных на территории пгт Подгоренский и находящихся под управлением управляющей организации ООО "Жилищно-коммунальный сервис") за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодное водоснабжение, услуги водоотведения).
При этом районный суд правильно указал на то, что до настоящего времени МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" незаконно взимает с ФИО4, проживающей в многоквартирном доме, расположенном в пгт Подгоренское, плату за тепловую энергию, холодное водоснабжение, оказание услуг водоотведения, незаконно лишил ее способа оплаты коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, с участием управляющей компании, поскольку данные действия осуществляются без обязательного решения общего собрания собственников и пользователей в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что многоквартирный дом, в котором проживает ФИО6, находится под управлением ООО "Жилищно-коммунальный сервис" несостоятельны, поскольку факт осуществления указанным обществом полномочий по управлению д. ** по ул. ** в пгт <адрес> был подтвержден самой ФИО6 и сторонами по делу не оспорен в установленном законом порядке. Кроме того, в деле имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО6 и ООО "Жилищно-коммунальный сервис".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующими участниками судебного разбирательства норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Подгоренский центр коммунальных услуг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)