Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Немирова А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В.
установила:
Б.С.А. обратилась с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. Указывая на то, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме управление общим имуществом с 01 февраля 2012 года осуществляет ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2".
В период с февраля по ноябрь 2012 года квартира, в которой с 2008 года никто не проживает, неоднократно подвергалась залитию, вследствие чего (ФИО)1 неоднократно обращалась к ответчику. Впоследствии был произведен латочный ремонт кровли и установлена новая крыша вентканала.
В период с 01 января по 11 января 2013 года также произошло залитие квартиры по причине изменения погодных условий и таяния снега на крыше. В результате были залиты потолок, примыкающие стены комнаты и кухни, угол фасадной стены кухни. Истец неоднократно обращалась к сотрудникам ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" по вопросу составления акта о залитии, однако уполномоченными лицами данный акт составлен не был.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд назначить в рамках слушания дела строительно-техническую экспертизу, взыскать с ответчика установленную экспертизой сумму ущерба, вызванного неоднократным залитием квартиры, обязать ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести работы, указанные в заключении судебного эксперта, по устранению причин залитая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика расходы, произведенные на оплату услуг специалистов ООО "Центр судебных экспертиз" и ООО "Синтэкс" в размере 7 000 рублей и 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (ФИО)5 в размере 20000 руб., представителя (ФИО)6 размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, удостоверявшего доверенности, в размере 1 289 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы на сумму 111, 58 рублей и 77, 46 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика К. действующий на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признал.
В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 года суд взыскал с ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" в пользу Б.С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры 9696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 13 348 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы услуг судебного эксперта в размере 17 500 рублей.
Суд обязал ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также стыков стеновых панелей снаружи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В своей апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях.
Апеллянт, указывает, что в решении суда не содержится доводов, по которым суд отверг доказательства представленной стороной ответчика.
Выражает несогласие с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 г. (ФИО)22 поскольку положения на основании которых составлялось заключение не содержит норм, указывающих на то, что вышеперечисленные конструктивные элементы относятся к общедомовому имущества многоквартирного дома.
Также апеллянт не согласен с выводом суда о подтверждении факта причинения вреда имуществу истца в результате бездействий ответчика, поскольку данный вывод основывался на недопустимых доказательствах, в частности, на представленных истцом, заключениях экспертных организаций.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая организация ЖКХ 38/2" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Б.С.А. является собственником однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании решения собственников многоквартирного дома управление общим имуществом осуществляет ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2".
В январе 2013 года Б.С.А. неоднократно обращалась в ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" по вопросу устранения залития ее квартиры в результате течи кровли. Акт о залитии составлен не был.
Для установления обоснованности требований истца, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 г. возможные источники залитая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и причины попадания воды в указанное жилое помещение следующие: состояние кровельного покрытия, в частности, нарушение адгезионных свойств между слоями кровельного покрытия, отслоение в местах примыкания к вентиляционным каналам крыши жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неоднородность кровельного покрытия, в том числе, следы присутствия слоя растрескавшейся битумной мастики, а также имеющиеся нарушения действующих правил при устройстве воронки ливневой канализации.
Кроме того, согласно выводам эксперта, причиной проникновения атмосферных осадков в жилое помещение послужило нарушение сплошности швов стеновых панелей в результате появления трещин в герметике или его отслоения от стыкуемых элементов и разрушение конечного слоя герметизации шва непосредственно в пределах квартиры истца, свидетельствующая о проведении работ по фасаду жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные конструктивные элементы, как указал эксперт, относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Стоимость демонтажных и восстановительных работ, необходимых для приведения подвергшейся залитию квартиры в первоначальное состояние, составляет с учетом износа 9 696 рублей.
Рассматривая гражданское дело, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ (в том числе заключение (ФИО)13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 г., заключение эксперта (ФИО)14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2013 г., акта технического осмотра (ФИО)15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 г.), суд первой инстанции установил факт причинения вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика.
Определяя размер возмещения ущерба, причиненного истице в размере 9696 рублей, суд первой инстанции основывался на заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 г. (ФИО)16.
Руководствуясь ст. 15, 1101 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и исходя из требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за оказанные (ФИО)17 и (ФИО)18 в размере 7000 и 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13348 рублей.
На основании ст. ст. 98, 100, с учетом принцип разумности, сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на представителя (ФИО)6 в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 200 рублей., расходы по оплате услуг судебного эксперта - 17500 рублей.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя (ФИО)5, оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя данного лица, почтовых расходов, поскольку необходимость несения таких расходов не подтверждена, доказательств несения расходов на оплату услуг данного представителя, истцом не представлено.
Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Признавая факт причинения вреда имуществу истицы в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; мониторинг технического состояния дома, его конструктивных элементов; осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, суд учитывал, возможные источники залитая квартиры истицы и причины попадания воды в указанное жилое помещение, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы (ФИО)19.
Суд также обоснованно принял во внимании заключение (ФИО)20 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2013 г., в котором указано, что осмотр квартиры был проведен 11 января 2013 года, в помещении кухни в месте стыка плит перекрытия и кухонной стены имелись видимые следы воздействия воды в виде увлажнения и растрескивания штукатурки, отклеивания и деформации обоев; по всей длине соединения стены комнаты и потолочного перекрытия имелись следы воздействия влаги на обои, штукатурку; в помещении санузла в местах выхода канализационной трубы имелись следы протечек. Причиной протекания является растрескивание склеивающей рубероид смолы и рубероида, подтекание талой воды под рубероид и в швы между перекрытиями потолка последнего этажа и стеной кухни и комнаты квартиры.
Исходя из акта технического осмотра (ФИО)21 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 г. внутренняя отделка стен и потолков нескольких помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет многочисленные повреждения от неоднократного замачивания, причиной которых являются протечки кровли, связанные с повреждениями и дефектами участка кровли покрытия многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного над квартирой N 164.
Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении имущественной ответственности за причиненный истице ущерб на ООО "УО ЖКХ-38/2".
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения заключение ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0308/Э от 04.08.2014 г., а также с выводами суда и с оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом.
Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0308/Э от 04.08.2014 г., поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.
Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17278/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17278/2014
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Немирова А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В.
установила:
Б.С.А. обратилась с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. Указывая на то, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме управление общим имуществом с 01 февраля 2012 года осуществляет ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2".
В период с февраля по ноябрь 2012 года квартира, в которой с 2008 года никто не проживает, неоднократно подвергалась залитию, вследствие чего (ФИО)1 неоднократно обращалась к ответчику. Впоследствии был произведен латочный ремонт кровли и установлена новая крыша вентканала.
В период с 01 января по 11 января 2013 года также произошло залитие квартиры по причине изменения погодных условий и таяния снега на крыше. В результате были залиты потолок, примыкающие стены комнаты и кухни, угол фасадной стены кухни. Истец неоднократно обращалась к сотрудникам ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" по вопросу составления акта о залитии, однако уполномоченными лицами данный акт составлен не был.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд назначить в рамках слушания дела строительно-техническую экспертизу, взыскать с ответчика установленную экспертизой сумму ущерба, вызванного неоднократным залитием квартиры, обязать ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести работы, указанные в заключении судебного эксперта, по устранению причин залитая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика расходы, произведенные на оплату услуг специалистов ООО "Центр судебных экспертиз" и ООО "Синтэкс" в размере 7 000 рублей и 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (ФИО)5 в размере 20000 руб., представителя (ФИО)6 размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, удостоверявшего доверенности, в размере 1 289 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы на сумму 111, 58 рублей и 77, 46 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика К. действующий на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признал.
В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 года суд взыскал с ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" в пользу Б.С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры 9696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 13 348 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы услуг судебного эксперта в размере 17 500 рублей.
Суд обязал ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также стыков стеновых панелей снаружи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В своей апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях.
Апеллянт, указывает, что в решении суда не содержится доводов, по которым суд отверг доказательства представленной стороной ответчика.
Выражает несогласие с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 г. (ФИО)22 поскольку положения на основании которых составлялось заключение не содержит норм, указывающих на то, что вышеперечисленные конструктивные элементы относятся к общедомовому имущества многоквартирного дома.
Также апеллянт не согласен с выводом суда о подтверждении факта причинения вреда имуществу истца в результате бездействий ответчика, поскольку данный вывод основывался на недопустимых доказательствах, в частности, на представленных истцом, заключениях экспертных организаций.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая организация ЖКХ 38/2" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Б.С.А. является собственником однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании решения собственников многоквартирного дома управление общим имуществом осуществляет ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2".
В январе 2013 года Б.С.А. неоднократно обращалась в ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" по вопросу устранения залития ее квартиры в результате течи кровли. Акт о залитии составлен не был.
Для установления обоснованности требований истца, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 г. возможные источники залитая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и причины попадания воды в указанное жилое помещение следующие: состояние кровельного покрытия, в частности, нарушение адгезионных свойств между слоями кровельного покрытия, отслоение в местах примыкания к вентиляционным каналам крыши жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неоднородность кровельного покрытия, в том числе, следы присутствия слоя растрескавшейся битумной мастики, а также имеющиеся нарушения действующих правил при устройстве воронки ливневой канализации.
Кроме того, согласно выводам эксперта, причиной проникновения атмосферных осадков в жилое помещение послужило нарушение сплошности швов стеновых панелей в результате появления трещин в герметике или его отслоения от стыкуемых элементов и разрушение конечного слоя герметизации шва непосредственно в пределах квартиры истца, свидетельствующая о проведении работ по фасаду жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные конструктивные элементы, как указал эксперт, относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Стоимость демонтажных и восстановительных работ, необходимых для приведения подвергшейся залитию квартиры в первоначальное состояние, составляет с учетом износа 9 696 рублей.
Рассматривая гражданское дело, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ (в том числе заключение (ФИО)13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 г., заключение эксперта (ФИО)14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2013 г., акта технического осмотра (ФИО)15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 г.), суд первой инстанции установил факт причинения вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика.
Определяя размер возмещения ущерба, причиненного истице в размере 9696 рублей, суд первой инстанции основывался на заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 г. (ФИО)16.
Руководствуясь ст. 15, 1101 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и исходя из требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за оказанные (ФИО)17 и (ФИО)18 в размере 7000 и 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13348 рублей.
На основании ст. ст. 98, 100, с учетом принцип разумности, сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на представителя (ФИО)6 в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 200 рублей., расходы по оплате услуг судебного эксперта - 17500 рублей.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя (ФИО)5, оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя данного лица, почтовых расходов, поскольку необходимость несения таких расходов не подтверждена, доказательств несения расходов на оплату услуг данного представителя, истцом не представлено.
Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Признавая факт причинения вреда имуществу истицы в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; мониторинг технического состояния дома, его конструктивных элементов; осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, суд учитывал, возможные источники залитая квартиры истицы и причины попадания воды в указанное жилое помещение, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы (ФИО)19.
Суд также обоснованно принял во внимании заключение (ФИО)20 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2013 г., в котором указано, что осмотр квартиры был проведен 11 января 2013 года, в помещении кухни в месте стыка плит перекрытия и кухонной стены имелись видимые следы воздействия воды в виде увлажнения и растрескивания штукатурки, отклеивания и деформации обоев; по всей длине соединения стены комнаты и потолочного перекрытия имелись следы воздействия влаги на обои, штукатурку; в помещении санузла в местах выхода канализационной трубы имелись следы протечек. Причиной протекания является растрескивание склеивающей рубероид смолы и рубероида, подтекание талой воды под рубероид и в швы между перекрытиями потолка последнего этажа и стеной кухни и комнаты квартиры.
Исходя из акта технического осмотра (ФИО)21 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 г. внутренняя отделка стен и потолков нескольких помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет многочисленные повреждения от неоднократного замачивания, причиной которых являются протечки кровли, связанные с повреждениями и дефектами участка кровли покрытия многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного над квартирой N 164.
Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении имущественной ответственности за причиненный истице ущерб на ООО "УО ЖКХ-38/2".
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения заключение ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0308/Э от 04.08.2014 г., а также с выводами суда и с оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом.
Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0308/Э от 04.08.2014 г., поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.
Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)