Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4684/14 по апелляционной жалобе К.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску К.М. к ТСЖ "Улица Нахимова, дом 7, корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К.М., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Улица Нахимова дом 7, корпус 1" - Л., Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К., К.М. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в период с <дата> по <дата>
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир N N <...> в доме по адресу: <адрес> Управление указанным домом осуществляется ответчиком. В период с <дата> по <дата> в указанном доме проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования по повестке: 1) выборы правления ТСЖ на 2 календарных года; 2) выборы ревизионной комиссии на два календарных года; 3) выборы способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии со ст. 170 ЖК РФ; 4) выборы счетной комиссии собрания. Решение собрания оформлено протоколом N <...> от <дата>. При проведении общего собрания допущены существенные нарушения действующего законодательства. Так, о предстоящем собрании истцы были извещены за 1 день до его проведения, что не соответствует правилам, установленным ст. ст. 45, 146 ЖК РФ. Нарушение сроков извещения лишило их возможности внести в повестку дня иные вопросы, предложить иные кандидатуры в органы управления ТСЖ. Собрание проводилось в заочной форме по инициативе собственника квартиры N <...> М., председателя ТСЖ, чьи полномочия истекли <дата>. Кроме того, решения были приняты, в том числе, по вопросам, которые не были включены в повестку дня, указанную в уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ. Голосование произведено по иным кандидатам, нежели в бюллетенях для голосования. При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2014 года принят отказ К. от иска к ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования. Производство по делу по иску в части требований К. к ТСЖ "<адрес>, корпус 1" о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, прекращено.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2014 года иск К.М. к ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования удовлетворен частично. Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" о формировании фонда капитального ремонта на специализированном счете ТСЖ, оформленное протоколом N <...> общего собрания членов ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>. С ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" в пользу К.М. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит указанное решение отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.М. является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Улица Нахимова, дом 7, корпус 1".
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания членов ТСЖ "Улица Нахимова, дом 7, корпус 1" от <дата> в указанном жилом доме в период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования (том 1 л.д. 15 - 16), по итогам которого было избрано правление ТСЖ на срок два календарных года, ревизионная комиссия ТСЖ на срок два календарных года, утверждено положение о формировании фонда капитального ремонта на специализированном счете ТСЖ, избрана счетная комиссия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" по п. 1, 2, 4, оформленного протоколом N <...> общего собрания членов ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформлении протокола общего собрания в форме заочного голосования не усматривается, собрание являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники помещений, обладающие более чем 50% от общего числа голосов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что <дата> проводилось очное собрание ТСЖ, в ходе проведения которого было установлено отсутствие кворума, в связи с чем решено рассмотрение вопросов повестки дня вынести на заочное голосование.
О проведении собрания в форме заочного голосования проводимого в период с <дата> по <дата>, собственники помещений в многоквартирном доме были извещены посредством уведомления, что сторонами по делу не оспаривалось.
Довод истицы о том, что о проведении собрания она была уведомлена менее чем за 10 дней, что лишило ее возможности предложить иные кандидатуры в органы управления ТСЖ, не является основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании, поскольку, как установлено в процессе рассмотрения дела, истица принимала участие в голосовании, реализовала свое право на внесение изменений в состав кандидатов в члены правления, ревизионной и счетной комиссий ТСЖ, в связи с чем нарушение срока уведомления не повлекло нарушений прав истицы на участие в голосовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что общая полезная площадь дома составляет 9 873,3 кв. м.
Согласно протоколу от <дата> кворум собрания, проведенного в заочной форме, имелся, т.к. в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 69,0787% от общего числа голосов, что соответствует 6 051,23 голоса.
Довод истицы о том, что имеются расхождения сведений в представленных ответчиком реестрах членов ТСЖ, был предметом проверки суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения.
Представленный истицей расчет голосов, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истицей не обосновано исключение из расчета ряда голосов членов ТСЖ.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Жилищному кодексу РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, в жилищном законодательстве содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
С учетом этого, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что процедура проведения оспариваемого собрания соблюдена, а доказательств обратного истица суду не представила.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что нарушение срока уведомления о проведении общего собрания является несущественным нарушением, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку собственники о проведении собрания уведомлялись, в уведомлении содержится вся необходимая информация, касающаяся сроков проведения собрания, а также порядка его проведения и заполнения бланка решения члена ТСЖ, К.М. приняла участие в голосовании (том 2 л.д. 90).
Доказательств, подтверждающих, что решение общего собрания об избрании правления, ревизионной и счетной комиссий, нарушило права истицы как собственника жилого помещения, причинило ей убытки, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о наличии кворума для принятия решений по п. 1, 2, 4, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что количество лиц, принявших участие в голосовании, превышает 50% от общего числа голосов членов ТСЖ. Доказательств обратному истица не представила.
Рассматривая требования истца о признании недействительным решения, принятого общим собранием по третьему вопросу повестки - по вопросу о формировании фонда капитального ремонта на специализированном счете ТСЖ суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Согласно ст. ст. 44, 46 ЖК РФ решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее чем 66,66% голосов от числа собственников, в том числе, не членов ТСЖ.
Из протокола общего собрания от <дата> усматривается, что "за" формирование фонда капитального ремонта на специализированном счете ТСЖ проголосовали члены ТСЖ, обладающие 62,2591% голосов, что менее установленного законом необходимого кворума, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания в данное части является недействительным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-2998/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4684/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-2998/2015
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4684/14 по апелляционной жалобе К.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску К.М. к ТСЖ "Улица Нахимова, дом 7, корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К.М., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Улица Нахимова дом 7, корпус 1" - Л., Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К., К.М. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в период с <дата> по <дата>
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир N N <...> в доме по адресу: <адрес> Управление указанным домом осуществляется ответчиком. В период с <дата> по <дата> в указанном доме проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования по повестке: 1) выборы правления ТСЖ на 2 календарных года; 2) выборы ревизионной комиссии на два календарных года; 3) выборы способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии со ст. 170 ЖК РФ; 4) выборы счетной комиссии собрания. Решение собрания оформлено протоколом N <...> от <дата>. При проведении общего собрания допущены существенные нарушения действующего законодательства. Так, о предстоящем собрании истцы были извещены за 1 день до его проведения, что не соответствует правилам, установленным ст. ст. 45, 146 ЖК РФ. Нарушение сроков извещения лишило их возможности внести в повестку дня иные вопросы, предложить иные кандидатуры в органы управления ТСЖ. Собрание проводилось в заочной форме по инициативе собственника квартиры N <...> М., председателя ТСЖ, чьи полномочия истекли <дата>. Кроме того, решения были приняты, в том числе, по вопросам, которые не были включены в повестку дня, указанную в уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ. Голосование произведено по иным кандидатам, нежели в бюллетенях для голосования. При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2014 года принят отказ К. от иска к ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования. Производство по делу по иску в части требований К. к ТСЖ "<адрес>, корпус 1" о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, прекращено.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2014 года иск К.М. к ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования удовлетворен частично. Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" о формировании фонда капитального ремонта на специализированном счете ТСЖ, оформленное протоколом N <...> общего собрания членов ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>. С ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" в пользу К.М. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит указанное решение отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.М. является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Улица Нахимова, дом 7, корпус 1".
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания членов ТСЖ "Улица Нахимова, дом 7, корпус 1" от <дата> в указанном жилом доме в период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования (том 1 л.д. 15 - 16), по итогам которого было избрано правление ТСЖ на срок два календарных года, ревизионная комиссия ТСЖ на срок два календарных года, утверждено положение о формировании фонда капитального ремонта на специализированном счете ТСЖ, избрана счетная комиссия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" по п. 1, 2, 4, оформленного протоколом N <...> общего собрания членов ТСЖ "улица Нахимова, дом 7, корпус 1" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформлении протокола общего собрания в форме заочного голосования не усматривается, собрание являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники помещений, обладающие более чем 50% от общего числа голосов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что <дата> проводилось очное собрание ТСЖ, в ходе проведения которого было установлено отсутствие кворума, в связи с чем решено рассмотрение вопросов повестки дня вынести на заочное голосование.
О проведении собрания в форме заочного голосования проводимого в период с <дата> по <дата>, собственники помещений в многоквартирном доме были извещены посредством уведомления, что сторонами по делу не оспаривалось.
Довод истицы о том, что о проведении собрания она была уведомлена менее чем за 10 дней, что лишило ее возможности предложить иные кандидатуры в органы управления ТСЖ, не является основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании, поскольку, как установлено в процессе рассмотрения дела, истица принимала участие в голосовании, реализовала свое право на внесение изменений в состав кандидатов в члены правления, ревизионной и счетной комиссий ТСЖ, в связи с чем нарушение срока уведомления не повлекло нарушений прав истицы на участие в голосовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что общая полезная площадь дома составляет 9 873,3 кв. м.
Согласно протоколу от <дата> кворум собрания, проведенного в заочной форме, имелся, т.к. в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 69,0787% от общего числа голосов, что соответствует 6 051,23 голоса.
Довод истицы о том, что имеются расхождения сведений в представленных ответчиком реестрах членов ТСЖ, был предметом проверки суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения.
Представленный истицей расчет голосов, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истицей не обосновано исключение из расчета ряда голосов членов ТСЖ.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Жилищному кодексу РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, в жилищном законодательстве содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
С учетом этого, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что процедура проведения оспариваемого собрания соблюдена, а доказательств обратного истица суду не представила.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что нарушение срока уведомления о проведении общего собрания является несущественным нарушением, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку собственники о проведении собрания уведомлялись, в уведомлении содержится вся необходимая информация, касающаяся сроков проведения собрания, а также порядка его проведения и заполнения бланка решения члена ТСЖ, К.М. приняла участие в голосовании (том 2 л.д. 90).
Доказательств, подтверждающих, что решение общего собрания об избрании правления, ревизионной и счетной комиссий, нарушило права истицы как собственника жилого помещения, причинило ей убытки, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о наличии кворума для принятия решений по п. 1, 2, 4, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что количество лиц, принявших участие в голосовании, превышает 50% от общего числа голосов членов ТСЖ. Доказательств обратному истица не представила.
Рассматривая требования истца о признании недействительным решения, принятого общим собранием по третьему вопросу повестки - по вопросу о формировании фонда капитального ремонта на специализированном счете ТСЖ суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Согласно ст. ст. 44, 46 ЖК РФ решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее чем 66,66% голосов от числа собственников, в том числе, не членов ТСЖ.
Из протокола общего собрания от <дата> усматривается, что "за" формирование фонда капитального ремонта на специализированном счете ТСЖ проголосовали члены ТСЖ, обладающие 62,2591% голосов, что менее установленного законом необходимого кворума, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания в данное части является недействительным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)