Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П. на заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Профсервис-С" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения ООО "Профсервис-С" Н.Е., П., ее представителя Б.,
установила:
ООО "Профсервис-С", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 94080 руб. и пени в сумме 12367,87 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истец является управляющей компанией, осуществляющей функции управления указанным многоквартирным домом. Ответчица не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, долг за спорный период составил 94080 руб., который подлежит взысканию с ответчицы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица и представитель ТСЖ "Адмирал" в судебное заседание не явились.
Заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иску удовлетворен частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 78123,03 руб. и пени в размере 4000 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. в апелляционной жалобе просила его отменить в удовлетворенной его части, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции в обжалуемой его части.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 155 ЖК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и наличии не оспоренного решения общего собрания членов ТСЖ "Адмирал" от <данные изъяты> о производстве всех расчетов жильцов за коммунальные услуги через ТСЖ и последующих расчетов уже между ТСЖ и истцом, пришел к выводу о недопущении повторного взыскания спорной задолженности с ответчицы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскал с последней в пользу истца соответствующую задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 78123,03 руб., снизив с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер пени до 4000 руб.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола <данные изъяты> общего собрания членом ТСЖ "Адмирал" от <данные изъяты> было принято решение о том, что денежные средства по оплате выполняемых истцом услуг не выплачиваются непосредственно управляющей компании, а перечисляются на расчетный счет ТСЖ "Адмирал", которое в конце месяца направляет их ООО "Профсервис-С". В этой связи, истец перестал выставлять счета на оплату услуг непосредственно собственником помещений и с октября 2010 года ТСЖ самостоятельно собирает денежные средства с населения.
Данное обстоятельство также установлено вышеуказанным решением арбитражного суда <данные изъяты> от 24.02.2012.
Кроме того, как следует их материалов дела, на основании протокола <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> (л.д. 65), в котором проживает ответчица и является управляющей компанией истец, был избран способ управления данным жилым домом в виде управляющей компании - ООО "Профсервис-С".
Таким образом, оплата коммунальных платежей включительно до декабря 2012 года оплачивалась жильцами указанного жилого дома, в том числе и ответчицей в ТСЖ "Адмирал".
Как видно, из справки <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСЖ "Адмирал", задолженности по коммунальным платежам у П. по декабрь 2012 года включительно, не имеется.
В этой связи, взыскание судом с ответчицы в пользу истца указанной задолженности за период с <данные изъяты> по 01.01.2013, по сути является повторной оплатой ответчицей коммунальных платежей за тот же, уже оплаченный ею период, что недопустимо.
Что касается периода задолженности, заявленного истцом, а именно с <данные изъяты> по 31.08.2013, то судебная коллегия полагает, что данный период также был оплачен ответчицей на расчетный счет истца в соответствии с квитанциями за май, август, сентябрь 2013 года (л.д. 170-172), что не было учтено судом первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает следующее.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчицы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 19283, 07 руб. и пени в размере 117, 91 руб., а всего 20400, 98 руб.
Ответчица, как в суде первой, так и апелляционной инстанции утверждает, что задолженности по коммунальным платежам у нее не имеется, при этом, ею представлены соответствующие квитанции за 2013 год и справка за период до 01.01.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, сославшись на свою некомпетентность, поддержал свои требования и указал, что оплаченные ответчицей денежные средства по квитанциям в июле, августе и сентябре 2013 года на общую сумму 37625 руб. были получены и зачтены истцом как аванс, в связи с чем, в спорный расчет задолженности, а именно, с <данные изъяты> по 31.08.2013, не вошли, при этом, представитель истца, не смог пояснить тот факт, почему истцом заявлен период с <данные изъяты> по 31.05.2013, а размер задолженности в сумме 94080 руб. и пени в сумме 12367, 87 руб. заявлены за период с <данные изъяты> по 31.08.2013, и не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции, уточненный расчет задолженности с учетом оплаченных ответчицей денежных сумм.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие заявленной им задолженности ответчицы в спорный период, при этом, как отмечено выше, размер задолженности и ее период истцом не конкретизированы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось, в связи с чем, заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в обжалуемой части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения иска ООО "Профсервис-С" к П. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-378/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-378/2014
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П. на заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Профсервис-С" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения ООО "Профсервис-С" Н.Е., П., ее представителя Б.,
установила:
ООО "Профсервис-С", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 94080 руб. и пени в сумме 12367,87 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истец является управляющей компанией, осуществляющей функции управления указанным многоквартирным домом. Ответчица не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, долг за спорный период составил 94080 руб., который подлежит взысканию с ответчицы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица и представитель ТСЖ "Адмирал" в судебное заседание не явились.
Заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иску удовлетворен частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 78123,03 руб. и пени в размере 4000 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. в апелляционной жалобе просила его отменить в удовлетворенной его части, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции в обжалуемой его части.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 155 ЖК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и наличии не оспоренного решения общего собрания членов ТСЖ "Адмирал" от <данные изъяты> о производстве всех расчетов жильцов за коммунальные услуги через ТСЖ и последующих расчетов уже между ТСЖ и истцом, пришел к выводу о недопущении повторного взыскания спорной задолженности с ответчицы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскал с последней в пользу истца соответствующую задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 78123,03 руб., снизив с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер пени до 4000 руб.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола <данные изъяты> общего собрания членом ТСЖ "Адмирал" от <данные изъяты> было принято решение о том, что денежные средства по оплате выполняемых истцом услуг не выплачиваются непосредственно управляющей компании, а перечисляются на расчетный счет ТСЖ "Адмирал", которое в конце месяца направляет их ООО "Профсервис-С". В этой связи, истец перестал выставлять счета на оплату услуг непосредственно собственником помещений и с октября 2010 года ТСЖ самостоятельно собирает денежные средства с населения.
Данное обстоятельство также установлено вышеуказанным решением арбитражного суда <данные изъяты> от 24.02.2012.
Кроме того, как следует их материалов дела, на основании протокола <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> (л.д. 65), в котором проживает ответчица и является управляющей компанией истец, был избран способ управления данным жилым домом в виде управляющей компании - ООО "Профсервис-С".
Таким образом, оплата коммунальных платежей включительно до декабря 2012 года оплачивалась жильцами указанного жилого дома, в том числе и ответчицей в ТСЖ "Адмирал".
Как видно, из справки <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСЖ "Адмирал", задолженности по коммунальным платежам у П. по декабрь 2012 года включительно, не имеется.
В этой связи, взыскание судом с ответчицы в пользу истца указанной задолженности за период с <данные изъяты> по 01.01.2013, по сути является повторной оплатой ответчицей коммунальных платежей за тот же, уже оплаченный ею период, что недопустимо.
Что касается периода задолженности, заявленного истцом, а именно с <данные изъяты> по 31.08.2013, то судебная коллегия полагает, что данный период также был оплачен ответчицей на расчетный счет истца в соответствии с квитанциями за май, август, сентябрь 2013 года (л.д. 170-172), что не было учтено судом первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает следующее.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчицы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 19283, 07 руб. и пени в размере 117, 91 руб., а всего 20400, 98 руб.
Ответчица, как в суде первой, так и апелляционной инстанции утверждает, что задолженности по коммунальным платежам у нее не имеется, при этом, ею представлены соответствующие квитанции за 2013 год и справка за период до 01.01.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, сославшись на свою некомпетентность, поддержал свои требования и указал, что оплаченные ответчицей денежные средства по квитанциям в июле, августе и сентябре 2013 года на общую сумму 37625 руб. были получены и зачтены истцом как аванс, в связи с чем, в спорный расчет задолженности, а именно, с <данные изъяты> по 31.08.2013, не вошли, при этом, представитель истца, не смог пояснить тот факт, почему истцом заявлен период с <данные изъяты> по 31.05.2013, а размер задолженности в сумме 94080 руб. и пени в сумме 12367, 87 руб. заявлены за период с <данные изъяты> по 31.08.2013, и не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции, уточненный расчет задолженности с учетом оплаченных ответчицей денежных сумм.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие заявленной им задолженности ответчицы в спорный период, при этом, как отмечено выше, размер задолженности и ее период истцом не конкретизированы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось, в связи с чем, заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в обжалуемой части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения иска ООО "Профсервис-С" к П. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)