Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "ЖТК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.04.2015 по делу N А40-22966/15,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-176)
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
(ОГРН 1114217000369, 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк,
ул. Кутузова, д. 72)
к Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"
о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Козин С.Н. по доверенности от 12.01.2015,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 178 716 руб. 43 коп. долга, 55 732 руб. 72 коп. неустойки.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 449,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 21, что подтверждается сведениями из ЕГРП.
На основании протокола от 18.01.2012 N Ц21-2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, истец управляет многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 21, осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Между собственниками помещений МКД N 21 по ул. Циолковского, и ООО "Прогресс" заключен договор на содержание и текущий ремонт от 18.01.2012 N 13, согласно условиям которого управляющая организация в течение согласованного договором срока за цену, определенную в разделе 3 договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять жилищные услуги надлежащего качества. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С 01.02.2012 Истец приступил к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ул. Циолковского, 21.
Согласно протоколу от 18.01.2012 N Ц21-2 собственниками МКД принято решение об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт в размере 16,41 руб./кв. м.
Размер ежемесячного взноса ОАО "Железнодорожная торговая компания", как собственника помещения в доме составляет 7 381 руб. 22 коп.
Согласно ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей по вышеуказанному адресу за периоды с 01.02.2012 по 31.12.2013 и с 01.02.2014 по 01.07.2014 не исполнил.
Задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего встроенного нежилого помещения составляет 214 055 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За период с 01.02.2012 по 24.03.2015 сумма пени составила 55 732 руб. 72 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Наличие арендаторов не освобождает собственника помещений по внесению отыскиваемых платежей, арендаторы в договорных отношениях с истцом (по предмету иска) не состоят.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно расчета процентов (расчет ответчика) не могут быть приняты, поскольку судом удержаны пени с применением специальных правил п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, расчет пени истцом представлен (л.д. 109 оборот).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-22966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Железнодорожная торговая компания" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 09АП-22270/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22966/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 09АП-22270/2015-ГК
Дело N А40-22966/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "ЖТК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.04.2015 по делу N А40-22966/15,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-176)
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
(ОГРН 1114217000369, 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк,
ул. Кутузова, д. 72)
к Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"
о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Козин С.Н. по доверенности от 12.01.2015,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 178 716 руб. 43 коп. долга, 55 732 руб. 72 коп. неустойки.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 449,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 21, что подтверждается сведениями из ЕГРП.
На основании протокола от 18.01.2012 N Ц21-2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, истец управляет многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 21, осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Между собственниками помещений МКД N 21 по ул. Циолковского, и ООО "Прогресс" заключен договор на содержание и текущий ремонт от 18.01.2012 N 13, согласно условиям которого управляющая организация в течение согласованного договором срока за цену, определенную в разделе 3 договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять жилищные услуги надлежащего качества. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С 01.02.2012 Истец приступил к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ул. Циолковского, 21.
Согласно протоколу от 18.01.2012 N Ц21-2 собственниками МКД принято решение об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт в размере 16,41 руб./кв. м.
Размер ежемесячного взноса ОАО "Железнодорожная торговая компания", как собственника помещения в доме составляет 7 381 руб. 22 коп.
Согласно ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей по вышеуказанному адресу за периоды с 01.02.2012 по 31.12.2013 и с 01.02.2014 по 01.07.2014 не исполнил.
Задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего встроенного нежилого помещения составляет 214 055 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За период с 01.02.2012 по 24.03.2015 сумма пени составила 55 732 руб. 72 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Наличие арендаторов не освобождает собственника помещений по внесению отыскиваемых платежей, арендаторы в договорных отношениях с истцом (по предмету иска) не состоят.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно расчета процентов (расчет ответчика) не могут быть приняты, поскольку судом удержаны пени с применением специальных правил п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, расчет пени истцом представлен (л.д. 109 оборот).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-22966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Железнодорожная торговая компания" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)