Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 16 апреля 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 по делу N А27-20668/2014 (судья О.И. Перевалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - СЕМЕРКА" (ОГРН 1114253002786, ИНН 4253001771) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании 21 683,79 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - СЕМЕРКА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка 21 683,79 рублей неосновательного обогащения.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции определил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в качестве органа, выступающего от имени муниципального образования.
Решением суда от 28.01.2015 с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу Общества 21 683,79 рубля неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - ответчик, КУМИ) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и принять по делу новый судебный.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что замена ответчика произведена с нарушением статьи 47 АПК РФ; КУМИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; главным распорядителем бюджетных средств применительно к обязательствам муниципального образования по содержанию муниципального имущества является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ).
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" является собственником нежилого помещения площадью 160,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 14/3.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме 30.12.2011 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организаций ООО "УК - СЕМЕРКА"; утвержден тариф по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту - 16,03 руб. /кв. м, в том числе 1 рубль за вывоз и утилизацию ТБО.
01.01.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК - СЕМЕРКА" подписан договор управления домом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обязанности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества; о наличии у ответчика непогашенной задолженности; об обязанности муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома в отсутствие заключенных договоров на содержание и ремонт нежилых помещений.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.
Принимая во внимание, что собственником нежилого помещения площадью 160,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 14/3, является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ", именно последнее обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" фактически пользовалось услугами, оказываемыми управляющей компанией, однако оплату таких услуг не производило.
По расчету истца, исходя из площади принадлежащего муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" помещения и размера установленного тарифа, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома 14/3 по ул. Климасенко за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 составил 21 683,79 рубля.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Ни Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ни Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка указанный расчет не оспаривается.
Таким образом, исковые требования ООО "УК - СЕМЕРКА" подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, взыскивая неосновательное обогащение с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, суд первой инстанции неверно определил орган местного самоуправления, выступающий в настоящем случае от имени собственника нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3.1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158, Комитет ЖКХ организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности.
Пунктом 3.1.21 Положения предусмотрено, что Комитет ЖКХ заключает договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в Положении о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденном решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, соответствующие полномочия отсутствуют.
Таким образом, именно Комитет ЖКХ осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества применительно к содержанию и обслуживанию такого имущества.
Указание суда первой инстанции на пункты 2.1, 3.4, 3.6, 3.8 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка не подтверждает наличия у КУМИ права на осуществление полномочия собственника применительно к содержанию и обслуживанию муниципального имущества.
Предусмотренные уведомлением о лимитах бюджетных обязательств КУМИ на 2014 и плановый период 2015-2016 годов расходы по содержанию имущества, расходы на текущий ремонт имущества и расходы на другие услуги по содержанию имущества, исходя из их объемов и кодов вида расходов, предполагают содержание имущества, закрепленного за КУМИ и необходимого для обеспечения его деятельности.
Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в соответствии со статьей 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях реализации Постановления Главы города Новокузнецка от 30.11.2007 N 47 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и контроле за реализацией ведомственных целевых программ" Комитетом ЖКХ утверждены ведомственные целевые программы на 2014-2016 годы, в том числе Программа "Мероприятия по содержанию, ремонту и отоплению свободных нежилых муниципальных помещений", одной из задач которой является компенсация затрат управляющим компаниям и ресурсоснабжающим организациям за содержание и отопление свободных нежилых помещений. На реализацию указанной программы предусмотрено финансирование из местного бюджета.
В перечень программных мероприятий Комитета ЖКХ включены вопросы по содержанию, ремонту и отоплению свободных жилых и нежилых муниципальных помещений, в том числе по адресу Климасенко, 14-3.
С учетом изложенного именно Комитет ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств применительно к обязательствам муниципального образования по содержанию и ремонту муниципального имущества.
В связи с этим неосновательное обогащение, обусловленное невнесением платы на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежит взысканию с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет средств казны муниципального образования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 по делу N А27-20668/2014 изменить, изложив второй абзац резолютивной части следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - СЕМЕРКА" 21 683,79 рубля неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 23 683,79 рубля".
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 по делу N А27-20668/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 07АП-2511/2015 ПО ДЕЛУ N А27-20668/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А27-20668/2014
резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 16 апреля 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 по делу N А27-20668/2014 (судья О.И. Перевалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - СЕМЕРКА" (ОГРН 1114253002786, ИНН 4253001771) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании 21 683,79 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - СЕМЕРКА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка 21 683,79 рублей неосновательного обогащения.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции определил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в качестве органа, выступающего от имени муниципального образования.
Решением суда от 28.01.2015 с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу Общества 21 683,79 рубля неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - ответчик, КУМИ) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и принять по делу новый судебный.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что замена ответчика произведена с нарушением статьи 47 АПК РФ; КУМИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; главным распорядителем бюджетных средств применительно к обязательствам муниципального образования по содержанию муниципального имущества является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ).
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" является собственником нежилого помещения площадью 160,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 14/3.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме 30.12.2011 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организаций ООО "УК - СЕМЕРКА"; утвержден тариф по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту - 16,03 руб. /кв. м, в том числе 1 рубль за вывоз и утилизацию ТБО.
01.01.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК - СЕМЕРКА" подписан договор управления домом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обязанности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества; о наличии у ответчика непогашенной задолженности; об обязанности муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома в отсутствие заключенных договоров на содержание и ремонт нежилых помещений.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.
Принимая во внимание, что собственником нежилого помещения площадью 160,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 14/3, является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ", именно последнее обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" фактически пользовалось услугами, оказываемыми управляющей компанией, однако оплату таких услуг не производило.
По расчету истца, исходя из площади принадлежащего муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" помещения и размера установленного тарифа, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома 14/3 по ул. Климасенко за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 составил 21 683,79 рубля.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Ни Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ни Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка указанный расчет не оспаривается.
Таким образом, исковые требования ООО "УК - СЕМЕРКА" подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, взыскивая неосновательное обогащение с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, суд первой инстанции неверно определил орган местного самоуправления, выступающий в настоящем случае от имени собственника нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3.1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158, Комитет ЖКХ организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности.
Пунктом 3.1.21 Положения предусмотрено, что Комитет ЖКХ заключает договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в Положении о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденном решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, соответствующие полномочия отсутствуют.
Таким образом, именно Комитет ЖКХ осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества применительно к содержанию и обслуживанию такого имущества.
Указание суда первой инстанции на пункты 2.1, 3.4, 3.6, 3.8 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка не подтверждает наличия у КУМИ права на осуществление полномочия собственника применительно к содержанию и обслуживанию муниципального имущества.
Предусмотренные уведомлением о лимитах бюджетных обязательств КУМИ на 2014 и плановый период 2015-2016 годов расходы по содержанию имущества, расходы на текущий ремонт имущества и расходы на другие услуги по содержанию имущества, исходя из их объемов и кодов вида расходов, предполагают содержание имущества, закрепленного за КУМИ и необходимого для обеспечения его деятельности.
Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в соответствии со статьей 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях реализации Постановления Главы города Новокузнецка от 30.11.2007 N 47 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и контроле за реализацией ведомственных целевых программ" Комитетом ЖКХ утверждены ведомственные целевые программы на 2014-2016 годы, в том числе Программа "Мероприятия по содержанию, ремонту и отоплению свободных нежилых муниципальных помещений", одной из задач которой является компенсация затрат управляющим компаниям и ресурсоснабжающим организациям за содержание и отопление свободных нежилых помещений. На реализацию указанной программы предусмотрено финансирование из местного бюджета.
В перечень программных мероприятий Комитета ЖКХ включены вопросы по содержанию, ремонту и отоплению свободных жилых и нежилых муниципальных помещений, в том числе по адресу Климасенко, 14-3.
С учетом изложенного именно Комитет ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств применительно к обязательствам муниципального образования по содержанию и ремонту муниципального имущества.
В связи с этим неосновательное обогащение, обусловленное невнесением платы на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежит взысканию с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет средств казны муниципального образования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 по делу N А27-20668/2014 изменить, изложив второй абзац резолютивной части следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - СЕМЕРКА" 21 683,79 рубля неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 23 683,79 рубля".
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 по делу N А27-20668/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)