Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12 сентября 2013 г., которым К.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Министерства социального развития Пермского края по Красновишерскому району о признании неправомерным отказа в выделении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг на 1 и 2 полугодие 2011 г., 1 полугодие 2012 г., возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий ТУ Минсоцразвития Пермского края по Красновишерскому району, выразившиеся в отказе выделения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. В обоснование требование указала, что в декабре 2010 г. она обратилась в этот орган с заявлением о выделении субсидии на оплату жилья коммунальных услуг, предоставила все необходимые документы. В ходе проверки документов выяснилось, что количество указанных в справке о регистрационном учете членов семьи не совпадает с количеством членов семьи нанимателя, включенных в договор найма жилого помещения, что явилось основанием к отказу. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, нарушает ее права, просит признать его неправомерным. Кроме того просит возместить ущерб в виде расходов, понесенных ей на оплату жилья и коммунальных услуг, компенсировать ей моральный вред в размере <...> рублей.
В судебном заседании К.И. и ее представитель Ч. на требованиях настаивали.
Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по Красновишерскому району - по доверенности Г. с требованиями не соглашалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 72 Конституции РФ вопросы социального обеспечения граждан Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Согласно ч. 3 указанной статьи субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в ч. 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья К.И. в составе 5-ти человек расселена из пос. <...> в г. Красновишерск на основании Постановления администрации Красновишерского муниципального района от 18.08.2010 г. N 1353 "О предоставлении жилых помещений, включенных в специализированный муниципальный жилищный фонд по адресу: <...>, семьям с детьми школьного возраста из пос. <...>".
В рамках исполнения указанного постановления К.И. и членам ее семьи К.Н. (супруг), К.А., К.П., К.Ф. (сыновья) предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <...>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 11.10.2010 г. (л.д. 8-9).
Из материалов дела следует, что 15.12.20.10 г. К.И. обратилась в ГУ Минсоцразвития Пермского края с заявлением о предоставлении субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг. Из ответа ТУ Минсоцразвития Пермского края по Красновишерскому району от 16.12.2010 г. следует, что представленный пакет документов возвращается К.И. без исполнения по мотиву отсутствия (непредоставления) договора найма жилого помещения (п.п. 8-9 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761) - л.д. 7).
Отказывая К.И. в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в ТУ Минсоцразвития Пермского края изначально не соблюдены требования закона, регулирующего вопросы предоставления субсидии, в частности, не представлен один из основных документов. подтверждающих право заявителя на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.
По правилам п. 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N. 761 установлено, что для получения субсидии граждане, указанные в п. 3 настоящих Правил, и члены семей граждан, указанных в п. 5 настоящих Правил (далее - заявители), или лица, уполномоченные ими в установленном порядке, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов. На основании п. 9 указанных Правил члены семей граждан, указанных в п. 5 настоящих Правил, дополнительно к документам, предусмотренным п. 8 настоящих Правил, представляют документы, подтверждающие причину выбытия этих граждан, а также факт постоянного проживания в соответствующем жилом помещении совместно с указанными гражданами до их выбытия.
Судом установлено, что изначально жилое помещение по адресу: <...>, предоставлено К.И. на основании договора найма от 11.10.2010 г. на семью из пяти человек: К.Н. (муж), К.А., К.П., К.Ф. (сыновья). В то же время на регистрационном учете на момент обращения в ТУ Минсоцразвития по Пермскому краю с заявлением о предоставлении субсидии состояли всего три человека - истец, ее супруг и один из сыновей, в связи с чем и возник вопрос о приведении договора найма в соответствие с фактическим пользованием жилым помещением истцом и членами ее семьи, поскольку это обстоятельство являлось значимым при решении вопроса о праве на субсидию.
С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии указанных противоречий ТУ Минсоцразвития по Пермскому краю вправе был отказать в предоставлении запрашиваемой субсидии до устранения выявленных противоречий. В данном случае действия органа не противоречили требованиям закона.
Новый договор найма, по условиям которого К.И. передано в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение с учетом зарегистрированных по месту жительства членов семьи - К.Н. (супруг) и К.А. (сын) заключен лишь 21.05.2012 г., после чего у нее возникло право на соответствующую субсидию.
Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, доводам сторон дана оценка, что нашло отражение в решении.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11462
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11462
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12 сентября 2013 г., которым К.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Министерства социального развития Пермского края по Красновишерскому району о признании неправомерным отказа в выделении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг на 1 и 2 полугодие 2011 г., 1 полугодие 2012 г., возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий ТУ Минсоцразвития Пермского края по Красновишерскому району, выразившиеся в отказе выделения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. В обоснование требование указала, что в декабре 2010 г. она обратилась в этот орган с заявлением о выделении субсидии на оплату жилья коммунальных услуг, предоставила все необходимые документы. В ходе проверки документов выяснилось, что количество указанных в справке о регистрационном учете членов семьи не совпадает с количеством членов семьи нанимателя, включенных в договор найма жилого помещения, что явилось основанием к отказу. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, нарушает ее права, просит признать его неправомерным. Кроме того просит возместить ущерб в виде расходов, понесенных ей на оплату жилья и коммунальных услуг, компенсировать ей моральный вред в размере <...> рублей.
В судебном заседании К.И. и ее представитель Ч. на требованиях настаивали.
Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по Красновишерскому району - по доверенности Г. с требованиями не соглашалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 72 Конституции РФ вопросы социального обеспечения граждан Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Согласно ч. 3 указанной статьи субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в ч. 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья К.И. в составе 5-ти человек расселена из пос. <...> в г. Красновишерск на основании Постановления администрации Красновишерского муниципального района от 18.08.2010 г. N 1353 "О предоставлении жилых помещений, включенных в специализированный муниципальный жилищный фонд по адресу: <...>, семьям с детьми школьного возраста из пос. <...>".
В рамках исполнения указанного постановления К.И. и членам ее семьи К.Н. (супруг), К.А., К.П., К.Ф. (сыновья) предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <...>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 11.10.2010 г. (л.д. 8-9).
Из материалов дела следует, что 15.12.20.10 г. К.И. обратилась в ГУ Минсоцразвития Пермского края с заявлением о предоставлении субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг. Из ответа ТУ Минсоцразвития Пермского края по Красновишерскому району от 16.12.2010 г. следует, что представленный пакет документов возвращается К.И. без исполнения по мотиву отсутствия (непредоставления) договора найма жилого помещения (п.п. 8-9 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761) - л.д. 7).
Отказывая К.И. в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в ТУ Минсоцразвития Пермского края изначально не соблюдены требования закона, регулирующего вопросы предоставления субсидии, в частности, не представлен один из основных документов. подтверждающих право заявителя на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.
По правилам п. 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N. 761 установлено, что для получения субсидии граждане, указанные в п. 3 настоящих Правил, и члены семей граждан, указанных в п. 5 настоящих Правил (далее - заявители), или лица, уполномоченные ими в установленном порядке, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов. На основании п. 9 указанных Правил члены семей граждан, указанных в п. 5 настоящих Правил, дополнительно к документам, предусмотренным п. 8 настоящих Правил, представляют документы, подтверждающие причину выбытия этих граждан, а также факт постоянного проживания в соответствующем жилом помещении совместно с указанными гражданами до их выбытия.
Судом установлено, что изначально жилое помещение по адресу: <...>, предоставлено К.И. на основании договора найма от 11.10.2010 г. на семью из пяти человек: К.Н. (муж), К.А., К.П., К.Ф. (сыновья). В то же время на регистрационном учете на момент обращения в ТУ Минсоцразвития по Пермскому краю с заявлением о предоставлении субсидии состояли всего три человека - истец, ее супруг и один из сыновей, в связи с чем и возник вопрос о приведении договора найма в соответствие с фактическим пользованием жилым помещением истцом и членами ее семьи, поскольку это обстоятельство являлось значимым при решении вопроса о праве на субсидию.
С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии указанных противоречий ТУ Минсоцразвития по Пермскому краю вправе был отказать в предоставлении запрашиваемой субсидии до устранения выявленных противоречий. В данном случае действия органа не противоречили требованиям закона.
Новый договор найма, по условиям которого К.И. передано в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение с учетом зарегистрированных по месту жительства членов семьи - К.Н. (супруг) и К.А. (сын) заключен лишь 21.05.2012 г., после чего у нее возникло право на соответствующую субсидию.
Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, доводам сторон дана оценка, что нашло отражение в решении.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)