Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кашира на решение Каширского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года,
по делу по иску Администрации городского поселения Кашира к Л. о выселении из жилого помещения муниципального жилого фонда без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя истца Г.,
Администрация городского поселения Кашира обратилась в суд с иском к Л. о выселении из жилого помещения муниципального жилого фонда без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Л. длительно и систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением. Истцом в адрес ответчика было направлено два уведомления 17.10.2012 N 161, 06.06.2013 N 53 об устранении недостатков до 20.06.2013.
Ответчик Л. не явился в судебное заседание.
Суд, установив, что ответчик отказался от получении повестки, рассмотрел дело по правилам статьи 117 ГПК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска о выселении Л. без предоставления другого жилого помещения - отказано.
Л. судом предупрежден о возможности выселения из муниципального жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, в случае продолжения нарушения законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением.
Администрации городского поселения Кашира в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" (Рим 04 ноября 1950 года) провозгласила право каждого на уважение его жилища. Жилищное законодательство РФ основано на признании равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, иного федерального закона, существа отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (статья 1 ЖК РФ).
Одним из принципов жилищного законодательства Российской Федерации является неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения (ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Л. является нанимателем трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги Л. с 23.10.1994 года постоянного проживает по названному адресу.
Суд обоснованно включил в число обстоятельств, подлежащих установлению и являющихся юридически значимыми - наличие предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения и разумность срока для устранения этих нарушений, правильно распределил бремя доказывания указанных обстоятельств и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
Так, уведомлением ответчика истцом от 17.10.2012 N 161 предложено: устранить нарушения установленные комиссией 17.10.2012, в срок до 31.10.2012. В акте указано, что ответчик от подписи в акте отказался, но данный акт ему не оглашался. Из показаний свидетелей следует, что Р. в квартиру не входила, не знает, вручалось ли уведомление. Свидетель Ц. утверждала, что в ее присутствии ответчика не предупреждали о выселении. К.А. утверждал, что уведомление было вручено.
Уведомлением от 06.06.2013 N 53 ответчику предложено привести муниципальное жилое помещение в надлежащее состояние, в срок до 17.10.2012. В данном акте, указано, что ответчик от подписи в акте отказался, но данный акт ему не оглашался. При исследовании обстоятельств уведомления ответчика судом допрошены свидетели К.А. и С., из показаний которых следует, что с Л. не разговаривали.
Обстоятельства третьего уведомления ответчика об устранении нарушений опровергают указанные свидетели, пояснившие, что комиссия дважды выходила по адресу проживания ответчика.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные истцом, указанные выше, носят противоречивый характер и не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика, в смысле требований части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, указав, что уведомление должно быть надлежащим с представлением разумного срока для устранения нарушений, поскольку неисполнение такого требования влечет утрату одного из наиболее значимых жилищного права на жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения правильного по существу, законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 8 октября. 2013. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кашира - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-856/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-856/2014
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кашира на решение Каширского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года,
по делу по иску Администрации городского поселения Кашира к Л. о выселении из жилого помещения муниципального жилого фонда без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя истца Г.,
установила:
Администрация городского поселения Кашира обратилась в суд с иском к Л. о выселении из жилого помещения муниципального жилого фонда без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Л. длительно и систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением. Истцом в адрес ответчика было направлено два уведомления 17.10.2012 N 161, 06.06.2013 N 53 об устранении недостатков до 20.06.2013.
Ответчик Л. не явился в судебное заседание.
Суд, установив, что ответчик отказался от получении повестки, рассмотрел дело по правилам статьи 117 ГПК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска о выселении Л. без предоставления другого жилого помещения - отказано.
Л. судом предупрежден о возможности выселения из муниципального жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, в случае продолжения нарушения законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением.
Администрации городского поселения Кашира в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" (Рим 04 ноября 1950 года) провозгласила право каждого на уважение его жилища. Жилищное законодательство РФ основано на признании равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, иного федерального закона, существа отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (статья 1 ЖК РФ).
Одним из принципов жилищного законодательства Российской Федерации является неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения (ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Л. является нанимателем трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги Л. с 23.10.1994 года постоянного проживает по названному адресу.
Суд обоснованно включил в число обстоятельств, подлежащих установлению и являющихся юридически значимыми - наличие предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения и разумность срока для устранения этих нарушений, правильно распределил бремя доказывания указанных обстоятельств и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
Так, уведомлением ответчика истцом от 17.10.2012 N 161 предложено: устранить нарушения установленные комиссией 17.10.2012, в срок до 31.10.2012. В акте указано, что ответчик от подписи в акте отказался, но данный акт ему не оглашался. Из показаний свидетелей следует, что Р. в квартиру не входила, не знает, вручалось ли уведомление. Свидетель Ц. утверждала, что в ее присутствии ответчика не предупреждали о выселении. К.А. утверждал, что уведомление было вручено.
Уведомлением от 06.06.2013 N 53 ответчику предложено привести муниципальное жилое помещение в надлежащее состояние, в срок до 17.10.2012. В данном акте, указано, что ответчик от подписи в акте отказался, но данный акт ему не оглашался. При исследовании обстоятельств уведомления ответчика судом допрошены свидетели К.А. и С., из показаний которых следует, что с Л. не разговаривали.
Обстоятельства третьего уведомления ответчика об устранении нарушений опровергают указанные свидетели, пояснившие, что комиссия дважды выходила по адресу проживания ответчика.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные истцом, указанные выше, носят противоречивый характер и не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика, в смысле требований части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, указав, что уведомление должно быть надлежащим с представлением разумного срока для устранения нарушений, поскольку неисполнение такого требования влечет утрату одного из наиболее значимых жилищного права на жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения правильного по существу, законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 8 октября. 2013. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кашира - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)