Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что потребленная электроэнергия на общедомовые нужды ответчиком не оплачена. Ответчик ссылается на то, что он является арендатором нежилого помещения и не обязан оплачивать спорные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 16 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
- от ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания": Ковалева В.А. - представителя (доверенность N 32 от 16.09.2015);
- от ЧОУ ДОД "Свет утренней звезды": не явились, извещены надлежаще;
- от МО ГО - город Рязань в лице Администрации города Рязани: Шейкиной Ю.В. - представителя (доверенность N 03/1/1-38-60 от 17.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Муниципального образования городской округ - город Рязань в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по делу А54-6083/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания"), ОГРН 1066229062448, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к частному образовательному учреждению дошкольного образования детей "Свет утренней звезды" (далее - ЧОУ ДОД "Свет утренней звезды"), ОГРН 1026201079695, о взыскании задолженности в сумме 3 458 руб. 30 коп.
Определением суда от 14 ноября 2014 года дело назначено к рассмотрению без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12 января 2015 года суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 273 руб. 21 коп., в обоснование иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения. Уточнение принято судом.
Определением суда от 03.03.2015 суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Рязани.
Определением суда от 24.03.2015 суд заменил третье лицо Администрацию г. Рязани на Муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице Администрации города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года (судья Афанасьева И.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице Администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме и заключив с ООО "РГМЭК" договор энергоснабжения этого помещения, является потребителем коммунальной услуги энергоснабжения, а поэтому в силу прямого указания правового акта именно потребитель обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную не только в нежилом помещении, но и при использовании общего имущества в доме независимо от того, включено ли данное условие в договор энергоснабжения. Заявитель жалобы также не согласен с возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов - государственной пошлины в сумме 3000 руб., поскольку администрация освобождена от ее уплаты.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца не возражал против доводов кассационной жалобы, считает их обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и частным образовательным учреждением дошкольного образования детей "Свет утренней звезды" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4226, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в приложении N 2 к настоящему договору в объеме, позволяющем покупателю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, указана в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику фактически принятую электрическую энергию (мощность).
Согласно пункту 8.1 договора, договор действует с момента его заключения по 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора энергоснабжения истцом с февраля по август 2014 года была поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 452 кВт/ч, что подтверждается ведомостью расхода электрической энергии, стоимость которой была полностью оплачена ответчиком, что истцом не оспаривается.
На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления N 354 за период с февраля по август 2014 ответчику начислена стоимость поставленной ему электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 3458 руб. 30 коп.
Поскольку потребленная электрическая энергия на общедомовые нужды ответчиком в установленный договором срок оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что поставленная по договору и полученная ответчиком в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергия на собственное потребление была оплачена последним в полном объеме.
Спор возник по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
При этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является - муниципальное образование - городской округ г. Рязань, которое по договору аренды N 2292003 от 14.11.2003 передало помещение ответчику.
При этом в силу приведенных положений жилищного законодательства непосредственно на арендатора спорного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
Ссылка заявителя жалобы на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.2.15 договора аренды от 14.11.2013 N 229003, правильно принята судами неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора, и не порождает обязательств арендатора перед ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".
Оснований считать, что в данном договоре содержится условие об исполнении арендатором обязанности по несению названных расходов, не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме и заключив с ООО "РГМЭК" договор энергоснабжения этого помещения, является потребителем коммунальной услуги энергоснабжения, а поэтому именно как потребитель обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную не только в нежилом помещении, но и при использовании общего имущества в многоквартирном доме независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом и от того, включено ли данное условие в договор энергоснабжения, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам, такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).
Из вышеуказанного следует, что в силу закона обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения - муниципальное образование - городской округ г. Рязань.
Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 4226 о том, что ответчик-арендатор берет на себя обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению общедомовых расходов лежит на собственнике спорного нежилого помещения, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к арендатору, а суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Кроме того, в силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).
Довод жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также не может быть принят судом.
При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда имеется ссылка на ст. 110 АПК РФ и приведены положения данной статьи, а также указано, что указанные расходы возлагаются на истца.
Выводов о взыскании расходов по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы с администрации мотивировочная часть и резолютивные части судебных актов не содержат.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по делу А54-6083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2015 N Ф10-3565/2015 ПО ДЕЛУ N А54-6083/2014
Требование: О взыскании задолженности за электроэнергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что потребленная электроэнергия на общедомовые нужды ответчиком не оплачена. Ответчик ссылается на то, что он является арендатором нежилого помещения и не обязан оплачивать спорные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N Ф10-3565/2015
Дело N А54-6083/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 16 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
- от ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания": Ковалева В.А. - представителя (доверенность N 32 от 16.09.2015);
- от ЧОУ ДОД "Свет утренней звезды": не явились, извещены надлежаще;
- от МО ГО - город Рязань в лице Администрации города Рязани: Шейкиной Ю.В. - представителя (доверенность N 03/1/1-38-60 от 17.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Муниципального образования городской округ - город Рязань в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по делу А54-6083/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания"), ОГРН 1066229062448, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к частному образовательному учреждению дошкольного образования детей "Свет утренней звезды" (далее - ЧОУ ДОД "Свет утренней звезды"), ОГРН 1026201079695, о взыскании задолженности в сумме 3 458 руб. 30 коп.
Определением суда от 14 ноября 2014 года дело назначено к рассмотрению без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12 января 2015 года суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 273 руб. 21 коп., в обоснование иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения. Уточнение принято судом.
Определением суда от 03.03.2015 суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Рязани.
Определением суда от 24.03.2015 суд заменил третье лицо Администрацию г. Рязани на Муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице Администрации города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года (судья Афанасьева И.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице Администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме и заключив с ООО "РГМЭК" договор энергоснабжения этого помещения, является потребителем коммунальной услуги энергоснабжения, а поэтому в силу прямого указания правового акта именно потребитель обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную не только в нежилом помещении, но и при использовании общего имущества в доме независимо от того, включено ли данное условие в договор энергоснабжения. Заявитель жалобы также не согласен с возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов - государственной пошлины в сумме 3000 руб., поскольку администрация освобождена от ее уплаты.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца не возражал против доводов кассационной жалобы, считает их обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и частным образовательным учреждением дошкольного образования детей "Свет утренней звезды" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4226, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в приложении N 2 к настоящему договору в объеме, позволяющем покупателю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, указана в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику фактически принятую электрическую энергию (мощность).
Согласно пункту 8.1 договора, договор действует с момента его заключения по 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора энергоснабжения истцом с февраля по август 2014 года была поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 452 кВт/ч, что подтверждается ведомостью расхода электрической энергии, стоимость которой была полностью оплачена ответчиком, что истцом не оспаривается.
На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления N 354 за период с февраля по август 2014 ответчику начислена стоимость поставленной ему электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 3458 руб. 30 коп.
Поскольку потребленная электрическая энергия на общедомовые нужды ответчиком в установленный договором срок оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что поставленная по договору и полученная ответчиком в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергия на собственное потребление была оплачена последним в полном объеме.
Спор возник по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
При этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является - муниципальное образование - городской округ г. Рязань, которое по договору аренды N 2292003 от 14.11.2003 передало помещение ответчику.
При этом в силу приведенных положений жилищного законодательства непосредственно на арендатора спорного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
Ссылка заявителя жалобы на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.2.15 договора аренды от 14.11.2013 N 229003, правильно принята судами неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора, и не порождает обязательств арендатора перед ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".
Оснований считать, что в данном договоре содержится условие об исполнении арендатором обязанности по несению названных расходов, не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме и заключив с ООО "РГМЭК" договор энергоснабжения этого помещения, является потребителем коммунальной услуги энергоснабжения, а поэтому именно как потребитель обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную не только в нежилом помещении, но и при использовании общего имущества в многоквартирном доме независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом и от того, включено ли данное условие в договор энергоснабжения, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам, такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).
Из вышеуказанного следует, что в силу закона обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения - муниципальное образование - городской округ г. Рязань.
Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 4226 о том, что ответчик-арендатор берет на себя обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению общедомовых расходов лежит на собственнике спорного нежилого помещения, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к арендатору, а суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Кроме того, в силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).
Довод жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также не может быть принят судом.
При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда имеется ссылка на ст. 110 АПК РФ и приведены положения данной статьи, а также указано, что указанные расходы возлагаются на истца.
Выводов о взыскании расходов по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы с администрации мотивировочная часть и резолютивные части судебных актов не содержат.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по делу А54-6083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)