Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., паспорт, доверенность 59 АА 1248220 от 12.11.2013 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритете": Васенин М.Н., паспорт, доверенность от 28.10.2014 года; Калугин А.Б., паспорт, доверенность от 28.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 августа 2014 года
по делу N А50-23785/2013,
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритете" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "УК "Приоритете", ответчик) с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 305 586 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в период с июня по сентябрь 2013 года по договору N 103944 от 01.07.2006 года услуги водоотведения, а также 5 751 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 года по 18.11.2013 года (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 12, т. 3, л.д. 94).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 года производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта, которым заканчивается дело N А71-13325/2012 на основании статьи 143 АПК РФ (т. 2, л.д. 69-70).
Протокольным определением от 08.08.2014 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 года (резолютивная часть от 08.08.2014 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 751 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 777 руб. 85 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.д. 99-106).
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с решением суда в части отказа во взыскании 305 586 руб. 72 коп. основного долга не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, судом допущено неправильное применение норм материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем он просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель указывает на наличие между сторонами разногласий относительно порядка определения объема услуг водоотведения, оказанных в спорный период. Проанализировав положения пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 1, 32, 33, 34, 54, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); пунктов 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644; пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776; пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; пункта 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, истец приходит к выводу о том, что объем сточных вод в случае отсутствия прибора их коммерческого учета должен быть равным объему воды, полученному их всех источников водоснабжении. В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами. Поскольку другими федеральными закона вопрос об определении объема услуг водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не урегулирован, истец считает неверным придание судом большей юридической силу подзаконным нормативным правовым актам, регулирующим иные отношения. В выставленных счетах-фактурах истцом ответчику предъявлен расчетный объем водоотведения, определенный в порядке, предусмотренным действующим законодательством. В нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом донесениям о показаниях приборов учета, в которых объем водоотведения определен ответчиком равным объему водопотребления.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "УК "Приоритет", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в адрес ООО "УК "Приоритет" был направлен проект договора N 103944 от 01.07.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который подписан с протоколом разногласий по существенным условиям (т. 1, л.д. 15-18), в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные отношения (пункт 2 Информационного письма Президиума ФАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров).
В период с мая по сентябрь 2013 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Приоритет", отпускало питьевую воду, принимало от объектов ответчика сточные воды, что подтверждается маршрутными листами (т. 1, л.д. 82-225), донесениями о показаниях приборов учета холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, отвода сточных вод (т. 1, л.д. 227-233). Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.
Объем оказанных услуг водоснабжения определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжение, а также на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Разногласий относительно порядка определения объема услуг водоснабжения в спорный период между сторонами не имеется.
При определении стоимости услуг истец использовал тарифы и надбавки к ним, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 29.01.2013 N 7-в "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 N 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь)", от 30.05.2013 N 83-в "О тарифах в сферах холодного водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь)", Постановление Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставило счета и счета-фактуры (т. 1, л.д. 19-23), которые в нарушение статей 544, 309, 310 ГК РФ ответчиком оплачены частично (т. 1, л.д. 69-81).
Задолженность по оплате услуги водоснабжения за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.
По расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье" стоимость услуг водоотведения, не оплаченных ООО "УК "Приоритет" за спорный период, составила 305 586 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что на момент рассмотрения дела ООО "УК "Приоритет" оплачена стоимость услуги водоотведения, которая рассчитана ответчиком в соответствии с Правилами N 354, а сумма исковых требований составляет разницу между расчетом ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "УК "Приоритет", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 305 586 руб. 72 коп. не имеется. В связи с доказанностью факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения требование истца о взыскании 5 751 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 года по 18.11.2013 года удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между истцом и ответчиком относительно объема оказанных услуг водоотведения. При этом размер исковых требований составляет разницу между стоимостью услуг водоотведения по общедомовому прибору учета и стоимостью услуг, рассчитанных ответчиком по индивидуальным приборам учета.
ООО "НОВОГОР-Прикамье" полагает, что в связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета сточных вод объем услуги водоотведения должен быть равен объему воды, полученному из всех источников водоснабжения.
ООО "УК "Приоритет" указывает, что объем услуги водоотведения определен им как сумма объемов водоснабжения по индивидуальным приборам учета либо по нормативу потребления коммунальной услуги водоснабжения и норматива на общедомовые нужды (водоснабжение).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01 сентября 2012 года. Согласно пункту 3 Правил N 167 их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Таким образом, фактически ресурсоснабжающая организация предъявила управляющей организации к оплате объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН), но только полученный расчетным путем, что противоречит действующему законодательству.
Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовой прибор на водоотведение отсутствует (иного в материалах дела не содержится), следовательно, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.
На основании изложенного суда первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ООО "УК "Приоритет".
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком оплачена стоимость услуг водоотведения в объеме, рассчитанном в соответствии с Правилами N 354; предъявленная ООО "НОВОГОР-Прикамье" сумма исковых требований составляет разницу между расчетом истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 305 586 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 02.07.2013 года по 18.11.2013 года в сумме 5 751 руб. 58 коп.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного решение суда от 12.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года по делу N А50-23785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 17АП-12887/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23785/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12887/2014-ГК
Дело N А50-23785/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., паспорт, доверенность 59 АА 1248220 от 12.11.2013 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритете": Васенин М.Н., паспорт, доверенность от 28.10.2014 года; Калугин А.Б., паспорт, доверенность от 28.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 августа 2014 года
по делу N А50-23785/2013,
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритете" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "УК "Приоритете", ответчик) с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 305 586 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в период с июня по сентябрь 2013 года по договору N 103944 от 01.07.2006 года услуги водоотведения, а также 5 751 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 года по 18.11.2013 года (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 12, т. 3, л.д. 94).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 года производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта, которым заканчивается дело N А71-13325/2012 на основании статьи 143 АПК РФ (т. 2, л.д. 69-70).
Протокольным определением от 08.08.2014 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 года (резолютивная часть от 08.08.2014 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 751 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 777 руб. 85 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.д. 99-106).
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с решением суда в части отказа во взыскании 305 586 руб. 72 коп. основного долга не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, судом допущено неправильное применение норм материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем он просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель указывает на наличие между сторонами разногласий относительно порядка определения объема услуг водоотведения, оказанных в спорный период. Проанализировав положения пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 1, 32, 33, 34, 54, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); пунктов 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644; пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776; пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; пункта 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, истец приходит к выводу о том, что объем сточных вод в случае отсутствия прибора их коммерческого учета должен быть равным объему воды, полученному их всех источников водоснабжении. В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами. Поскольку другими федеральными закона вопрос об определении объема услуг водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не урегулирован, истец считает неверным придание судом большей юридической силу подзаконным нормативным правовым актам, регулирующим иные отношения. В выставленных счетах-фактурах истцом ответчику предъявлен расчетный объем водоотведения, определенный в порядке, предусмотренным действующим законодательством. В нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом донесениям о показаниях приборов учета, в которых объем водоотведения определен ответчиком равным объему водопотребления.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "УК "Приоритет", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в адрес ООО "УК "Приоритет" был направлен проект договора N 103944 от 01.07.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который подписан с протоколом разногласий по существенным условиям (т. 1, л.д. 15-18), в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные отношения (пункт 2 Информационного письма Президиума ФАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров).
В период с мая по сентябрь 2013 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Приоритет", отпускало питьевую воду, принимало от объектов ответчика сточные воды, что подтверждается маршрутными листами (т. 1, л.д. 82-225), донесениями о показаниях приборов учета холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, отвода сточных вод (т. 1, л.д. 227-233). Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.
Объем оказанных услуг водоснабжения определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжение, а также на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Разногласий относительно порядка определения объема услуг водоснабжения в спорный период между сторонами не имеется.
При определении стоимости услуг истец использовал тарифы и надбавки к ним, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 29.01.2013 N 7-в "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 N 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь)", от 30.05.2013 N 83-в "О тарифах в сферах холодного водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь)", Постановление Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставило счета и счета-фактуры (т. 1, л.д. 19-23), которые в нарушение статей 544, 309, 310 ГК РФ ответчиком оплачены частично (т. 1, л.д. 69-81).
Задолженность по оплате услуги водоснабжения за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.
По расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье" стоимость услуг водоотведения, не оплаченных ООО "УК "Приоритет" за спорный период, составила 305 586 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что на момент рассмотрения дела ООО "УК "Приоритет" оплачена стоимость услуги водоотведения, которая рассчитана ответчиком в соответствии с Правилами N 354, а сумма исковых требований составляет разницу между расчетом ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "УК "Приоритет", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 305 586 руб. 72 коп. не имеется. В связи с доказанностью факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения требование истца о взыскании 5 751 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 года по 18.11.2013 года удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между истцом и ответчиком относительно объема оказанных услуг водоотведения. При этом размер исковых требований составляет разницу между стоимостью услуг водоотведения по общедомовому прибору учета и стоимостью услуг, рассчитанных ответчиком по индивидуальным приборам учета.
ООО "НОВОГОР-Прикамье" полагает, что в связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета сточных вод объем услуги водоотведения должен быть равен объему воды, полученному из всех источников водоснабжения.
ООО "УК "Приоритет" указывает, что объем услуги водоотведения определен им как сумма объемов водоснабжения по индивидуальным приборам учета либо по нормативу потребления коммунальной услуги водоснабжения и норматива на общедомовые нужды (водоснабжение).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01 сентября 2012 года. Согласно пункту 3 Правил N 167 их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Таким образом, фактически ресурсоснабжающая организация предъявила управляющей организации к оплате объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН), но только полученный расчетным путем, что противоречит действующему законодательству.
Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовой прибор на водоотведение отсутствует (иного в материалах дела не содержится), следовательно, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.
На основании изложенного суда первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ООО "УК "Приоритет".
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком оплачена стоимость услуг водоотведения в объеме, рассчитанном в соответствии с Правилами N 354; предъявленная ООО "НОВОГОР-Прикамье" сумма исковых требований составляет разницу между расчетом истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 305 586 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 02.07.2013 года по 18.11.2013 года в сумме 5 751 руб. 58 коп.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного решение суда от 12.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года по делу N А50-23785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)