Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ОЗОН-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-42925/2015(21-459)
по заявлению ЖСК "ОЗОН-2" (ИНН 7720060020, ОГРН 1027739118428)
к Управе района "Вешняки" города Москвы
третьи лица: 1) Государственная жилищная инспекция города Москвы; 2) ООО "УК Стройпрактик"
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Александровская О.А. по дов. от 15.02.2015;
- от ответчика: Антонова Т.В. по дов. от 28.04.2015;
- от третьих лиц: 1) Монахова Л.В. по дов. от 02.06.2015, 2) не явился, извещен;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "ОЗОН-2" (далее - ЖСК "ОЗОН-2", заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконными действий Управы района "Вешняки" г. Москвы (далее - Управе района "Вешняки" г. Москвы, ответчик) по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2 (торги N 121214/3387502/01, лот N 6), результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2 (торги N 121214/3387502/01, лот N 6).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий, не влекущих для заявителей неблагоприятных последствий нарушения их прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЖСК "ОЗОН-2" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2015 представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по рассматриваемому делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственной жилищной инспекции г. Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "УК Стройпрактик" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "УК Стройпрактик", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Управой района Вешняки г. Москвы на официальном сайте www.torgi.gov.ru был объявлен и проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами.
По результатам данного конкурса согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2 (торги N 121214/3387502/01, лот N 6) победителем было признано ООО "УК Стройпрактик".
Полагая, что вышеуказанные действия, сопряженные с организацией и проведением конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не соответствовали закону и повлекли неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЖСК "ОЗОН-2" обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-42925/2015 на основании следующего.
Оспариваемые действия ответчика совершены последним во исполнение выданного Мосжилинспекцией предписания, 12.01.2015 Управой района "Вешняки" ВАО г. Москвы был объявлен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирным домом, по результатом которого победителем признан один из его участников - ООО "УК Стройпрактик".
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3).
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с положениями п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно п. 39 упомянутых Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В свою очередь, заявитель обязан доказать, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией (истца) и факт реализации этого способа.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Само решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, анализ положений главы V ЖК РФ, посвященной жилищным и жилищно-строительным кооперативам, приводит к выводу о том, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законном порядке.
Таким образом, само существование жилищно-строительного кооператива презюмирует выбор подобного способа управления, а данный способ управления в свою очередь может быть изменен собственниками помещений вследствие принятия ими соответствующего решения.
Данная правовая позиция корреспондируется с правовой позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-КГ15-1770 от 10.09.2015 по делу N А40-27092/2014.
В рассматриваемом же случае способ управления многоквартирным домом избран не как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), а управление товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)
- В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в числе прочего и выбор способа управления многоквартирным домом;
- Согласно положениям ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Поскольку Мосжилинспекцией выявлено нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, сопряженное с отсутствием кворума при проведении собрания 29.03.3015 по выбору способа управления многоквартирным домом, решение собрания в силу положений ст. 181.5 ГК РФ следует рассматривать как ничтожное. Оспариваемые заявителем действия Управы района "Вешняки" г. Москвы по Управе района "Вешняки" г. Москвы по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2 (торги N 121214/3387502/01, лот N 6) являются законными и обоснованными, обстоятельствам чего суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку в содержании обжалуемого судебного акта.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Обжалуемое решение по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, коллегией арбитражного апелляционного суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-42925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 09АП-35066/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-42925/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35066/2015-АК
Дело N А40-42925/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ОЗОН-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-42925/2015(21-459)
по заявлению ЖСК "ОЗОН-2" (ИНН 7720060020, ОГРН 1027739118428)
к Управе района "Вешняки" города Москвы
третьи лица: 1) Государственная жилищная инспекция города Москвы; 2) ООО "УК Стройпрактик"
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Александровская О.А. по дов. от 15.02.2015;
- от ответчика: Антонова Т.В. по дов. от 28.04.2015;
- от третьих лиц: 1) Монахова Л.В. по дов. от 02.06.2015, 2) не явился, извещен;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "ОЗОН-2" (далее - ЖСК "ОЗОН-2", заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконными действий Управы района "Вешняки" г. Москвы (далее - Управе района "Вешняки" г. Москвы, ответчик) по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2 (торги N 121214/3387502/01, лот N 6), результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2 (торги N 121214/3387502/01, лот N 6).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий, не влекущих для заявителей неблагоприятных последствий нарушения их прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЖСК "ОЗОН-2" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2015 представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по рассматриваемому делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственной жилищной инспекции г. Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "УК Стройпрактик" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "УК Стройпрактик", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Управой района Вешняки г. Москвы на официальном сайте www.torgi.gov.ru был объявлен и проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами.
По результатам данного конкурса согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2 (торги N 121214/3387502/01, лот N 6) победителем было признано ООО "УК Стройпрактик".
Полагая, что вышеуказанные действия, сопряженные с организацией и проведением конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не соответствовали закону и повлекли неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЖСК "ОЗОН-2" обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-42925/2015 на основании следующего.
Оспариваемые действия ответчика совершены последним во исполнение выданного Мосжилинспекцией предписания, 12.01.2015 Управой района "Вешняки" ВАО г. Москвы был объявлен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирным домом, по результатом которого победителем признан один из его участников - ООО "УК Стройпрактик".
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3).
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с положениями п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно п. 39 упомянутых Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В свою очередь, заявитель обязан доказать, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией (истца) и факт реализации этого способа.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Само решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, анализ положений главы V ЖК РФ, посвященной жилищным и жилищно-строительным кооперативам, приводит к выводу о том, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законном порядке.
Таким образом, само существование жилищно-строительного кооператива презюмирует выбор подобного способа управления, а данный способ управления в свою очередь может быть изменен собственниками помещений вследствие принятия ими соответствующего решения.
Данная правовая позиция корреспондируется с правовой позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-КГ15-1770 от 10.09.2015 по делу N А40-27092/2014.
В рассматриваемом же случае способ управления многоквартирным домом избран не как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), а управление товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)
- В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в числе прочего и выбор способа управления многоквартирным домом;
- Согласно положениям ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Поскольку Мосжилинспекцией выявлено нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, сопряженное с отсутствием кворума при проведении собрания 29.03.3015 по выбору способа управления многоквартирным домом, решение собрания в силу положений ст. 181.5 ГК РФ следует рассматривать как ничтожное. Оспариваемые заявителем действия Управы района "Вешняки" г. Москвы по Управе района "Вешняки" г. Москвы по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2 (торги N 121214/3387502/01, лот N 6) являются законными и обоснованными, обстоятельствам чего суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку в содержании обжалуемого судебного акта.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Обжалуемое решение по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, коллегией арбитражного апелляционного суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-42925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)