Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он получил уведомление об отказе в начислении жилищной субсидии в связи с тем, что ответчик считает, что ордер на жилое помещение не является документом, подтверждающим правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Глумовой Л.А., Наумова А. А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области об обязании предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения Р. и его адвоката Казариной М.В., представителей Комитета по ЖКХ по доверенности Г., Ш.,
установила:
Истец обратился с указанным иском, в обоснование требований указал, что он является квартиросъемщиком муниципальной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Он <данные изъяты> обратился с заявлением и необходимыми документами в отделение жилищных субсидий поселка Селятино для получения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, так как с апреля 2014 года временно не работает и получает пенсию в размере 11500 рублей. <данные изъяты> он получил уведомление об отказе в начислении жилищной субсидии в связи с тем, что ответчик считает, что ордер на жилое помещение не является документом, подтверждающим правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства, поскольку является актом разового действия, подтверждающим только правомерность заселения в жилое помещение в момент его предоставления.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что истец обратился с заявлением, ему отказали из-за того, что у него ордер, а не договор социального найма.
Представители ответчика Г., Ш., действующие на основании доверенностей, требования истца не признали. Указали, что истцом был предоставлен документ, подтверждающего правовые основания владения или пользования данной квартирой. Что для отказа в назначении субсидии по другим основаниям не имеется, основное это отсутствие договора социального найма.
Решением суда иск удовлетворен.
Представителем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, Р. <данные изъяты> подал в отделение жилищных субсидий поселка Селятино для получения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг заявление и приложил к нему необходимые документы (л.д. 11 - 21), среди которых приложен ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого он со своей семьей был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Уведомлением от <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении субсидии в связи с тем, что ордер на жилое помещение не является документом, подтверждающим правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства, поскольку является актом разового действия, подтверждающим только правомерность заселения в жилое помещение в момент его предоставления.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст. 159 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истца, вселенного на законном основании в жилое помещение, письменного договора найма (социального по ЖК РФ) не является основанием полагать, что у наймодателя и нанимателя не возникли гражданские права и обязанности в области жилищных правоотношений, поскольку В.А., проживающий в квартире муниципального жилищного фонда, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст. 67 ч. 3 ЖК РФ, в следовательно истец пользуется данным жилым помещением на условиях договора социального найма, которые возникли у него на основании выданного ордера. Составление договора социального найма является обязанностью наймодателя муниципального жилого фонда, а не нанимателя.
На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8430/2015
Требование: Об обязании предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он получил уведомление об отказе в начислении жилищной субсидии в связи с тем, что ответчик считает, что ордер на жилое помещение не является документом, подтверждающим правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8430/2015
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Глумовой Л.А., Наумова А. А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области об обязании предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения Р. и его адвоката Казариной М.В., представителей Комитета по ЖКХ по доверенности Г., Ш.,
установила:
Истец обратился с указанным иском, в обоснование требований указал, что он является квартиросъемщиком муниципальной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Он <данные изъяты> обратился с заявлением и необходимыми документами в отделение жилищных субсидий поселка Селятино для получения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, так как с апреля 2014 года временно не работает и получает пенсию в размере 11500 рублей. <данные изъяты> он получил уведомление об отказе в начислении жилищной субсидии в связи с тем, что ответчик считает, что ордер на жилое помещение не является документом, подтверждающим правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства, поскольку является актом разового действия, подтверждающим только правомерность заселения в жилое помещение в момент его предоставления.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что истец обратился с заявлением, ему отказали из-за того, что у него ордер, а не договор социального найма.
Представители ответчика Г., Ш., действующие на основании доверенностей, требования истца не признали. Указали, что истцом был предоставлен документ, подтверждающего правовые основания владения или пользования данной квартирой. Что для отказа в назначении субсидии по другим основаниям не имеется, основное это отсутствие договора социального найма.
Решением суда иск удовлетворен.
Представителем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, Р. <данные изъяты> подал в отделение жилищных субсидий поселка Селятино для получения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг заявление и приложил к нему необходимые документы (л.д. 11 - 21), среди которых приложен ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого он со своей семьей был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Уведомлением от <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении субсидии в связи с тем, что ордер на жилое помещение не является документом, подтверждающим правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства, поскольку является актом разового действия, подтверждающим только правомерность заселения в жилое помещение в момент его предоставления.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст. 159 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истца, вселенного на законном основании в жилое помещение, письменного договора найма (социального по ЖК РФ) не является основанием полагать, что у наймодателя и нанимателя не возникли гражданские права и обязанности в области жилищных правоотношений, поскольку В.А., проживающий в квартире муниципального жилищного фонда, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст. 67 ч. 3 ЖК РФ, в следовательно истец пользуется данным жилым помещением на условиях договора социального найма, которые возникли у него на основании выданного ордера. Составление договора социального найма является обязанностью наймодателя муниципального жилого фонда, а не нанимателя.
На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)