Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры пострадало имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов *** Н.М., *** А.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать солидарно со *** С.Г., *** П.А. в пользу *** Н.М., *** А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, *** руб., в счет возмещения расходов на оплату заключения о стоимости ущерба *** руб., расходы на оплату телеграммы *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере ***, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. за оформление доверенности,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать со *** С.Г. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.,
взыскать со *** П.А. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.,
взыскать с *** Н.М. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.,
взыскать с *** А.Г. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.,
взыскать со *** С.Г. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
взыскать со *** П.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
*** Н.М., *** А.Г. обратились в суд с иском к *** А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере ***, *** руб. компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных ими на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату телеграмм в сумме ***, на оплату услуг почты в размере ***, на удостоверение доверенности в размере *** руб., на оплату получения выписки из ЕГРП в размере ***, на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь произошедший 04 июня 2011 года по вине ответчицы, проживающей этажом выше в квартире ***, залив их квартиры, в результате которого пострадали кухня, коридор, жилые комнаты, а также находящееся в них имущество, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцами отчета ООО "Лаборатория строительной эксперты", составила *** Комиссией из числа сотрудников управляющей компании ООО ПК "Авангард" было установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание инженерного оборудования (ХВС), а также халатность ответчика.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. иск удовлетворен частично.
Данное решение суда на основании заявления представителя ответчика *** А.Е. по ордеру адвоката *** Г.А. от 28 мая 2013 года определением от 02 августа 2013 года отменено.
При новом рассмотрении судом было установлено, что ответчик *** А.Е. умерла 04 марта 2013 года, в связи с чем производство по делу было приостановлено до определения правопреемника выбывшего ответчика.
Определением от 13 февраля 2014 года допущена замена ответчика в порядке правопреемства на наследников *** С.Г. и *** П.А.
Истцы *** А.Г., *** Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от *** Н.М. в суд поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчики *** С.Г., *** П.А. в суд также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от них поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, в чем было отказано в связи с тем, что к производству суда данное гражданское дело были принято без нарушения правил о подсудности, тогда как в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПК "Авангард", ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы *** Н.М. и *** А.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым взысканные судом денежные средства в счет возмещения причиненного истцам заливом квартиры ущерба, оплаты услуг представителя незаконно и необоснованно занижены; разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании морального вреда, не приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела медицинские справки.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков *** Г.С. и *** П.А., извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, с учетом отсутствия каких-либо оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, заслушав объяснения истцов *** А.Г. и *** Н.М., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 151, 210, 1152, 1064, 1175 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" N 9.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 04 июня 2011 года в принадлежащей истцам на праве собственности квартире *** по адресу: ***, произошел залив из вышерасположенной квартиры ***, в результате которого пострадало указанное жилое помещение и находящееся в нем имущество, что подтверждается актом обследования от 09 июня 2011 года, составленного комиссией, состоящей из представителей управляющей компании ООО ПК "Авангард", которым установлено, что в коридоре площадью 7,2 кв. м, имеются следы протечек, на стенах слева от входной двери мокрые обои, на полу у дверей ванной и туалета линолеум частично приподнят, залита антресоль; в комнате площадью 18,5 кв. м, на потолке следы протечек и мелкие пятна в пяти местах; в комнате площадью 14 кв. м, ремонт выполнялся эксплуатирующей организацией, на потолке в двух местах в окрасочном слое имеются трещины; в кухне площадью 9,2 кв. м, ремонт также был выполнен эксплуатирующей организацией, на потолке в окрасочном слое окна имеются трещины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика оспаривал сам факт залива, вину ответчика в рассматриваемом заливе, а также размер ущерба, причиненного истцам, с целью установления причин залива квартиры истцов, а также определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 01 ноября 2012 года была назначена в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N *** от 19 февраля 2013 года, наиболее вероятной причиной залива квартиры *** является проникновение некоторого количества воды из вышерасположенных помещений. В ходе производства экспертизы были установлены повреждения окрасочного слоя потолка в виде разводов от воды (водоэмульсионная краска), повреждения окрасочного слоя потолка в виде отшелушивания окрасочного слоя, повреждения полотен обоев в виде разводов, повреждения покрытии пола из паркета в виде расслоения в местах стыка ламелей. В связи с чем, эксперт сделал вывод, что повреждения, установленные в квартире ***, произошли в результате залива. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) вышеуказанной квартиры ***, после залива 04 июня 2011 года, составляет ***, в том числе стоимость материалов в размере ***.
Поскольку результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд первой инстанции обоснованно в основу обжалуемого решения положил экспертное заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", с чем судебная коллегия соглашается, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов эксперту не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Из копии наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы *** Н.С., следует, что на момент залива квартиры, то есть по состоянию на 04 июня 2011 года, собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *** являлась *** А.Е., собственником другой 1/2 доли квартиры - *** А.П., умерший 16 января 2011 года, наследником его 1/2 доли являлась *** А.Е., которой 23 августа 2011 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В ходе разбирательства дела по существу также нашел свое подтверждение тот факт, что в указанной квартире за весь период времени были зарегистрированы *** А.П., умерший 16 января 2011 года, и снятый с регистрационного учета 31 марта 2011 года, а также *** А.Е., умершая 04 марта 2013 года, и снятая с регистрационного учета 30 мая 2013 года, в связи с чем суд верно установил, что именно *** А.Е., являясь собственником квартиры *** по ***, в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц, в связи с чем суд надлежаще обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба возложил на правопреемников последней - *** Г.С. и *** П.А.
Учитывая изложенное, то, что в порядке 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), что истцами в данном случае выполнено, а обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении, ущерба ответчиками в рамках настоящего дела не выполнена, отсутствие их вины не доказано убедительными доказательствами, размер ущерба ими также ничем не опровергнут, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканная в счет возмещения причиненного заливом ущерба сумма является необоснованно заниженной, поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, представленных материалов гражданского дела, по итогам непосредственного исследования экспертом поврежденной заливом квартиры истцов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, они также соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, акту комиссионного обследования поврежденной квартиры истцов.
При этом, судом правомерно отклонены требования в части взыскания компенсации морального вреда, так как статьей 151 ГК РФ конкретно определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.); моральный вред, причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом, на что указывает п. 2 ст. 1099 ГК РФ.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан причинением повреждений имущества, а какие-либо виновные действия ответчиков, влекущие ответственность в виде компенсации морального вреда, не установлены.
Одновременно судом, в порядке ст. 100 ГПК суд первой инстанции с ответчиков взыскал расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму разумной и обоснованной, соответствующей характеру правоотношений, объему выполненной представителем истцов работы, сложности дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы в счет оплаты услуг представителя, исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчиков расходы, понесенные истцами на оплату услуг оценщика, в размере *** руб., на оплату телеграмм в размере ***, на оплату почтового отправления в сумме ***, на удостоверение нотариусом доверенности в размере *** руб., на оплату получения выписки из ЕГРП в сумме ***, *** руб. в счет оплаты судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также в доход государства государственную пошлину в размере ***, по *** с каждого из ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с представленными результатами оценки ущерба, оспариванию имеющихся в деле доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *** Н.М., *** А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-222
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры пострадало имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-222
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов *** Н.М., *** А.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать солидарно со *** С.Г., *** П.А. в пользу *** Н.М., *** А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, *** руб., в счет возмещения расходов на оплату заключения о стоимости ущерба *** руб., расходы на оплату телеграммы *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере ***, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. за оформление доверенности,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать со *** С.Г. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.,
взыскать со *** П.А. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.,
взыскать с *** Н.М. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.,
взыскать с *** А.Г. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.,
взыскать со *** С.Г. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
взыскать со *** П.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
*** Н.М., *** А.Г. обратились в суд с иском к *** А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере ***, *** руб. компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных ими на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату телеграмм в сумме ***, на оплату услуг почты в размере ***, на удостоверение доверенности в размере *** руб., на оплату получения выписки из ЕГРП в размере ***, на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь произошедший 04 июня 2011 года по вине ответчицы, проживающей этажом выше в квартире ***, залив их квартиры, в результате которого пострадали кухня, коридор, жилые комнаты, а также находящееся в них имущество, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцами отчета ООО "Лаборатория строительной эксперты", составила *** Комиссией из числа сотрудников управляющей компании ООО ПК "Авангард" было установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание инженерного оборудования (ХВС), а также халатность ответчика.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. иск удовлетворен частично.
Данное решение суда на основании заявления представителя ответчика *** А.Е. по ордеру адвоката *** Г.А. от 28 мая 2013 года определением от 02 августа 2013 года отменено.
При новом рассмотрении судом было установлено, что ответчик *** А.Е. умерла 04 марта 2013 года, в связи с чем производство по делу было приостановлено до определения правопреемника выбывшего ответчика.
Определением от 13 февраля 2014 года допущена замена ответчика в порядке правопреемства на наследников *** С.Г. и *** П.А.
Истцы *** А.Г., *** Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от *** Н.М. в суд поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчики *** С.Г., *** П.А. в суд также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от них поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, в чем было отказано в связи с тем, что к производству суда данное гражданское дело были принято без нарушения правил о подсудности, тогда как в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПК "Авангард", ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы *** Н.М. и *** А.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым взысканные судом денежные средства в счет возмещения причиненного истцам заливом квартиры ущерба, оплаты услуг представителя незаконно и необоснованно занижены; разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании морального вреда, не приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела медицинские справки.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков *** Г.С. и *** П.А., извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, с учетом отсутствия каких-либо оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, заслушав объяснения истцов *** А.Г. и *** Н.М., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 151, 210, 1152, 1064, 1175 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" N 9.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 04 июня 2011 года в принадлежащей истцам на праве собственности квартире *** по адресу: ***, произошел залив из вышерасположенной квартиры ***, в результате которого пострадало указанное жилое помещение и находящееся в нем имущество, что подтверждается актом обследования от 09 июня 2011 года, составленного комиссией, состоящей из представителей управляющей компании ООО ПК "Авангард", которым установлено, что в коридоре площадью 7,2 кв. м, имеются следы протечек, на стенах слева от входной двери мокрые обои, на полу у дверей ванной и туалета линолеум частично приподнят, залита антресоль; в комнате площадью 18,5 кв. м, на потолке следы протечек и мелкие пятна в пяти местах; в комнате площадью 14 кв. м, ремонт выполнялся эксплуатирующей организацией, на потолке в двух местах в окрасочном слое имеются трещины; в кухне площадью 9,2 кв. м, ремонт также был выполнен эксплуатирующей организацией, на потолке в окрасочном слое окна имеются трещины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика оспаривал сам факт залива, вину ответчика в рассматриваемом заливе, а также размер ущерба, причиненного истцам, с целью установления причин залива квартиры истцов, а также определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 01 ноября 2012 года была назначена в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N *** от 19 февраля 2013 года, наиболее вероятной причиной залива квартиры *** является проникновение некоторого количества воды из вышерасположенных помещений. В ходе производства экспертизы были установлены повреждения окрасочного слоя потолка в виде разводов от воды (водоэмульсионная краска), повреждения окрасочного слоя потолка в виде отшелушивания окрасочного слоя, повреждения полотен обоев в виде разводов, повреждения покрытии пола из паркета в виде расслоения в местах стыка ламелей. В связи с чем, эксперт сделал вывод, что повреждения, установленные в квартире ***, произошли в результате залива. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) вышеуказанной квартиры ***, после залива 04 июня 2011 года, составляет ***, в том числе стоимость материалов в размере ***.
Поскольку результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд первой инстанции обоснованно в основу обжалуемого решения положил экспертное заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", с чем судебная коллегия соглашается, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов эксперту не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Из копии наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы *** Н.С., следует, что на момент залива квартиры, то есть по состоянию на 04 июня 2011 года, собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *** являлась *** А.Е., собственником другой 1/2 доли квартиры - *** А.П., умерший 16 января 2011 года, наследником его 1/2 доли являлась *** А.Е., которой 23 августа 2011 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В ходе разбирательства дела по существу также нашел свое подтверждение тот факт, что в указанной квартире за весь период времени были зарегистрированы *** А.П., умерший 16 января 2011 года, и снятый с регистрационного учета 31 марта 2011 года, а также *** А.Е., умершая 04 марта 2013 года, и снятая с регистрационного учета 30 мая 2013 года, в связи с чем суд верно установил, что именно *** А.Е., являясь собственником квартиры *** по ***, в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц, в связи с чем суд надлежаще обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба возложил на правопреемников последней - *** Г.С. и *** П.А.
Учитывая изложенное, то, что в порядке 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), что истцами в данном случае выполнено, а обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении, ущерба ответчиками в рамках настоящего дела не выполнена, отсутствие их вины не доказано убедительными доказательствами, размер ущерба ими также ничем не опровергнут, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканная в счет возмещения причиненного заливом ущерба сумма является необоснованно заниженной, поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, представленных материалов гражданского дела, по итогам непосредственного исследования экспертом поврежденной заливом квартиры истцов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, они также соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, акту комиссионного обследования поврежденной квартиры истцов.
При этом, судом правомерно отклонены требования в части взыскания компенсации морального вреда, так как статьей 151 ГК РФ конкретно определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.); моральный вред, причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом, на что указывает п. 2 ст. 1099 ГК РФ.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан причинением повреждений имущества, а какие-либо виновные действия ответчиков, влекущие ответственность в виде компенсации морального вреда, не установлены.
Одновременно судом, в порядке ст. 100 ГПК суд первой инстанции с ответчиков взыскал расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму разумной и обоснованной, соответствующей характеру правоотношений, объему выполненной представителем истцов работы, сложности дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы в счет оплаты услуг представителя, исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчиков расходы, понесенные истцами на оплату услуг оценщика, в размере *** руб., на оплату телеграмм в размере ***, на оплату почтового отправления в сумме ***, на удостоверение нотариусом доверенности в размере *** руб., на оплату получения выписки из ЕГРП в сумме ***, *** руб. в счет оплаты судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также в доход государства государственную пошлину в размере ***, по *** с каждого из ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с представленными результатами оценки ущерба, оспариванию имеющихся в деле доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *** Н.М., *** А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)