Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-25521/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск - Игнатова Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность N юр-35 от 13.01.2014);
- заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС) - Ростовцева Юлия Геннадьевна (удостоверение N 7314, доверенность N 68 от 23.12.2013);
- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Магнитогорска - Голеев Аулиехан Гайсанович (паспорт, доверенность N ОДП 54/6049 от 14.10.2013).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью "Восток - Инвест") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области (далее - МПТ "Водоканал", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо): решения от 02.09.2013 по делу N 28-03/13 и предписания от 20.08.2013 N 17 (т. 1 л.д. 3-7, т. 3 л.д. 102-103).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Восток - Инвест" (далее - ООО "Восток - Инвест").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2014) заявленные требования удовлетворены: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.09.2013 (резолютивная часть оглашена 20.08.2013) по делу N 28-03/13, а также предписание от 20.08.2013 по делу N 28-03/13 признаны недействительными. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу муниципального предприятия трест "Водоканал" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд вернул заявителю из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что перечень нарушений антимонопольного законодательства, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", является открытым.
Действия заявителя по необоснованному воспрепятствованию в подключении многоквартирного жилого дома к системам коммунального водоснабжения и канализации путем предъявления требования о внесении платы за такое подключение ущемляют интересы застройщика и собственников квартир многоквартирного дома, а квалификация данных действий по указанной выше норме права является верной.
Возможность взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия в инвестиционной программе исполнителя по договору о подключении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подлежит подключению объект капитального строительства.
Поскольку многоквартирный жилой дом N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска в инвестиционную программу заявителя по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 г.г. не включен, мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключается жилой дом, не указаны, установление платы за такое подключение, согласно позиции апеллянта, нарушает требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В обоснование своей позиции по делу заявитель указал, что наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры является основанием для утверждения тарифа на подключение к системам коммунальной инфраструктуры. Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается для всех лиц, осуществляющих строительство или реконструкцию зданий, строений, сооружений, иных объектов, если это влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, существенными условиями которого являются как условия подключения объекта к системе коммунальной инфраструктуры, так и размер платы, порядок ее внесения. Поскольку подключение объекта ООО "Восток-Инвест" к сетям инженерно-технического обеспечения МП трест "Водоканал" требует увеличения резерва пропускной способности и мощности сетей и сооружений заявителя, то есть проведения мероприятий, являющихся предметом инвестиционной программы, условие о плате за подключение обоснованно включено в спорный договор и условия подключения.
ООО "Восток-Инвест" представлено письменное мнение по доводам апелляционной жалобы, в которых данное общество поддержало позицию антимонопольного органа.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Восток-Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск имеет статус субъекта естественной монополии в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в сфере правоотношений по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
29.03.2005 между МУ "Магнитогорскинвестстрой" и ООО "Производственная строительная компания "Восток" был подписан договор N 40-ф инвестирования строительства многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска.
29.08.2006 подписан договор уступки права (цессии), согласно которому правопреемником является ООО "Восток - Инвест".
18.01.2008 ООО "Восток-Инвест" обратилось в МПТ "Водоканал" с заявлением о выдаче технических условий на подключение многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска.
01.02.2008 МПТ "Водоканал" выдало технические условия (исх. N ВК-335/ПТ) на подключение многоквартирного 16 этажного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска.
29.08.2012 ООО "Восток-Инвест" обратилось МПТ "Водоканал" с заявлением о подключении жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к системам коммунального водоснабжения и водоотведения.
12.02.2013 МПТ "Водоканал" направило в адрес заявителя проект договора N юр-2/1554 о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и водоотведения и условия подключения многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска.
Не согласившись с условиями проекта договора (в части стоимости подключения), 02.04.2013 ООО "Восток-Инвест" обратилось с заявлением (исх. N 02/04) в Челябинское УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было принято решение от 02.09.2013 по делу N 28-03/2013, в соответствии с которым жалоба ООО "Восток-Инвест" признана обоснованной.
В пункте 1 резолютивной части данного решения указано, что в действиях МПТ "Водоканал" выявлено нарушение положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в требовании внесения платы за подключение многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к коммунальным сетям водоснабжения и канализации по договору от 12.02.2013 N юр-2/1554.
На основании данного решения антимонопольным органом МПТ "Водоканал" выдано предписание от 20.08.2013 N 17.
Пунктом 1 указанного правового акта МПТ "Водоканал" предписано с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в требовании внесения платы за подключение многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к коммунальным сетям водоснабжения и канализации по договору от 12.02.2013 N юр-2/1554.
Заявитель обжаловал данные решение и предписание в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации антимонопольным органом выявленного нарушения, поскольку при наличии специальной нормы права, по которой надлежит квалифицировать данное правонарушение, (пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции"), антимонопольный орган неправомерно квалифицировал данное нарушение по общей норме - части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Помимо этого, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав при этом на то, что в силу части 7 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является невыполнение заявителем предупреждения антимонопольного органа. Поскольку в рассматриваемой ситуации предупреждение о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не направлялось и срок его исполнения не устанавливался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесения оспариваемого решения и предписания.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.
Из положений ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, а также ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что заявитель является субъектом естественной монополии и по этой причине признается субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) указанные в части 1 названной статьи.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" под злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке понимаются такие действия хозяйствующего субъекта, которыми налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, наличие статуса лица, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, установленного в порядке ст. 5 Закона о защите конкуренции, само по себе не является достаточным основанием для признания любых действий такого субъекта нарушающими статью 10 Закона о защите конкуренции.
Для установления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением на рынке), необходимо установить совокупность следующих условий:
- -хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке;
- -хозяйствующий субъект осуществляет действия, запрещенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе действия, направленные на ущемление прав и законных интересов других лиц;
- -имеется причинно - следственная связь между действиями субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, и неразумными ограничениями или необоснованными условиями реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор о подключении к системам коммунального водоснабжения и канализации является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, лишь в том случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.
Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.
Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.
Договор о подключении в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, предусмотренных "Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила, Правила N 360).
Указанными Правилами определен порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.
В соответствии с п. п. 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 названной статьи, ничтожны.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.03.2008 N 41 была принята "Инвестиционная программа МП трест "Водоканал" по развитию системы водоснабжения и водоотведения на 2008-2011 годы". Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 N 234 была принята "Инвестиционная программа МП трест "Водоканал" по развитию системы водоснабжения и водоотведения на 2011-2013 годы".В указанную программу решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 102 внесены изменения, в том числе в части определения период действия инвестиционной программы. Срок действия программы определен с 2011 по 2015 год.
Пунктом 12 Правил N 360 в числе условий договора о подключении указано согласование размера платы за подключение и порядка ее внесения.
В силу п. 14 Правил N 360 размер платы за подключение определяется следующим образом:
1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;
2)при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается;
3)если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
В условиях подключения, выданных заявителем ООО "Восток-Инвест", указание на необходимость в каких-либо работах по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей отсутствует.
Мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключается объект, в инвестиционной программе и договоре N юр-2/1554 о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 12.02.2013 (т. 1 л.д. 23-24) не указаны.
Доказательства необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети для подключения объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в материалы дела не представлены, в связи с чем антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что на основании ст. 12 Закона N 210-ФЗ и п. 14 Правил N 360 не подлежит взиманию плата за подключение объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что цены в данной сфере являются регулируемыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление в публичном договоре о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации не предусмотренной законом в таких случаях платы за подключение является нарушением установленного законом порядка ценообразования, то есть пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем действия заявителя следовало квалифицировать по указанной норме права, а не по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как указал суд первой инстанции в своем решении.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств навязывания заявителем контрагенту невыгодных для него условий (неоднократного предложения включить в договор условия, с которыми не согласен контрагент, либо нерассмотрение, уклонение или отказ от согласования и принятия предложений контрагента в период заключения договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение заявителем в публичный договор N юр-2/1554 от 12.02.2013 условия о внесении платы за подключение многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к коммунальным сетям водоснабжения, образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования), а не п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий заявителя по данной норме права следует признать ошибочным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку общий вывод суда первой инстанции о том, что при наличии специальной нормы конкретного пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, действия заявителя следует квалифицировать по специальной, а не по общей норме, является верным.
Соответственно, поскольку действия заявителя как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, охватываются диспозицией пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалификацию данных действий по общему запрету, установленному частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в контексте данного спора нельзя признать обоснованной.
Поскольку предупреждение антимонопольного органа в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдается лишь в случае выявления нарушений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела, в то время как действия заявителя по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, по мнению апелляционного суда, следует квалифицировать по пункту 10 части 1 статьи 10 названного Закона, вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду невыдачи предупреждения, установленного статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, нельзя признать обоснованным.
Однако, данное обстоятельство не влечет отмены или изменение решения суда первой инстанции, поскольку неверная квалификация выявленного правонарушения (по общей норме вместо специальной) сама по себе является достаточным основанием для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольный орган освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-25521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 18АП-4523/2014 ПО ДЕЛУ N А76-25521/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 18АП-4523/2014
Дело N А76-25521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-25521/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск - Игнатова Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность N юр-35 от 13.01.2014);
- заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС) - Ростовцева Юлия Геннадьевна (удостоверение N 7314, доверенность N 68 от 23.12.2013);
- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Магнитогорска - Голеев Аулиехан Гайсанович (паспорт, доверенность N ОДП 54/6049 от 14.10.2013).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью "Восток - Инвест") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области (далее - МПТ "Водоканал", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо): решения от 02.09.2013 по делу N 28-03/13 и предписания от 20.08.2013 N 17 (т. 1 л.д. 3-7, т. 3 л.д. 102-103).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Восток - Инвест" (далее - ООО "Восток - Инвест").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2014) заявленные требования удовлетворены: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.09.2013 (резолютивная часть оглашена 20.08.2013) по делу N 28-03/13, а также предписание от 20.08.2013 по делу N 28-03/13 признаны недействительными. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу муниципального предприятия трест "Водоканал" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд вернул заявителю из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что перечень нарушений антимонопольного законодательства, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", является открытым.
Действия заявителя по необоснованному воспрепятствованию в подключении многоквартирного жилого дома к системам коммунального водоснабжения и канализации путем предъявления требования о внесении платы за такое подключение ущемляют интересы застройщика и собственников квартир многоквартирного дома, а квалификация данных действий по указанной выше норме права является верной.
Возможность взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия в инвестиционной программе исполнителя по договору о подключении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подлежит подключению объект капитального строительства.
Поскольку многоквартирный жилой дом N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска в инвестиционную программу заявителя по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 г.г. не включен, мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключается жилой дом, не указаны, установление платы за такое подключение, согласно позиции апеллянта, нарушает требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В обоснование своей позиции по делу заявитель указал, что наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры является основанием для утверждения тарифа на подключение к системам коммунальной инфраструктуры. Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается для всех лиц, осуществляющих строительство или реконструкцию зданий, строений, сооружений, иных объектов, если это влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, существенными условиями которого являются как условия подключения объекта к системе коммунальной инфраструктуры, так и размер платы, порядок ее внесения. Поскольку подключение объекта ООО "Восток-Инвест" к сетям инженерно-технического обеспечения МП трест "Водоканал" требует увеличения резерва пропускной способности и мощности сетей и сооружений заявителя, то есть проведения мероприятий, являющихся предметом инвестиционной программы, условие о плате за подключение обоснованно включено в спорный договор и условия подключения.
ООО "Восток-Инвест" представлено письменное мнение по доводам апелляционной жалобы, в которых данное общество поддержало позицию антимонопольного органа.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Восток-Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск имеет статус субъекта естественной монополии в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в сфере правоотношений по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
29.03.2005 между МУ "Магнитогорскинвестстрой" и ООО "Производственная строительная компания "Восток" был подписан договор N 40-ф инвестирования строительства многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска.
29.08.2006 подписан договор уступки права (цессии), согласно которому правопреемником является ООО "Восток - Инвест".
18.01.2008 ООО "Восток-Инвест" обратилось в МПТ "Водоканал" с заявлением о выдаче технических условий на подключение многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска.
01.02.2008 МПТ "Водоканал" выдало технические условия (исх. N ВК-335/ПТ) на подключение многоквартирного 16 этажного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска.
29.08.2012 ООО "Восток-Инвест" обратилось МПТ "Водоканал" с заявлением о подключении жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к системам коммунального водоснабжения и водоотведения.
12.02.2013 МПТ "Водоканал" направило в адрес заявителя проект договора N юр-2/1554 о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и водоотведения и условия подключения многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска.
Не согласившись с условиями проекта договора (в части стоимости подключения), 02.04.2013 ООО "Восток-Инвест" обратилось с заявлением (исх. N 02/04) в Челябинское УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было принято решение от 02.09.2013 по делу N 28-03/2013, в соответствии с которым жалоба ООО "Восток-Инвест" признана обоснованной.
В пункте 1 резолютивной части данного решения указано, что в действиях МПТ "Водоканал" выявлено нарушение положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в требовании внесения платы за подключение многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к коммунальным сетям водоснабжения и канализации по договору от 12.02.2013 N юр-2/1554.
На основании данного решения антимонопольным органом МПТ "Водоканал" выдано предписание от 20.08.2013 N 17.
Пунктом 1 указанного правового акта МПТ "Водоканал" предписано с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в требовании внесения платы за подключение многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к коммунальным сетям водоснабжения и канализации по договору от 12.02.2013 N юр-2/1554.
Заявитель обжаловал данные решение и предписание в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации антимонопольным органом выявленного нарушения, поскольку при наличии специальной нормы права, по которой надлежит квалифицировать данное правонарушение, (пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции"), антимонопольный орган неправомерно квалифицировал данное нарушение по общей норме - части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Помимо этого, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав при этом на то, что в силу части 7 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является невыполнение заявителем предупреждения антимонопольного органа. Поскольку в рассматриваемой ситуации предупреждение о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не направлялось и срок его исполнения не устанавливался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесения оспариваемого решения и предписания.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.
Из положений ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, а также ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что заявитель является субъектом естественной монополии и по этой причине признается субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) указанные в части 1 названной статьи.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" под злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке понимаются такие действия хозяйствующего субъекта, которыми налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, наличие статуса лица, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, установленного в порядке ст. 5 Закона о защите конкуренции, само по себе не является достаточным основанием для признания любых действий такого субъекта нарушающими статью 10 Закона о защите конкуренции.
Для установления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением на рынке), необходимо установить совокупность следующих условий:
- -хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке;
- -хозяйствующий субъект осуществляет действия, запрещенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе действия, направленные на ущемление прав и законных интересов других лиц;
- -имеется причинно - следственная связь между действиями субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, и неразумными ограничениями или необоснованными условиями реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор о подключении к системам коммунального водоснабжения и канализации является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, лишь в том случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.
Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.
Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.
Договор о подключении в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, предусмотренных "Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила, Правила N 360).
Указанными Правилами определен порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.
В соответствии с п. п. 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 названной статьи, ничтожны.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.03.2008 N 41 была принята "Инвестиционная программа МП трест "Водоканал" по развитию системы водоснабжения и водоотведения на 2008-2011 годы". Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 N 234 была принята "Инвестиционная программа МП трест "Водоканал" по развитию системы водоснабжения и водоотведения на 2011-2013 годы".В указанную программу решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 102 внесены изменения, в том числе в части определения период действия инвестиционной программы. Срок действия программы определен с 2011 по 2015 год.
Пунктом 12 Правил N 360 в числе условий договора о подключении указано согласование размера платы за подключение и порядка ее внесения.
В силу п. 14 Правил N 360 размер платы за подключение определяется следующим образом:
1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;
2)при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается;
3)если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
В условиях подключения, выданных заявителем ООО "Восток-Инвест", указание на необходимость в каких-либо работах по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей отсутствует.
Мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключается объект, в инвестиционной программе и договоре N юр-2/1554 о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 12.02.2013 (т. 1 л.д. 23-24) не указаны.
Доказательства необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети для подключения объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в материалы дела не представлены, в связи с чем антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что на основании ст. 12 Закона N 210-ФЗ и п. 14 Правил N 360 не подлежит взиманию плата за подключение объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что цены в данной сфере являются регулируемыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление в публичном договоре о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации не предусмотренной законом в таких случаях платы за подключение является нарушением установленного законом порядка ценообразования, то есть пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем действия заявителя следовало квалифицировать по указанной норме права, а не по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как указал суд первой инстанции в своем решении.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств навязывания заявителем контрагенту невыгодных для него условий (неоднократного предложения включить в договор условия, с которыми не согласен контрагент, либо нерассмотрение, уклонение или отказ от согласования и принятия предложений контрагента в период заключения договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение заявителем в публичный договор N юр-2/1554 от 12.02.2013 условия о внесении платы за подключение многоквартирного жилого дома N 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к коммунальным сетям водоснабжения, образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования), а не п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий заявителя по данной норме права следует признать ошибочным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку общий вывод суда первой инстанции о том, что при наличии специальной нормы конкретного пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, действия заявителя следует квалифицировать по специальной, а не по общей норме, является верным.
Соответственно, поскольку действия заявителя как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, охватываются диспозицией пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалификацию данных действий по общему запрету, установленному частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в контексте данного спора нельзя признать обоснованной.
Поскольку предупреждение антимонопольного органа в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдается лишь в случае выявления нарушений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела, в то время как действия заявителя по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, по мнению апелляционного суда, следует квалифицировать по пункту 10 части 1 статьи 10 названного Закона, вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду невыдачи предупреждения, установленного статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, нельзя признать обоснованным.
Однако, данное обстоятельство не влечет отмены или изменение решения суда первой инстанции, поскольку неверная квалификация выявленного правонарушения (по общей норме вместо специальной) сама по себе является достаточным основанием для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольный орган освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-25521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)