Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, организовано ЖСК, членом которого он является, истцу стало известно о проведенных общих собраниях ЖСК, в ходе которых было принято решение о выборе правления, участия в данных собраниях он не принимал, чем были нарушены его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Г.Г. к ЖСК "Гольяново-3 ", *** О.Б., ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Гольяново-3" от 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г., признании недействительными решений Правления ЖСК "Гольяново-3" от 12.02.2012 г. и от 03.04.2012 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2012 г. за N *** отказать;
- взыскать с *** Г.Г. в пользу ЖСК "Гольяново-3" судебные расходы на представителя размере *** руб.,
установила:
*** Г.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Гольяново-3", *** О.Б., ИФНС N 46 по г. Москве, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым признать недействительными решений общих собраний членов ЖСК от 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г., Правления ЖСК "Гольяново-3" от 12.02.2012 г. и от 03.04.2012 г., записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2012 г., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры *** по адресу: ***, в котором 02.07.1996 г. организовано ЖСК "Гольяново-3", членом которого она является. 25.01.2013 г. ей стало известно о проведенных общих собраниях ЖСК "Гольяново-3" от 09.02.2012 г. и 20.03.2012 г., в ходе которых, в том числе, было принято решение о выборе правления. Участия в данных собраниях она не принимала, чем были нарушены ее права и законные интересы, кроме того, на созыве данных собраний не было достигнуто кворума, была нарушена процедура оповещения членов ЖСК "Гольяново-3" о созыве данных собраний, вышеуказанные решения Правления ЖСК "Гольяново-3" приняты с грубыми нарушениями действующего жилищного законодательства и устава ЖСК "Гольяново-3", в связи с чем все последующие решения незаконно избранного Правления ЖСК так же являются недействительными. Запись в ЕГРЮЛ от 12.04.2012 г. за N *** о регистрации *** О.Б. в должности руководителя ЖСК "Гольяново-3" также не может быть признана действительной, *** О.Б. не является членом ЖСК и не может быть избрана председателем.
Истец *** Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности С. (л.д. 190, 191), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик *** О.Б. в суде уточненный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Представители ответчика ЖСК "Гольяново-3" по доверенности О. (л.д. 66) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по доводам письменных возражений на иск, а также просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика МИФНС N 46 г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседании не явился, направил письменные возражения на иск, в которых также указал на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 36 - 38).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ни один из перечисленных документов, на которые ссылается суд, не содержит в себе сведений, позволяющих определить наличие кворума, в том числе, по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, содержащих сведения об общем количестве членов ЖСК на момент проведения собраний; невозможно установить наличие кворума без информации об общем количестве членов ЖСК; ссылка суда на показания свидетеля Р., как на доказательство наличия кворума, не состоятельна, поскольку данный свидетель не представил суду сведений об общем количестве членов ЖСК; размещение объявления (сообщения) на доске в холле, а также письменно через почтовый ящик, считается надлежащим уведомлением, только если такой способ уведомления предусмотрен решением общего собрания, которое в данном случае не принималось; судом неправомерно не применены положения ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, подлежащую применению в данном случае; сделав вывод о пропуске срока исковой давности, суд не установил и не отразил в мотивировочной части решения суда конкретную дату, с которой исчисляется шестимесячный срок исковой давности, тогда как об оспариваемых решениях общего собрания истец узнала только 25.01.2013 года, надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям И., С., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика *** О.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44, 46, 110, 116, 117, 118, 146 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив "Гольяново-3" зарегистрирован Московской регистрационной палатой 02.07.1996 г., внесен в Единый Государственный реестр юридических лиц 001.200.714, присвоен ОГРН ***, имеет ИНН ***, является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: *** (л.д. 116 - 129); истец *** Г.Г. является собственником квартиры ***, по адресу: ***, а также членом данного ЖСК, что сторонами не оспорено (л.д. 15, 20); руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЖСК - председателем правления является ответчик *** О.Б. (л.д. 116 - 119); п. 31 Устава ЖСК, зарегистрированного 02.07.1996 г., установлено, что общее собрание членов кооператива созывается правлением не реже 2 раз в год; общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива (уполномоченных); решение принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива (уполномоченных) (л.д. 84 - 98); на основании заявления членов ЖСК от 31.01.2012 г. в шестидневный срок было созвано внеочередное общее собрание членов ЖСК по ряду вопросов деятельности ЖСК, в том числе, и по вопросу выбора нового правления (л.д. 150, 151); 09.02.2012 г. состоялось отчетно-перевыборное общее собрание членов ЖСК, на повестке дня которого, в числе прочих был поставлен вопрос о выборе нового правления; общее собрание проводилось в форме заочного голосования, результатами которого по данному вопросу "за" проголосовало 52 голоса, что составило 67% от общего числа участников голосования, кворум состоялся: явка-78 членов (л.д. 21, 22); согласно протокола N 1 от 12.02.2012 г. заседания правления ЖСК председателем правления ЖСК единогласно выбрана *** О.Б., ее заместителем - *** А.А. (л.д. 131); 20.03.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК, на повестке дня которого были поставлены следующие вопросы: снятие с должности председателя правления кооператива, выборы нового правления ЖСК "Гольяново-3", регистрация изменений в ЕГРЮЛ; кворум состоялся: явка 60 чел., что составляет 77% от общего числа членов ЖСК, общее собрание в очной форме голосования большинством голосов, результатами по данным вопросам "за" проголосовало 57 голоса, выбран новый состава правления, в том числе, *** О.Б.; как следует из выписки из протокола N 2 заседания правления ЖСК при 100% явке членов правления единогласно председателем правления ЖСК выбрана *** О.Б., в связи с этим внесены и зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 51, 54); данные решения общих собраний членов жилищного кооператива в соответствии с ч. 4 ст. 117 ЖК РФ были оформлены соответствующими протоколами.
Доводы представителя истца о том, что были допущены нарушения процедуры извещения членов ЖСК "Гольяново-3" о созыве данных собраний, об отсутствии кворума по созыву общих собраний членов ЖСК от 09.02.2012 г. и 20.03.2012 г. суд первой инстанции надлежаще проверил и верно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р., допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что принимала участие в данных собраниях, предметом которых являлись, в том числе, вопросы выбора членов правления ЖСК, об их созыве она лично сообщала истцу *** Г.Г., с которой они общаются по-соседски, также о проведении данных собраний были вывешены соответствующие объявления на доске в холле дома, информация об их проведении в письменном виде также была передана через почтовые ящики (л.д. 104 - 111, 180, 181), а также опровергаются протоколами общих собраний членов ЖСК от 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г., представленными в материалы дела списками явившихся на общие собрания членов ЖСК от 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г. (л.д. 137 - 148), выпиской из протокола собрания N 2, заявлением от 31.01.2012 г., свидетельствующими о соблюдении при созыве и проведении общих собраний требований п. п. 30, 31 Устава ЖСК, в силу которых внеочередное собрание созывается в шестидневный срок по требованию 1/3 числа членов кооператива, общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии не менее не менее 2/3 общего числа членов кооператива.
Также правильно судом были отклонены утверждения представителя истца о том, что ответчик *** О.Б. не является собственником жилого помещения в *** по *** в г. Москве опровергается представленной в материалы дела справкой от 12.11.2007 г., выданной ЖСК "Гольяново-3", указывающей на то, что *** О.Б. на основании выплаченного пая занимает квартиру *** по указанному адресу, членом данного ЖСК является с 09.06.1981 г. (л.д. 99).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание членов ЖСК "Гольяново-3" от 09.02.2012 г. и 20.03.2012 г. было проведено с соблюдением установленных законом и уставом норм и его решения являются правомочными, не нарушающими прав и законных интересов истца *** Г.Г., в связи с чем оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось, так же как не было установлено оснований и для признания недействительными решений законно избранного Правления ЖСК от 12.02.2012 г. и 03.04.2013 г. об избрании из его членов Председателем Правления *** О.Б., процедура проведения которых не противоречит нормам п. 3 ст. 118 ЖК РФ.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Гольяново-3" от 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г., решений Правления ЖСК "Гольяново-3" от 12.02.2012 г. и от 03.04.2012 г. отказано в полном объеме, суд обоснованно отклонил производное от них требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2012 г. за N ***.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае шестимесячный срок исковой давности истцом был пропущен, так как исковое заявление в суд ею было подано, согласно штампу экспедиции суда, 22.02.2013 г., тогда как общие собрания членов ЖСК "Гольяново-3", решения которых обжалуются, проводились 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г., обжалуемые решения Правления ЖСК "Гольяново-3" также приняты 12.02.2012 г. и 03.04.2012 г., что является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом не представления доказательств уважительности причин его пропуска.
При этом, ссылки представителя истца на то, что о датах проведения общих собраний истице стало известно лишь 25.01.2013 г., ввиду чего срок исковой давности ею не пропущен, судом верно не приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств этому, а также они не согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетеля Р.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает факт подписания истцом 31.01.2012 года заявления от жильцов дома в Правление ЖСК о необходимости проведения в течение 6 дней внеочередного общего собрания членов кооператива, в котором была указана повестка дня собрания, в том числе, вопрос о выборе нового Правления, и в котором истец рядом со своей подписью указала на то, что она "за правильность, за прозрачность" (л.д. 59, 150 - 151).
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что на всем протяжении нахождения дела в производстве суда первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены какие-либо доказательства нарушения ее прав и интересов при вынесении обжалуемых ею решений, с учетом того, что с 1991 года она постоянно проживает и работает в Германии, г. Гамбург, по месту своей регистрации проживает периодически, на что указывают приобщенные к материалам дела справки работодателя истца N *** от 21.01.2013 года (л.д. 46), N *** от 27.06.2008 года (л.д. 47), справка от участкового уполномоченного УПП ОУУП ОМВД России по району "Гольяново" г. Москвы (л.д. 41).
Также протоколы общих собраний членов ЖСК от 09.02.2012 г., исходя из которого в нем приняло участие 52 члена, что составило 67% от общего числа членов, и от 20.03.2012 г., согласно которого в голосовании принимали участие 60 человек, что составляет 77% от общего числа членов кооператива, свидетельствуют о том, что голосование истца в указанных собраниях не могло повлиять на результаты голосования, тогда как в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенной нормы, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
В порядке ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с истца *** Г.Г., в удовлетворении требований которой было отказано, в пользу ЖСК "Гольяново-3" судом верно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 202 - 210).
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, содержащих сведения об общем количестве членов ЖСК на момент проведения собраний, в связи с чем невозможно установить наличие кворума, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку материалы настоящего дела содержат реестр членов ЖСК "Гольяново-3", из которого следует, что на даты проведения общих собраний 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г. членов ЖСК всего было 78 (л.д. 133 - 136), на общем собрании 09.02.2012 г. из них присутствовало 52, что составило 67% от общего числа членов ЖСК (л.д. 137 - 142), а на общем собрании 20.03.2012 г. присутствовало 60 членов кооператива, что составило 77% от общего числа членов ЖСК (л.д. 143 - 148), то есть кворум имелся, и его наличие можно проверить.
По мнению судебной коллегии, другие доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу направлены на иное ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38210
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК, решений правления ЖСК, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, организовано ЖСК, членом которого он является, истцу стало известно о проведенных общих собраниях ЖСК, в ходе которых было принято решение о выборе правления, участия в данных собраниях он не принимал, чем были нарушены его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38210
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Г.Г. к ЖСК "Гольяново-3 ", *** О.Б., ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Гольяново-3" от 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г., признании недействительными решений Правления ЖСК "Гольяново-3" от 12.02.2012 г. и от 03.04.2012 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2012 г. за N *** отказать;
- взыскать с *** Г.Г. в пользу ЖСК "Гольяново-3" судебные расходы на представителя размере *** руб.,
установила:
*** Г.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Гольяново-3", *** О.Б., ИФНС N 46 по г. Москве, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым признать недействительными решений общих собраний членов ЖСК от 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г., Правления ЖСК "Гольяново-3" от 12.02.2012 г. и от 03.04.2012 г., записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2012 г., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры *** по адресу: ***, в котором 02.07.1996 г. организовано ЖСК "Гольяново-3", членом которого она является. 25.01.2013 г. ей стало известно о проведенных общих собраниях ЖСК "Гольяново-3" от 09.02.2012 г. и 20.03.2012 г., в ходе которых, в том числе, было принято решение о выборе правления. Участия в данных собраниях она не принимала, чем были нарушены ее права и законные интересы, кроме того, на созыве данных собраний не было достигнуто кворума, была нарушена процедура оповещения членов ЖСК "Гольяново-3" о созыве данных собраний, вышеуказанные решения Правления ЖСК "Гольяново-3" приняты с грубыми нарушениями действующего жилищного законодательства и устава ЖСК "Гольяново-3", в связи с чем все последующие решения незаконно избранного Правления ЖСК так же являются недействительными. Запись в ЕГРЮЛ от 12.04.2012 г. за N *** о регистрации *** О.Б. в должности руководителя ЖСК "Гольяново-3" также не может быть признана действительной, *** О.Б. не является членом ЖСК и не может быть избрана председателем.
Истец *** Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности С. (л.д. 190, 191), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик *** О.Б. в суде уточненный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Представители ответчика ЖСК "Гольяново-3" по доверенности О. (л.д. 66) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по доводам письменных возражений на иск, а также просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика МИФНС N 46 г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседании не явился, направил письменные возражения на иск, в которых также указал на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 36 - 38).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ни один из перечисленных документов, на которые ссылается суд, не содержит в себе сведений, позволяющих определить наличие кворума, в том числе, по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, содержащих сведения об общем количестве членов ЖСК на момент проведения собраний; невозможно установить наличие кворума без информации об общем количестве членов ЖСК; ссылка суда на показания свидетеля Р., как на доказательство наличия кворума, не состоятельна, поскольку данный свидетель не представил суду сведений об общем количестве членов ЖСК; размещение объявления (сообщения) на доске в холле, а также письменно через почтовый ящик, считается надлежащим уведомлением, только если такой способ уведомления предусмотрен решением общего собрания, которое в данном случае не принималось; судом неправомерно не применены положения ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, подлежащую применению в данном случае; сделав вывод о пропуске срока исковой давности, суд не установил и не отразил в мотивировочной части решения суда конкретную дату, с которой исчисляется шестимесячный срок исковой давности, тогда как об оспариваемых решениях общего собрания истец узнала только 25.01.2013 года, надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям И., С., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика *** О.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44, 46, 110, 116, 117, 118, 146 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив "Гольяново-3" зарегистрирован Московской регистрационной палатой 02.07.1996 г., внесен в Единый Государственный реестр юридических лиц 001.200.714, присвоен ОГРН ***, имеет ИНН ***, является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: *** (л.д. 116 - 129); истец *** Г.Г. является собственником квартиры ***, по адресу: ***, а также членом данного ЖСК, что сторонами не оспорено (л.д. 15, 20); руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЖСК - председателем правления является ответчик *** О.Б. (л.д. 116 - 119); п. 31 Устава ЖСК, зарегистрированного 02.07.1996 г., установлено, что общее собрание членов кооператива созывается правлением не реже 2 раз в год; общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива (уполномоченных); решение принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива (уполномоченных) (л.д. 84 - 98); на основании заявления членов ЖСК от 31.01.2012 г. в шестидневный срок было созвано внеочередное общее собрание членов ЖСК по ряду вопросов деятельности ЖСК, в том числе, и по вопросу выбора нового правления (л.д. 150, 151); 09.02.2012 г. состоялось отчетно-перевыборное общее собрание членов ЖСК, на повестке дня которого, в числе прочих был поставлен вопрос о выборе нового правления; общее собрание проводилось в форме заочного голосования, результатами которого по данному вопросу "за" проголосовало 52 голоса, что составило 67% от общего числа участников голосования, кворум состоялся: явка-78 членов (л.д. 21, 22); согласно протокола N 1 от 12.02.2012 г. заседания правления ЖСК председателем правления ЖСК единогласно выбрана *** О.Б., ее заместителем - *** А.А. (л.д. 131); 20.03.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК, на повестке дня которого были поставлены следующие вопросы: снятие с должности председателя правления кооператива, выборы нового правления ЖСК "Гольяново-3", регистрация изменений в ЕГРЮЛ; кворум состоялся: явка 60 чел., что составляет 77% от общего числа членов ЖСК, общее собрание в очной форме голосования большинством голосов, результатами по данным вопросам "за" проголосовало 57 голоса, выбран новый состава правления, в том числе, *** О.Б.; как следует из выписки из протокола N 2 заседания правления ЖСК при 100% явке членов правления единогласно председателем правления ЖСК выбрана *** О.Б., в связи с этим внесены и зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 51, 54); данные решения общих собраний членов жилищного кооператива в соответствии с ч. 4 ст. 117 ЖК РФ были оформлены соответствующими протоколами.
Доводы представителя истца о том, что были допущены нарушения процедуры извещения членов ЖСК "Гольяново-3" о созыве данных собраний, об отсутствии кворума по созыву общих собраний членов ЖСК от 09.02.2012 г. и 20.03.2012 г. суд первой инстанции надлежаще проверил и верно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р., допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что принимала участие в данных собраниях, предметом которых являлись, в том числе, вопросы выбора членов правления ЖСК, об их созыве она лично сообщала истцу *** Г.Г., с которой они общаются по-соседски, также о проведении данных собраний были вывешены соответствующие объявления на доске в холле дома, информация об их проведении в письменном виде также была передана через почтовые ящики (л.д. 104 - 111, 180, 181), а также опровергаются протоколами общих собраний членов ЖСК от 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г., представленными в материалы дела списками явившихся на общие собрания членов ЖСК от 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г. (л.д. 137 - 148), выпиской из протокола собрания N 2, заявлением от 31.01.2012 г., свидетельствующими о соблюдении при созыве и проведении общих собраний требований п. п. 30, 31 Устава ЖСК, в силу которых внеочередное собрание созывается в шестидневный срок по требованию 1/3 числа членов кооператива, общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии не менее не менее 2/3 общего числа членов кооператива.
Также правильно судом были отклонены утверждения представителя истца о том, что ответчик *** О.Б. не является собственником жилого помещения в *** по *** в г. Москве опровергается представленной в материалы дела справкой от 12.11.2007 г., выданной ЖСК "Гольяново-3", указывающей на то, что *** О.Б. на основании выплаченного пая занимает квартиру *** по указанному адресу, членом данного ЖСК является с 09.06.1981 г. (л.д. 99).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание членов ЖСК "Гольяново-3" от 09.02.2012 г. и 20.03.2012 г. было проведено с соблюдением установленных законом и уставом норм и его решения являются правомочными, не нарушающими прав и законных интересов истца *** Г.Г., в связи с чем оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось, так же как не было установлено оснований и для признания недействительными решений законно избранного Правления ЖСК от 12.02.2012 г. и 03.04.2013 г. об избрании из его членов Председателем Правления *** О.Б., процедура проведения которых не противоречит нормам п. 3 ст. 118 ЖК РФ.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Гольяново-3" от 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г., решений Правления ЖСК "Гольяново-3" от 12.02.2012 г. и от 03.04.2012 г. отказано в полном объеме, суд обоснованно отклонил производное от них требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2012 г. за N ***.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае шестимесячный срок исковой давности истцом был пропущен, так как исковое заявление в суд ею было подано, согласно штампу экспедиции суда, 22.02.2013 г., тогда как общие собрания членов ЖСК "Гольяново-3", решения которых обжалуются, проводились 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г., обжалуемые решения Правления ЖСК "Гольяново-3" также приняты 12.02.2012 г. и 03.04.2012 г., что является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом не представления доказательств уважительности причин его пропуска.
При этом, ссылки представителя истца на то, что о датах проведения общих собраний истице стало известно лишь 25.01.2013 г., ввиду чего срок исковой давности ею не пропущен, судом верно не приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств этому, а также они не согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетеля Р.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает факт подписания истцом 31.01.2012 года заявления от жильцов дома в Правление ЖСК о необходимости проведения в течение 6 дней внеочередного общего собрания членов кооператива, в котором была указана повестка дня собрания, в том числе, вопрос о выборе нового Правления, и в котором истец рядом со своей подписью указала на то, что она "за правильность, за прозрачность" (л.д. 59, 150 - 151).
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что на всем протяжении нахождения дела в производстве суда первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены какие-либо доказательства нарушения ее прав и интересов при вынесении обжалуемых ею решений, с учетом того, что с 1991 года она постоянно проживает и работает в Германии, г. Гамбург, по месту своей регистрации проживает периодически, на что указывают приобщенные к материалам дела справки работодателя истца N *** от 21.01.2013 года (л.д. 46), N *** от 27.06.2008 года (л.д. 47), справка от участкового уполномоченного УПП ОУУП ОМВД России по району "Гольяново" г. Москвы (л.д. 41).
Также протоколы общих собраний членов ЖСК от 09.02.2012 г., исходя из которого в нем приняло участие 52 члена, что составило 67% от общего числа членов, и от 20.03.2012 г., согласно которого в голосовании принимали участие 60 человек, что составляет 77% от общего числа членов кооператива, свидетельствуют о том, что голосование истца в указанных собраниях не могло повлиять на результаты голосования, тогда как в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенной нормы, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
В порядке ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с истца *** Г.Г., в удовлетворении требований которой было отказано, в пользу ЖСК "Гольяново-3" судом верно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 202 - 210).
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, содержащих сведения об общем количестве членов ЖСК на момент проведения собраний, в связи с чем невозможно установить наличие кворума, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку материалы настоящего дела содержат реестр членов ЖСК "Гольяново-3", из которого следует, что на даты проведения общих собраний 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г. членов ЖСК всего было 78 (л.д. 133 - 136), на общем собрании 09.02.2012 г. из них присутствовало 52, что составило 67% от общего числа членов ЖСК (л.д. 137 - 142), а на общем собрании 20.03.2012 г. присутствовало 60 членов кооператива, что составило 77% от общего числа членов ЖСК (л.д. 143 - 148), то есть кворум имелся, и его наличие можно проверить.
По мнению судебной коллегии, другие доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу направлены на иное ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)