Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обстоятельства: Оспариваемое представление было вынесено в связи с установлением факта использования обществом кабин лифтов жилых домов для размещения рекламы без предварительного получения согласия собственников помещений домов на это.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению директора ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" Рыжих <данные изъяты> о признании недействительным представления заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 26.12.2013 г. "Об устранении законодательства о рекламе",
по апелляционной жалобе директора ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" - Р.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Директор ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 26.12.2013 г. "Об устранении законодательства о рекламе".
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению ООО "УК "Комфортбытсервис" была проведена проверка законности использования общедомового имущества ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК "Комфортбытсервис" (помещений лифтовых кабин).
В ходе проверки прокуратурой был сделан вывод о допущенных нарушениях со стороны ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" законодательства о рекламе, а именно - использование кабин лифтов жилых домов для размещения рекламы без предварительного получения согласия собственников помещений многоквартирных домов.
По результатам проверки заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Посконнов Д.Н. в адрес директора ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" Р. внесено представление от 26.12.2013 г. "Об устранении законодательства о рекламе", с которым заявитель не согласен, так как в нем содержится требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, принятии мер по устранению причин и последствий нарушений, сообщении о принятых мерах.
Указанное представление Р. считает недействительным, а действия прокурора незаконными, поскольку, представление вынесено преждевременно, в нем не указаны конкретные факты нарушений законодательства со стороны ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск", размещение рекламных стендов в лифтовых кабинах не зафиксировано, рекламные носители в ходе прокурорской проверки не изымались, их принадлежность тем или иным юридическим лицам не проверялась, кроме того, отсутствует решение суда, подтверждающее факт незаконного размещения ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" рекламных носителей в лифтовых кабинах многоквартирных домов.
Полагая, что указанное представление является незаконным, возлагает на ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" дополнительные обязанности, заявитель обратился в суд, обжалуя его.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С указанным решением не согласился директор ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" - Р., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав директора ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" Р., представителя ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" по доверенности А., прокурора Грекову Л.Р.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 ФЗ "О прокуратуре РФ" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22).
Пунктом 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению ООО "УК "Комфортбытсервис" была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" в многоквартирных домах обслуживаемых ООО "УК "Комфортбытсервис".
В ходе проверки прокуратурой был сделан вывод о допущенных нарушениях со стороны ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" законодательства о рекламе, а именно - использование кабин лифтов жилых домов для размещения рекламы без предварительного получения согласия собственников помещений многоквартирных домов, на основании чего, заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Посконновым Д.Н. в порядке ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес директора ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" Р. внесено представление от 26.12.2013 г. "Об устранении законодательства о рекламе".
В указанном представлении заместитель прокурора требовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; принять меры по устранению причин и условий способствовавшим допущенным нарушениям и не допускать их впредь, а также, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о принятых мерах сообщить в письменном виде прокурору не позднее 1 месяца со дня вынесения представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представление вынесено полномочным должностным лицом - заместителем прокурора Советского района г. Красноярска, который действовал в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ", так как в ходе проверки были установлены нарушения законодательства о рекламе, которые также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, само представление, как и требования, изложенные в нем, не нарушают прав и свобод заявителя, не создало препятствия к осуществлению его прав и свобод, и на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность, а также заявитель не привлечен к какой-либо ответственности, то заместитель прокурора обоснованно внес в адрес ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" представление.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.
Доводов, которые опровергали бы вывод суда, послуживший основанием для принятия обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 33-8918/2014
Требование: О признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений законодательства о рекламе.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обстоятельства: Оспариваемое представление было вынесено в связи с установлением факта использования обществом кабин лифтов жилых домов для размещения рекламы без предварительного получения согласия собственников помещений домов на это.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 33-8918/2014
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению директора ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" Рыжих <данные изъяты> о признании недействительным представления заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 26.12.2013 г. "Об устранении законодательства о рекламе",
по апелляционной жалобе директора ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" - Р.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Директор ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 26.12.2013 г. "Об устранении законодательства о рекламе".
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению ООО "УК "Комфортбытсервис" была проведена проверка законности использования общедомового имущества ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК "Комфортбытсервис" (помещений лифтовых кабин).
В ходе проверки прокуратурой был сделан вывод о допущенных нарушениях со стороны ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" законодательства о рекламе, а именно - использование кабин лифтов жилых домов для размещения рекламы без предварительного получения согласия собственников помещений многоквартирных домов.
По результатам проверки заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Посконнов Д.Н. в адрес директора ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" Р. внесено представление от 26.12.2013 г. "Об устранении законодательства о рекламе", с которым заявитель не согласен, так как в нем содержится требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, принятии мер по устранению причин и последствий нарушений, сообщении о принятых мерах.
Указанное представление Р. считает недействительным, а действия прокурора незаконными, поскольку, представление вынесено преждевременно, в нем не указаны конкретные факты нарушений законодательства со стороны ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск", размещение рекламных стендов в лифтовых кабинах не зафиксировано, рекламные носители в ходе прокурорской проверки не изымались, их принадлежность тем или иным юридическим лицам не проверялась, кроме того, отсутствует решение суда, подтверждающее факт незаконного размещения ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" рекламных носителей в лифтовых кабинах многоквартирных домов.
Полагая, что указанное представление является незаконным, возлагает на ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" дополнительные обязанности, заявитель обратился в суд, обжалуя его.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С указанным решением не согласился директор ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" - Р., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав директора ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" Р., представителя ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" по доверенности А., прокурора Грекову Л.Р.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 ФЗ "О прокуратуре РФ" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22).
Пунктом 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению ООО "УК "Комфортбытсервис" была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" в многоквартирных домах обслуживаемых ООО "УК "Комфортбытсервис".
В ходе проверки прокуратурой был сделан вывод о допущенных нарушениях со стороны ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" законодательства о рекламе, а именно - использование кабин лифтов жилых домов для размещения рекламы без предварительного получения согласия собственников помещений многоквартирных домов, на основании чего, заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Посконновым Д.Н. в порядке ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес директора ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" Р. внесено представление от 26.12.2013 г. "Об устранении законодательства о рекламе".
В указанном представлении заместитель прокурора требовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; принять меры по устранению причин и условий способствовавшим допущенным нарушениям и не допускать их впредь, а также, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о принятых мерах сообщить в письменном виде прокурору не позднее 1 месяца со дня вынесения представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представление вынесено полномочным должностным лицом - заместителем прокурора Советского района г. Красноярска, который действовал в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ", так как в ходе проверки были установлены нарушения законодательства о рекламе, которые также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, само представление, как и требования, изложенные в нем, не нарушают прав и свобод заявителя, не создало препятствия к осуществлению его прав и свобод, и на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность, а также заявитель не привлечен к какой-либо ответственности, то заместитель прокурора обоснованно внес в адрес ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Красноярск" представление.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.
Доводов, которые опровергали бы вывод суда, послуживший основанием для принятия обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)