Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович, лично
от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Смирнов А.А. по доверенности от 15.05.2014
от Макарова Андрея Александровича: представитель Кацко В.Н. по доверенности от 15.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-52898/2009 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность Макарова Андрея Александровича квартир и нежилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340),
принятое в составе судьи Крылова А.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделку по передаче от ЗАО "Южстальмонтаж" в собственность Макарова Андрея Александровича квартир N 1, N 2, N 3, N 4, N 21, N 22, N 23, N 24, нежилых помещений NN 1-4 литера А (мансарда) и нежилых помещений NN 1-18 литера под/А (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер "д", заключенная путем составления восьми договоров долевого участия в строительстве от 26.06.2008, акта приема-передачи объектов, завершенных строительством, от 11.10.2008. Применении последствия признания сделки недействительной в виде обязания Макарова Андрея Александровича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Южстальмонтаж" недвижимое имущество: квартиры N 1, N 2, N 3, N 4, N 21, N 22, N 23, N 24, нежилые помещения NN 1-4 литера А (мансарда) и нежилые помещения NN 1-18 литера под/А (подвал), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер "д".
В обоснование требований заявитель указал на то, что спорная сделка имеет сложный юридический состав и ее исполнение завершилось в момент государственной регистрации права собственности на предмет сделки, то есть 09.09.2011, в связи с чем при оспаривании данной сделки подлежат применению положения главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договор заключен без равноценного встречного исполнения, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Сделка является ничтожной, так как противоречит жилищному законодательству. В качестве последствий недействительности сделки просил возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Определением суда от 15.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Макаров Андрей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда о признании сделки недействительной отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Макаров Андрей Александрович исполнил свои обязательства покупателя по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2008 и внес в кассу ЗАО "Южстальмонтаж" денежные средства. На момент совершения сделки Макаров А.А. имел финансовую возможность приобрести объекты недвижимости. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности. Экспертиза по делу проведена в нарушение требований 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключенные между Макаровым А.А. и ЗАО "Южстальмонтаж" договоры долевого участия были зарегистрированы в Росреестре. Макарову А.А. не было известно об ущемлении интересов кредиторов должника.
Определением от 10.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание, назначенное на 09.12.2014, Макаров Андрей Александрович не явился.
Вместе с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 Макаров А.А. представил черно-белые фотокопии квитанций к приходным ордерам, датированные 26.06.2008.
Конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации доказательств, в котором указано следующее.
Конкурсный управляющий полагает, что представленные в апелляционный суд квитанции, датированные 26.06.2008, были изготовлены позднее, в частности, они были изготовлены лишь в 2014 году. Изготовление квитанций в 2014 г. свидетельствует о сокрытии ответчиком сведений о фактических финансовых взаимоотношениях должника и ответчика, а в случае установления факта отсутствия квитанций в 2008 году будет подтверждено, что оспариваемые восемь сделок по отчуждению должником спорного имущества были совершены в отсутствие встречного исполнения.
Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных восьми безномерных квитанций к приходным ордерам, датированных 26.06.2008, и просил назначить судебную экспертизу по установлению времени их изготовления в любом известном суду экспертном учреждении или организации, либо в нижеследующих:
- ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 454071, г. Челябинск, ул. Бажова, 127;
- ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72;
- ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109/2;
- АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 180.
Вопрос, который необходимо поставить на разрешение экспертизы: 1. Были ли изготовлены представленные в апелляционный суд документы, именуемые квитанции к приходным ордерам, все датированные 26.06.2008, все без порядковых номеров в количестве 8 штук, в 2008 году либо в 2014 году.
От Макарова Андрея Александровича посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для предоставления подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам ЗАО "Южстальмонтаж" (оригиналы находятся у арендодателя ранее снимаемой им квартиры), а также для предоставления информации о новых собственниках спорного имуществ.
Апелляционный суд в судебном заседании 09.12.14 определил рассмотреть ходатайство Макарова А.А. о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе ксерокопий квитанций к приходному кассовому ордеру после их надлежащего заверения Макаровым А.А. и представления подлинных экземпляров.
Также апелляционный суд определил рассмотреть заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в следующем судебном заседании.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.01.2015 и предложил конкурсному управляющему направить в адрес Макарова А.А. заявление о фальсификации доказательств, доказательства отправки представить суду.
Рассмотрев ходатайство Макарова А.А. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе восьми квитанций к приходно-кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с непредставлением доказательств невозможности представить последние в суд первой инстанции, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при рассмотрении спора при новом рассмотрении.
В связи с этим, конкурсный управляющий отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.
В судебном заседании представитель Макарова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.
Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между должником и Макаровым Андреем Александровичем были заключены договоры участия в долевом строительстве от 26.06.2008, согласно которым должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: квартиры NN 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24 в совокупности с помещениями технического подвала, расположенными под квартирами, и помещениями, расположенными выше пятого этажа, над квартирами, в доме N 46 "Д", расположенном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, а сторона сделки обязалась уплатить стоимость объектов долевого строительства и принять их.
Указанные договоры были зарегистрированы 10.07.2008 в органах государственной регистрации.
Согласно акту приема-передачи объектов, завершенных строительством, от 11.10.2008 квартиры NN 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, мансарда и подвал в доме N 46 "Д", расположенном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, были переданы должником стороне сделки.
09.09.2011 на указанные объекты недвижимости за стороной сделки зарегистрировано право собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.
Конкурсный управляющий, считая указанную сделку подлежащей признанию недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Договоры на участие в долевом строительстве от 26.06.2008 и акт приема-передачи объектов строительства от 11.10.2008 были заключены до вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу (05.06.2009).
Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Сторона сделки заявила об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки.
Конкурсный управляющий относительно применения срока исковой давности возражал.
В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).
Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.
Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Андреева В.А. объявлена 17.02.2011. Соответственно, с этой даты конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17.02.2011. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 07.03.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом судом учтено, что Андреев В.А. также являлся временным управляющим должника в процедуре наблюдения, предшествовавшей конкурсному производству, и мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве.
Судом кассационной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности по специальным основаниям. Из приложения к заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными от 07.03.2012 следует, что все представленные документы (выписки из ЕГРП и справки о содержании правоустанавливающих документов) датированы 14-15.12.2011. Таким образом, конкурсный управляющий располагал необходимым документами для подачи соответствующего заявления в суд в пределах годичного срока, предоставляемого для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям.
Конкурсный управляющий указал на совершение сделки по передаче имущества с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, в связи с чем считает, что применению подлежат нормы главы III. 1 Закона о банкротстве.
Однако данные доводы не приняты судом, поскольку регистрация права собственности на имущество 09.09.2011 не свидетельствует об отсутствии исполнения сделки 11.10.2008 согласно акту приема-передачи.
Действительно, как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на постановление апелляционной инстанции, государственная регистрация права собственности является подтверждением соблюдения сложного юридического состава возникновения права собственности у участника долевого строительства на вновь созданный объект.
Однако регистрация права собственности не является завершением сделки между должником и другой стороной сделки, поскольку государственная регистрация может быть осуществлена и без участия должника, который обеспечил возможность такой регистрации и уже передал имущество стороне сделки, то есть завершил сделку со своей стороны.
Суд установил, что конкурсным управляющим в данном случае неверно толкуются нормы материального права и, оспаривая государственную регистрацию права собственности в качестве части сделки по передаче имущества, конкурсным управляющим фактически оспаривается зарегистрированное право собственности, что в рамках дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.
Конкурсный управляющий также сослался на ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ).
Суд установил, что по указанным основаниям срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу части 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления указано на отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, что влечет обязанность суда исследовать вопрос о применении статьи 10 ГК РФ и норм об исковой давности с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.
В данном случае сделки оспариваются конкурсным управляющим именно в связи с передачей квартир и нежилых помещений по заведомо заниженной цене; первая процедура банкротства - процедура наблюдения, введена в отношении должника определением от 26.02.2010. Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. С рассматриваемыми требованиями управляющий обратился 07.03.2012 (дата направления заявления по почте), то есть в пределах трех лет. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Сторона сделки указала на то, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в редакции от 30.07.2013, уточнены в связи с изменениями гражданского законодательства в 2013 году, следовательно, положения ГК РФ и соответствующие разъяснения ВАС РФ подлежат применению к сделкам, совершенным после дня вступления в силу закона, которым внесены изменения в ГК РФ.
Судом не приняты указанные доводы стороны сделки, поскольку пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32" предоставляет возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.
Из материалов дела следует, что пункт 1.4 каждого из договоров участия в долевом строительстве определен его предмет - квартира под соответствующим номером; помещение технического подвала, расположенного под ней; и помещение, расположенное выше пятого этажа над ней, то есть мансарда.
Пунктом 1.5 договоров определена сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства: 446 431 руб. - квартиры N 1 и N 24 каждая, 363 921 руб. -квартиры N 2 и N 23 каждая; 301 029 руб. - квартиры N 3 и N 22 каждая; 588 771 руб. - квартиры N 4 и N 21 каждая; всего 3 400 304 руб.
Согласно заключению эксперта N 258/16.1 от 01.02.2013, подготовленному ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" на основании определения суда от 02.08.2012, по состоянию на 26.06.2008 рыночная стоимость прав Макарова А.А. по договору участия в долевом строительстве на квартиры N 1 и N 24 составила 418 581 руб. каждая; на квартиры N 2 и N 23-341 218 руб. каждая; на квартиры N 3 и N 22-282 250 руб. каждая; на квартиры N 4 и N 21-552 042 руб. каждая; на нежилые помещения мансарды и подвала - 3 188 181 руб. каждое. Таким образом, рыночная стоимость долевого участия Макарова А.А. в строительстве всех спорных объектов составила 9 564 544 руб., что почти в три раза выше стоимости, определенной в договорах.
Стороной сделки представлена в материалы дела подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2008 на сумму 8 450 000 руб. как доказательство исполнения условий сделок по оплате. В обоснование оплаты по сделкам в большем размере, чем цена договоров, сторона сделки указала на целенаправленное указание в договорах заниженной цены с целью снижения суммы налогов для сторон договора. Также сторона сделки сослалась на получение займа в сумме 15 000 000 руб. от Зайца А.Д. в качестве наличия финансовой возможности оплаты по спорным сделкам.
Конкурсный управляющий возражал относительно принятия представленной стороной сделки квитанции в качестве доказательства оплаты по спорным сделкам.
Суд, исследовав указанный документ в совокупности с другими документами и обстоятельствами дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, правомерно пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В качестве основания в представленной квитанции указан договор участия в долевом строительстве от 26.06.2008, в то время как таких сделок было восемь; в документах бухгалтерского учета должника сведения о поступлении денежных средств в указанном размере и о наличии соответствующего приходного кассового ордера отсутствуют, документы, подтверждающие расходование должником указанных денежных средств, суду не представлены; доказательства фактического получения заемных денежных средств за счет которых Макаровым А.А. могла быть произведена оплата, а также документов подтверждающих существование в качестве правоспособного и дееспособного субъекта гражданских правоотношений займодавца Зайца А.Д., имеющего документально подтвержденный и необходимый для предоставления займа доход, Макаров А.А., в нарушение абзаца третьего пункта 26 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12, не представил.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что при первом рассмотрении в суде первой инстанции заявления об оспаривании сделки должника стороной сделки не была представлена квитанция от 26.06.2008 на сумму 8 450 000 руб., более того, стороной сделки данная квитанция и не упоминалась, суд пришел к правомерному выводу о невозможности принятия данного документа в качестве достоверного доказательства оплаты по спорным сделкам.
При этом, судом учтено то, что указанная в квитанции сумма в любом случае меньше на 1 114 544 руб. определенной экспертом рыночной стоимости прав долевого участия в строительстве, что само по себе является существенной разницей в стоимости, подпадающей под признаки продажи имущества должника по заниженной цене, и влечет за собой признание указанной сделки недействительной.
По совокупности, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что стороны сделки не подтвердили не только оплату недвижимости, но и само намерение оплатить недвижимость, что само по себе свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Также в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункта "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Согласно акту экспертного исследования N 146/16.1 от 16.05.2013 нежилые помещения N 1-18 литера под/А (подвал) по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер д, в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" являются техническим этажом по причине прохождения через них инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность всего многоквартирного жилого дома, то есть электричества, водоснабжения, канализации и отопления.
Поскольку переданные Макарову А.А. по оспариваемой сделке нежилые помещения N 1-18 литера под/Л (подвал) являются техническим этажом многоквартирного жилого дома, они не могут быть введены в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Упомянутые нежилые помещения не могут выступать предметом сделок и объектом вещных прав, отличных от права долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Единственным назначением этих нежилых помещений может быть их использование в целях эксплуатации всего многоквартирного жилого дома, в связи с чем служебная роль данных помещений заведомо исключает их отчуждение третьим лицам по каким бы то ни было сделкам.
Право общей долевой собственности на технические этажи и подвалы возникает в силу прямого указания закона, регистрация права собственности на отдельное помещение в многоквартирном жилом доме одновременно является регистрацией также и права общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, в чьем бы фактическом владении оно ни находилось. Обязанность вступления во владение общим имуществом в качестве условия возникновения на него права общей долевой собственности законом не предусмотрена.
На основании изложенного, суд правомерно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и признал недействительной сделку по передаче от ЗАО "Южстальмонтаж" в собственность Макарова Андрея Александровича квартир N 1, N 2, N 3, N 4, N 21, N 22, N 23, N 24, нежилых помещений NN 1-4 литера А (мансарда) и нежилых помещений NN 1-18 литера под/А (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер "д", заключенную путем составления восьми договоров долевого участия в строительстве от 26.06.2008, акта приема-передачи объектов, завершенных строительством, от 11.10.2008.
Доводы Макарова А.А. о недостоверности экспертного заключения N 258/16.1 от 01.02.13 апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Оснований для иной оценки экспертного заключения в материалах дела не содержится и Макаров А.А. не привел. Макаров А.А. не указал, в чем конкретно заключается недостоверность данного заключения эксперта, какие нормативные документы, подлежащие применению, либо порядок расчета не учтены экспертом или неправильно применены, не представил с учетом приведенных доводов обоснований и расчетов, подтверждающих иную стоимость недвижимости. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в отношении экспертного заключения содержат общие положения и не подкреплены конкретными доказательствами и расчетами, опровергающими выводы эксперта.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость спорной недвижимости, экспертное заключение N 258/16.1 от 01.02.13.
Конкурсный управляющий заявил о применении последствий признания сделки недействительной.
Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорная недвижимость на момент принятия обжалуемого судебного акта и в настоящее время находится в собственности Макарова А.А.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным частью 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Реституционные требования о возврате денежных средств, переданных должнику по недействительной сделке, носят заявительный характер и могут быть предъявлены кредитором после вступления в силу судебного акта, которым соответствующая сделка была признана недействительной, а также фактического возврата имущества в конкурсную массу.
Суд правомерно установил, что следует применить последствия недействительности сделки, обязав сторону сделки возвратить должнику спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 15АП-18423/2014 ПО ДЕЛУ N А32-52898/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 15АП-18423/2014
Дело N А32-52898/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович, лично
от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Смирнов А.А. по доверенности от 15.05.2014
от Макарова Андрея Александровича: представитель Кацко В.Н. по доверенности от 15.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-52898/2009 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность Макарова Андрея Александровича квартир и нежилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340),
принятое в составе судьи Крылова А.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделку по передаче от ЗАО "Южстальмонтаж" в собственность Макарова Андрея Александровича квартир N 1, N 2, N 3, N 4, N 21, N 22, N 23, N 24, нежилых помещений NN 1-4 литера А (мансарда) и нежилых помещений NN 1-18 литера под/А (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер "д", заключенная путем составления восьми договоров долевого участия в строительстве от 26.06.2008, акта приема-передачи объектов, завершенных строительством, от 11.10.2008. Применении последствия признания сделки недействительной в виде обязания Макарова Андрея Александровича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Южстальмонтаж" недвижимое имущество: квартиры N 1, N 2, N 3, N 4, N 21, N 22, N 23, N 24, нежилые помещения NN 1-4 литера А (мансарда) и нежилые помещения NN 1-18 литера под/А (подвал), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер "д".
В обоснование требований заявитель указал на то, что спорная сделка имеет сложный юридический состав и ее исполнение завершилось в момент государственной регистрации права собственности на предмет сделки, то есть 09.09.2011, в связи с чем при оспаривании данной сделки подлежат применению положения главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договор заключен без равноценного встречного исполнения, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Сделка является ничтожной, так как противоречит жилищному законодательству. В качестве последствий недействительности сделки просил возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Определением суда от 15.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Макаров Андрей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда о признании сделки недействительной отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Макаров Андрей Александрович исполнил свои обязательства покупателя по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2008 и внес в кассу ЗАО "Южстальмонтаж" денежные средства. На момент совершения сделки Макаров А.А. имел финансовую возможность приобрести объекты недвижимости. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности. Экспертиза по делу проведена в нарушение требований 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключенные между Макаровым А.А. и ЗАО "Южстальмонтаж" договоры долевого участия были зарегистрированы в Росреестре. Макарову А.А. не было известно об ущемлении интересов кредиторов должника.
Определением от 10.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание, назначенное на 09.12.2014, Макаров Андрей Александрович не явился.
Вместе с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 Макаров А.А. представил черно-белые фотокопии квитанций к приходным ордерам, датированные 26.06.2008.
Конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации доказательств, в котором указано следующее.
Конкурсный управляющий полагает, что представленные в апелляционный суд квитанции, датированные 26.06.2008, были изготовлены позднее, в частности, они были изготовлены лишь в 2014 году. Изготовление квитанций в 2014 г. свидетельствует о сокрытии ответчиком сведений о фактических финансовых взаимоотношениях должника и ответчика, а в случае установления факта отсутствия квитанций в 2008 году будет подтверждено, что оспариваемые восемь сделок по отчуждению должником спорного имущества были совершены в отсутствие встречного исполнения.
Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных восьми безномерных квитанций к приходным ордерам, датированных 26.06.2008, и просил назначить судебную экспертизу по установлению времени их изготовления в любом известном суду экспертном учреждении или организации, либо в нижеследующих:
- ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 454071, г. Челябинск, ул. Бажова, 127;
- ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72;
- ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109/2;
- АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 180.
Вопрос, который необходимо поставить на разрешение экспертизы: 1. Были ли изготовлены представленные в апелляционный суд документы, именуемые квитанции к приходным ордерам, все датированные 26.06.2008, все без порядковых номеров в количестве 8 штук, в 2008 году либо в 2014 году.
От Макарова Андрея Александровича посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для предоставления подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам ЗАО "Южстальмонтаж" (оригиналы находятся у арендодателя ранее снимаемой им квартиры), а также для предоставления информации о новых собственниках спорного имуществ.
Апелляционный суд в судебном заседании 09.12.14 определил рассмотреть ходатайство Макарова А.А. о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе ксерокопий квитанций к приходному кассовому ордеру после их надлежащего заверения Макаровым А.А. и представления подлинных экземпляров.
Также апелляционный суд определил рассмотреть заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в следующем судебном заседании.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.01.2015 и предложил конкурсному управляющему направить в адрес Макарова А.А. заявление о фальсификации доказательств, доказательства отправки представить суду.
Рассмотрев ходатайство Макарова А.А. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе восьми квитанций к приходно-кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с непредставлением доказательств невозможности представить последние в суд первой инстанции, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при рассмотрении спора при новом рассмотрении.
В связи с этим, конкурсный управляющий отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.
В судебном заседании представитель Макарова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.
Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между должником и Макаровым Андреем Александровичем были заключены договоры участия в долевом строительстве от 26.06.2008, согласно которым должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: квартиры NN 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24 в совокупности с помещениями технического подвала, расположенными под квартирами, и помещениями, расположенными выше пятого этажа, над квартирами, в доме N 46 "Д", расположенном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, а сторона сделки обязалась уплатить стоимость объектов долевого строительства и принять их.
Указанные договоры были зарегистрированы 10.07.2008 в органах государственной регистрации.
Согласно акту приема-передачи объектов, завершенных строительством, от 11.10.2008 квартиры NN 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, мансарда и подвал в доме N 46 "Д", расположенном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, были переданы должником стороне сделки.
09.09.2011 на указанные объекты недвижимости за стороной сделки зарегистрировано право собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.
Конкурсный управляющий, считая указанную сделку подлежащей признанию недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Договоры на участие в долевом строительстве от 26.06.2008 и акт приема-передачи объектов строительства от 11.10.2008 были заключены до вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу (05.06.2009).
Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Сторона сделки заявила об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки.
Конкурсный управляющий относительно применения срока исковой давности возражал.
В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).
Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.
Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Андреева В.А. объявлена 17.02.2011. Соответственно, с этой даты конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17.02.2011. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 07.03.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом судом учтено, что Андреев В.А. также являлся временным управляющим должника в процедуре наблюдения, предшествовавшей конкурсному производству, и мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве.
Судом кассационной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности по специальным основаниям. Из приложения к заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными от 07.03.2012 следует, что все представленные документы (выписки из ЕГРП и справки о содержании правоустанавливающих документов) датированы 14-15.12.2011. Таким образом, конкурсный управляющий располагал необходимым документами для подачи соответствующего заявления в суд в пределах годичного срока, предоставляемого для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям.
Конкурсный управляющий указал на совершение сделки по передаче имущества с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, в связи с чем считает, что применению подлежат нормы главы III. 1 Закона о банкротстве.
Однако данные доводы не приняты судом, поскольку регистрация права собственности на имущество 09.09.2011 не свидетельствует об отсутствии исполнения сделки 11.10.2008 согласно акту приема-передачи.
Действительно, как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на постановление апелляционной инстанции, государственная регистрация права собственности является подтверждением соблюдения сложного юридического состава возникновения права собственности у участника долевого строительства на вновь созданный объект.
Однако регистрация права собственности не является завершением сделки между должником и другой стороной сделки, поскольку государственная регистрация может быть осуществлена и без участия должника, который обеспечил возможность такой регистрации и уже передал имущество стороне сделки, то есть завершил сделку со своей стороны.
Суд установил, что конкурсным управляющим в данном случае неверно толкуются нормы материального права и, оспаривая государственную регистрацию права собственности в качестве части сделки по передаче имущества, конкурсным управляющим фактически оспаривается зарегистрированное право собственности, что в рамках дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.
Конкурсный управляющий также сослался на ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ).
Суд установил, что по указанным основаниям срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу части 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления указано на отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, что влечет обязанность суда исследовать вопрос о применении статьи 10 ГК РФ и норм об исковой давности с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.
В данном случае сделки оспариваются конкурсным управляющим именно в связи с передачей квартир и нежилых помещений по заведомо заниженной цене; первая процедура банкротства - процедура наблюдения, введена в отношении должника определением от 26.02.2010. Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. С рассматриваемыми требованиями управляющий обратился 07.03.2012 (дата направления заявления по почте), то есть в пределах трех лет. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Сторона сделки указала на то, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в редакции от 30.07.2013, уточнены в связи с изменениями гражданского законодательства в 2013 году, следовательно, положения ГК РФ и соответствующие разъяснения ВАС РФ подлежат применению к сделкам, совершенным после дня вступления в силу закона, которым внесены изменения в ГК РФ.
Судом не приняты указанные доводы стороны сделки, поскольку пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32" предоставляет возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.
Из материалов дела следует, что пункт 1.4 каждого из договоров участия в долевом строительстве определен его предмет - квартира под соответствующим номером; помещение технического подвала, расположенного под ней; и помещение, расположенное выше пятого этажа над ней, то есть мансарда.
Пунктом 1.5 договоров определена сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства: 446 431 руб. - квартиры N 1 и N 24 каждая, 363 921 руб. -квартиры N 2 и N 23 каждая; 301 029 руб. - квартиры N 3 и N 22 каждая; 588 771 руб. - квартиры N 4 и N 21 каждая; всего 3 400 304 руб.
Согласно заключению эксперта N 258/16.1 от 01.02.2013, подготовленному ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" на основании определения суда от 02.08.2012, по состоянию на 26.06.2008 рыночная стоимость прав Макарова А.А. по договору участия в долевом строительстве на квартиры N 1 и N 24 составила 418 581 руб. каждая; на квартиры N 2 и N 23-341 218 руб. каждая; на квартиры N 3 и N 22-282 250 руб. каждая; на квартиры N 4 и N 21-552 042 руб. каждая; на нежилые помещения мансарды и подвала - 3 188 181 руб. каждое. Таким образом, рыночная стоимость долевого участия Макарова А.А. в строительстве всех спорных объектов составила 9 564 544 руб., что почти в три раза выше стоимости, определенной в договорах.
Стороной сделки представлена в материалы дела подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2008 на сумму 8 450 000 руб. как доказательство исполнения условий сделок по оплате. В обоснование оплаты по сделкам в большем размере, чем цена договоров, сторона сделки указала на целенаправленное указание в договорах заниженной цены с целью снижения суммы налогов для сторон договора. Также сторона сделки сослалась на получение займа в сумме 15 000 000 руб. от Зайца А.Д. в качестве наличия финансовой возможности оплаты по спорным сделкам.
Конкурсный управляющий возражал относительно принятия представленной стороной сделки квитанции в качестве доказательства оплаты по спорным сделкам.
Суд, исследовав указанный документ в совокупности с другими документами и обстоятельствами дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, правомерно пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В качестве основания в представленной квитанции указан договор участия в долевом строительстве от 26.06.2008, в то время как таких сделок было восемь; в документах бухгалтерского учета должника сведения о поступлении денежных средств в указанном размере и о наличии соответствующего приходного кассового ордера отсутствуют, документы, подтверждающие расходование должником указанных денежных средств, суду не представлены; доказательства фактического получения заемных денежных средств за счет которых Макаровым А.А. могла быть произведена оплата, а также документов подтверждающих существование в качестве правоспособного и дееспособного субъекта гражданских правоотношений займодавца Зайца А.Д., имеющего документально подтвержденный и необходимый для предоставления займа доход, Макаров А.А., в нарушение абзаца третьего пункта 26 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12, не представил.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что при первом рассмотрении в суде первой инстанции заявления об оспаривании сделки должника стороной сделки не была представлена квитанция от 26.06.2008 на сумму 8 450 000 руб., более того, стороной сделки данная квитанция и не упоминалась, суд пришел к правомерному выводу о невозможности принятия данного документа в качестве достоверного доказательства оплаты по спорным сделкам.
При этом, судом учтено то, что указанная в квитанции сумма в любом случае меньше на 1 114 544 руб. определенной экспертом рыночной стоимости прав долевого участия в строительстве, что само по себе является существенной разницей в стоимости, подпадающей под признаки продажи имущества должника по заниженной цене, и влечет за собой признание указанной сделки недействительной.
По совокупности, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что стороны сделки не подтвердили не только оплату недвижимости, но и само намерение оплатить недвижимость, что само по себе свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Также в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункта "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Согласно акту экспертного исследования N 146/16.1 от 16.05.2013 нежилые помещения N 1-18 литера под/А (подвал) по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер д, в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" являются техническим этажом по причине прохождения через них инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность всего многоквартирного жилого дома, то есть электричества, водоснабжения, канализации и отопления.
Поскольку переданные Макарову А.А. по оспариваемой сделке нежилые помещения N 1-18 литера под/Л (подвал) являются техническим этажом многоквартирного жилого дома, они не могут быть введены в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Упомянутые нежилые помещения не могут выступать предметом сделок и объектом вещных прав, отличных от права долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Единственным назначением этих нежилых помещений может быть их использование в целях эксплуатации всего многоквартирного жилого дома, в связи с чем служебная роль данных помещений заведомо исключает их отчуждение третьим лицам по каким бы то ни было сделкам.
Право общей долевой собственности на технические этажи и подвалы возникает в силу прямого указания закона, регистрация права собственности на отдельное помещение в многоквартирном жилом доме одновременно является регистрацией также и права общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, в чьем бы фактическом владении оно ни находилось. Обязанность вступления во владение общим имуществом в качестве условия возникновения на него права общей долевой собственности законом не предусмотрена.
На основании изложенного, суд правомерно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и признал недействительной сделку по передаче от ЗАО "Южстальмонтаж" в собственность Макарова Андрея Александровича квартир N 1, N 2, N 3, N 4, N 21, N 22, N 23, N 24, нежилых помещений NN 1-4 литера А (мансарда) и нежилых помещений NN 1-18 литера под/А (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер "д", заключенную путем составления восьми договоров долевого участия в строительстве от 26.06.2008, акта приема-передачи объектов, завершенных строительством, от 11.10.2008.
Доводы Макарова А.А. о недостоверности экспертного заключения N 258/16.1 от 01.02.13 апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Оснований для иной оценки экспертного заключения в материалах дела не содержится и Макаров А.А. не привел. Макаров А.А. не указал, в чем конкретно заключается недостоверность данного заключения эксперта, какие нормативные документы, подлежащие применению, либо порядок расчета не учтены экспертом или неправильно применены, не представил с учетом приведенных доводов обоснований и расчетов, подтверждающих иную стоимость недвижимости. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в отношении экспертного заключения содержат общие положения и не подкреплены конкретными доказательствами и расчетами, опровергающими выводы эксперта.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость спорной недвижимости, экспертное заключение N 258/16.1 от 01.02.13.
Конкурсный управляющий заявил о применении последствий признания сделки недействительной.
Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорная недвижимость на момент принятия обжалуемого судебного акта и в настоящее время находится в собственности Макарова А.А.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным частью 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Реституционные требования о возврате денежных средств, переданных должнику по недействительной сделке, носят заявительный характер и могут быть предъявлены кредитором после вступления в силу судебного акта, которым соответствующая сделка была признана недействительной, а также фактического возврата имущества в конкурсную массу.
Суд правомерно установил, что следует применить последствия недействительности сделки, обязав сторону сделки возвратить должнику спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)