Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29.09.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.09.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связь-Сервис" (номер апелляционного производства 07АП-8227/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-9496/2014 (судья А.О. Нестеренко)
по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к ЗАО "Связь-Сервис" (ОГРН 1024201752080, ИНН 4216001614)
о взыскании 3 366,86 руб.
установил:
ОАО "Кузбассэнергосбыт" в лице Южного межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Связь-Сервис" о взыскании 3 366,86 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года по договору N 100193 от 14.03.2013 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.07.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Связь-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку истец не является сетевой организацией, следовательно, исходя из положений п. 84 и п. 196 Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., N 442, не вправе обратиться с настоящим иском; судом не установлено, что спорное оборудование полностью принадлежит ответчику; суд не исследовал вопрос о возможном включении спорной электроэнергии в плату за жилое помещение.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительный отзыв, в которых с доводами подателя жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец является надлежащим, поскольку п. 167 Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., N 442, предоставляет энергоснабжающей организации право проводить проверки соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; при проверке выяснилось, что спорное оборудование подключено к общедомовым электрическим сетям, а не к сетям сетевой организации. Поскольку спорное оборудование подключено после общедомового прибора учета, следовательно, оно не входит в состав общего имущества собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах (МКД). Доказательств передачи ответчиком данного оборудования в состав общего имущества не представлено. Ответчик нарушает права собственников помещений в спорных МКД, перекладывая на них бремя содержания своего имущества.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, проведенными ОАО "Кузбассэнергосбыт" проверками установлены факты потребления электрической энергии электрооборудованием интернет-провайдера ЗАО "Связь-Сервис", подключенного к общедомовым электрическим сетям многоквартирных жилых домов по адресам: ул. 11 Гвардейской Армии, 15, ул. Мичурина, 33а г. Новокузнецка, без заключения договора электроснабжения, что подтверждается актами проверки (осмотра) расчетного учета от 14.03.2013 г., проверки от 21.05.2013 г.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" письмом от 03.04.2013 г. N 80-23-02/2786 уведомило ЗАО "Связь-Сервис" о необходимости заключения договора электроснабжения, направив заявку на заключение договора, которая оформлена последним и представлена истцу 26.04.2013 г.
В ответ на заявку 20.05.2013 г. истцом был направлен проект договора электроснабжения от 14.03.2013 г. N 100193, от подписания которого ответчик отказался, продолжая потреблять электроэнергию.
В период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 752 кВтч на сумму 3 366,86 руб., на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 г. на сумму 863,97 руб., от 31.12.2013 г. на сумму 857,61 руб., от 31.01.2014 г. на сумму 852,26 руб. и от 28.02.2014 г. на сумму 793,02 руб.
Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта присоединения к общедомовым электрическим сетям электрооборудования ответчика, потребившего электроэнергию в предъявленном к оплате количеству и по заявленной цене в соответствующий период; отсутствия доказательств передачи данного имущества от ответчика в состав общего имущества многоквартирного дома; права истца проводить проверки безучетного и бездоговорного потребления энергии.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик считает истца ненадлежащим.
Данные доводы апеллянта отклоняются в связи со следующим.
Апелляционный суд соглашается с возражениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что п. 167 Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., N 442, предоставляет энергоснабжающей организации право проводить проверки соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; ссылки ответчика на положения п. 84 и п. 196 Постановления Правительства "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" РФ от 04.05.2012 г., N 442, являются несостоятельными, поскольку спорное оборудование подключено к общедомовым электрическим сетям, а не к сетям сетевой организации.
Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г., в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в данном случае кредитором и надлежащим истцом является ОАО "Кузбассэнергосбыт".
Довод апеллянта о принадлежности спорного оборудования судом также отклоняется.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Электрооборудование интернет-провайдера не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и не является собственностью граждан, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, отнесение расходов на содержание электрооборудования интернет-провайдера к общедомовым не предусмотрено.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств передачи данного имущества от ответчика в состав общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется.
Ответчик в апелляционной жалобе факт потребления электроэнергии и расчет задолженности в заявленном размере не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 июля 2014 года по делу N А27-9496/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-9496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Связь-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 07АП-8227/14 ПО ДЕЛУ N А27-9496/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А27-9496/2014
29.09.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.09.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связь-Сервис" (номер апелляционного производства 07АП-8227/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-9496/2014 (судья А.О. Нестеренко)
по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к ЗАО "Связь-Сервис" (ОГРН 1024201752080, ИНН 4216001614)
о взыскании 3 366,86 руб.
установил:
ОАО "Кузбассэнергосбыт" в лице Южного межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Связь-Сервис" о взыскании 3 366,86 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года по договору N 100193 от 14.03.2013 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.07.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Связь-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку истец не является сетевой организацией, следовательно, исходя из положений п. 84 и п. 196 Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., N 442, не вправе обратиться с настоящим иском; судом не установлено, что спорное оборудование полностью принадлежит ответчику; суд не исследовал вопрос о возможном включении спорной электроэнергии в плату за жилое помещение.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительный отзыв, в которых с доводами подателя жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец является надлежащим, поскольку п. 167 Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., N 442, предоставляет энергоснабжающей организации право проводить проверки соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; при проверке выяснилось, что спорное оборудование подключено к общедомовым электрическим сетям, а не к сетям сетевой организации. Поскольку спорное оборудование подключено после общедомового прибора учета, следовательно, оно не входит в состав общего имущества собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах (МКД). Доказательств передачи ответчиком данного оборудования в состав общего имущества не представлено. Ответчик нарушает права собственников помещений в спорных МКД, перекладывая на них бремя содержания своего имущества.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, проведенными ОАО "Кузбассэнергосбыт" проверками установлены факты потребления электрической энергии электрооборудованием интернет-провайдера ЗАО "Связь-Сервис", подключенного к общедомовым электрическим сетям многоквартирных жилых домов по адресам: ул. 11 Гвардейской Армии, 15, ул. Мичурина, 33а г. Новокузнецка, без заключения договора электроснабжения, что подтверждается актами проверки (осмотра) расчетного учета от 14.03.2013 г., проверки от 21.05.2013 г.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" письмом от 03.04.2013 г. N 80-23-02/2786 уведомило ЗАО "Связь-Сервис" о необходимости заключения договора электроснабжения, направив заявку на заключение договора, которая оформлена последним и представлена истцу 26.04.2013 г.
В ответ на заявку 20.05.2013 г. истцом был направлен проект договора электроснабжения от 14.03.2013 г. N 100193, от подписания которого ответчик отказался, продолжая потреблять электроэнергию.
В период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 752 кВтч на сумму 3 366,86 руб., на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 г. на сумму 863,97 руб., от 31.12.2013 г. на сумму 857,61 руб., от 31.01.2014 г. на сумму 852,26 руб. и от 28.02.2014 г. на сумму 793,02 руб.
Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта присоединения к общедомовым электрическим сетям электрооборудования ответчика, потребившего электроэнергию в предъявленном к оплате количеству и по заявленной цене в соответствующий период; отсутствия доказательств передачи данного имущества от ответчика в состав общего имущества многоквартирного дома; права истца проводить проверки безучетного и бездоговорного потребления энергии.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик считает истца ненадлежащим.
Данные доводы апеллянта отклоняются в связи со следующим.
Апелляционный суд соглашается с возражениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что п. 167 Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., N 442, предоставляет энергоснабжающей организации право проводить проверки соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; ссылки ответчика на положения п. 84 и п. 196 Постановления Правительства "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" РФ от 04.05.2012 г., N 442, являются несостоятельными, поскольку спорное оборудование подключено к общедомовым электрическим сетям, а не к сетям сетевой организации.
Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г., в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в данном случае кредитором и надлежащим истцом является ОАО "Кузбассэнергосбыт".
Довод апеллянта о принадлежности спорного оборудования судом также отклоняется.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Электрооборудование интернет-провайдера не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и не является собственностью граждан, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, отнесение расходов на содержание электрооборудования интернет-провайдера к общедомовым не предусмотрено.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств передачи данного имущества от ответчика в состав общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется.
Ответчик в апелляционной жалобе факт потребления электроэнергии и расчет задолженности в заявленном размере не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 июля 2014 года по делу N А27-9496/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-9496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Связь-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)