Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Орехо-Зуево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-40951/14, принятое судьей Агальцевым Ю.В., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании,
установил:
ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании 6 635 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.10.2010 г., 1 487 руб. 29 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-40951/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" взыскании 6635 руб. 99 коп. долга, 1 487 руб. 29 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
13 октября 2010 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Крупской, д. 11, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13 октября 2010 года и истцом заключен договор на проведение работ капитального ремонта отмостки.
На момент заключения договора цена договора составляет 55 720 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).
Часть стоимости оплачивается Администрацией г.о. Орехово-Зуево (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (п. 2.2 договора).
Факт выполнения ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" работ по Договору подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18 - 22), подписанным истцом и уполномоченными собственниками помещений многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с Администрации г.о. Орехово-Зуево 6635 руб. 99 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 210, 309, 310, 711, 1102 ГК РФ, 39 ЖК РФ правомерно указал, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Крупской, д. 11, обязан наряду с другими собственниками помещений нести расходы на капитальный ремонт.
Основываясь на изложенном, так как ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 210, 309, 310, 711 ГК РФ, 39 ЖК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с нарушением порядка расходования бюджетных денежных средств, подлежит отклонению, так как отказ в удовлетворении заявленных требований может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не давал согласие на проведение работ капитального ремонта отмостки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор на проведение работ капитального ремонта отмостки был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13 октября 2010 года на котором присутствовал представитель администрации и не возражал против факта выполнения работ, о чем свидетельствует его подпись на данном протоколе.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487 руб. 29 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 года по делу N А41-40951/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 10АП-13208/2014 ПО ДЕЛУ N А41-40951/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А41-40951/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Орехо-Зуево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-40951/14, принятое судьей Агальцевым Ю.В., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании,
установил:
ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании 6 635 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.10.2010 г., 1 487 руб. 29 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-40951/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" взыскании 6635 руб. 99 коп. долга, 1 487 руб. 29 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
13 октября 2010 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Крупской, д. 11, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13 октября 2010 года и истцом заключен договор на проведение работ капитального ремонта отмостки.
На момент заключения договора цена договора составляет 55 720 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).
Часть стоимости оплачивается Администрацией г.о. Орехово-Зуево (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (п. 2.2 договора).
Факт выполнения ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" работ по Договору подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18 - 22), подписанным истцом и уполномоченными собственниками помещений многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с Администрации г.о. Орехово-Зуево 6635 руб. 99 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 210, 309, 310, 711, 1102 ГК РФ, 39 ЖК РФ правомерно указал, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Крупской, д. 11, обязан наряду с другими собственниками помещений нести расходы на капитальный ремонт.
Основываясь на изложенном, так как ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 210, 309, 310, 711 ГК РФ, 39 ЖК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с нарушением порядка расходования бюджетных денежных средств, подлежит отклонению, так как отказ в удовлетворении заявленных требований может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не давал согласие на проведение работ капитального ремонта отмостки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор на проведение работ капитального ремонта отмостки был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13 октября 2010 года на котором присутствовал представитель администрации и не возражал против факта выполнения работ, о чем свидетельствует его подпись на данном протоколе.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487 руб. 29 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 года по делу N А41-40951/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)