Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2013 (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А02-912/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22, ИНН 0411148042, ОГРН 1090411005453) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 32, ИНН 0411001829, ОГРН 1020400745331) о взыскании 375 742 рублей 73 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" Тугунчинов А.А. по доверенности от 11.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УК Центральная", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" (далее - ООО ПТП "Цвет", предприятие) о взыскании 41 022 рублей 42 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за период с 01.12.2011 по 30.09.2013 и 334 721 рубля 31 копейки за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010 по 31.05.2013.
Исковые требования со ссылкой на статьи 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы неисполнением ООО ПТП "Цвет" обязанностей по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате предоставленных коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ОАО "ВКХ") и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО ПТП "Цвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца 334 721 рубля 31 копейки суммы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 62 183 рублей 32 копеек расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, в результате чего не был применен законный способ расчета суммы задолженности ответчика.
Предприятие полагает, что истец не доказал того, что он оказывал услуги по содержанию и (или) ремонту принадлежащего ООО ПТП "Цвет" помещения общей площадью 546,5 кв. м.
По мнению ООО ПТП "Цвет", сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения, нужно высчитывать путем умножения доли общества в праве на общее имущество многоквартирного дома на тариф.
Заявитель отмечает, что вывод суда о том, что если на 2011, 2012 или 2013 годы собственники жилья не установили новый тариф и потому его устанавливает орган местного самоуправления, не основан на законе.
Предприятие считает, что для расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию за все 36 месяцев (вместо тех тарифов по годам, которые были применены в суде первой и второй инстанций) должен применяться тариф в размере 15,71 рубля и задолженность составит 62 183 рубля 32 копейки.
ООО ПТП "Цвет" полагает, что поскольку ООО "УК Центральная" было выбрано как способ управления домом (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) по решению собственников жилья и в деле имеется соответствующий протокол, то применение расчета задолженности путем умножения тарифа на площадь принадлежащих обществу помещений не основано на законе и материалах дела
По мнению заявителя, правовая позиция изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 при рассмотрении настоящего спора применяться не должна.
Представитель ООО "УК Центральная" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Из материалов дела видно, что 27.01.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, принято решение о выборе управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК Центральная".
ООО "УК Центральная" и ООО "ЕРКЦ" заключили агентский договор оказания услуг N 1 от 12.03.2012 (далее - договор), согласно которому лицевые счета потребителей переданы в ООО "ЕРКЦ" для ведения расчетов, начисления и сбора коммунальных платежей.
Согласно пункту 2.1.8 договора ООО "УК Центральная" поручило ООО "ЕРКЦ" организовать и вести претензионно-исковые действия по сбору денежных средств с потребителей, в том числе, задолженности, сложившейся до момента заключения договора.
По материалам дела, ООО ПТП "Цвет" принадлежат нежилые помещения общей площадью 546, 5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04 ОЕ 029826 от 30.01.2004, N 02РА 058205 от 15.01.2008, N 02РА 058204 от 15.01.2008.
Указывая, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), однако, обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате предоставляемых коммунальных услуг не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания ООО "УК Центральная" ООО ПТП "Цвет", как собственнику нежилого помещения, услуг по содержанию общего имущества дома подтвержден представленными в материалы дела документами.
Согласно пункту 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, от 27.01.2010, собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2010 год в размере 15 рублей 71 копейки за 1 кв. м общей площади помещения.
Доказательства утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме тарифов на 2011, 2012, 2013 годы в материалы дела представлены не были.
В связи с этим, расчет задолженности истцом производился по тарифу 16 рублей 83 копейки, установленному в пункте 12 Постановления администрации города Горно-Алтайска N 15 от 24.02.2011 "Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" при расчете за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 по тарифу 20 рублей 39 копеек, установленному в пункте 15 Постановления администрации города Горно-Алтайска N 109 от 30.11.2012 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" за период с 01.01.2013 по 31.05.2013.
Доказательств осуществления собственниками другого способа управления многоквартирным домом либо оказания услуг иной управляющей организацией, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы расходов на содержание многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из с требований статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция согласовывается с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данном постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пропорционально его доли (доказательства обратного отсутствуют), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, правильно признал обоснованным расчет с применением тарифов, утвержденных Постановлением администрации города Горно-Алтайска.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А02-912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А02-912/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А02-912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2013 (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А02-912/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22, ИНН 0411148042, ОГРН 1090411005453) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 32, ИНН 0411001829, ОГРН 1020400745331) о взыскании 375 742 рублей 73 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" Тугунчинов А.А. по доверенности от 11.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УК Центральная", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" (далее - ООО ПТП "Цвет", предприятие) о взыскании 41 022 рублей 42 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за период с 01.12.2011 по 30.09.2013 и 334 721 рубля 31 копейки за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010 по 31.05.2013.
Исковые требования со ссылкой на статьи 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы неисполнением ООО ПТП "Цвет" обязанностей по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате предоставленных коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ОАО "ВКХ") и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО ПТП "Цвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца 334 721 рубля 31 копейки суммы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 62 183 рублей 32 копеек расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, в результате чего не был применен законный способ расчета суммы задолженности ответчика.
Предприятие полагает, что истец не доказал того, что он оказывал услуги по содержанию и (или) ремонту принадлежащего ООО ПТП "Цвет" помещения общей площадью 546,5 кв. м.
По мнению ООО ПТП "Цвет", сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения, нужно высчитывать путем умножения доли общества в праве на общее имущество многоквартирного дома на тариф.
Заявитель отмечает, что вывод суда о том, что если на 2011, 2012 или 2013 годы собственники жилья не установили новый тариф и потому его устанавливает орган местного самоуправления, не основан на законе.
Предприятие считает, что для расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию за все 36 месяцев (вместо тех тарифов по годам, которые были применены в суде первой и второй инстанций) должен применяться тариф в размере 15,71 рубля и задолженность составит 62 183 рубля 32 копейки.
ООО ПТП "Цвет" полагает, что поскольку ООО "УК Центральная" было выбрано как способ управления домом (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) по решению собственников жилья и в деле имеется соответствующий протокол, то применение расчета задолженности путем умножения тарифа на площадь принадлежащих обществу помещений не основано на законе и материалах дела
По мнению заявителя, правовая позиция изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 при рассмотрении настоящего спора применяться не должна.
Представитель ООО "УК Центральная" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Из материалов дела видно, что 27.01.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, принято решение о выборе управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК Центральная".
ООО "УК Центральная" и ООО "ЕРКЦ" заключили агентский договор оказания услуг N 1 от 12.03.2012 (далее - договор), согласно которому лицевые счета потребителей переданы в ООО "ЕРКЦ" для ведения расчетов, начисления и сбора коммунальных платежей.
Согласно пункту 2.1.8 договора ООО "УК Центральная" поручило ООО "ЕРКЦ" организовать и вести претензионно-исковые действия по сбору денежных средств с потребителей, в том числе, задолженности, сложившейся до момента заключения договора.
По материалам дела, ООО ПТП "Цвет" принадлежат нежилые помещения общей площадью 546, 5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04 ОЕ 029826 от 30.01.2004, N 02РА 058205 от 15.01.2008, N 02РА 058204 от 15.01.2008.
Указывая, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), однако, обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате предоставляемых коммунальных услуг не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания ООО "УК Центральная" ООО ПТП "Цвет", как собственнику нежилого помещения, услуг по содержанию общего имущества дома подтвержден представленными в материалы дела документами.
Согласно пункту 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, от 27.01.2010, собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2010 год в размере 15 рублей 71 копейки за 1 кв. м общей площади помещения.
Доказательства утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме тарифов на 2011, 2012, 2013 годы в материалы дела представлены не были.
В связи с этим, расчет задолженности истцом производился по тарифу 16 рублей 83 копейки, установленному в пункте 12 Постановления администрации города Горно-Алтайска N 15 от 24.02.2011 "Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" при расчете за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 по тарифу 20 рублей 39 копеек, установленному в пункте 15 Постановления администрации города Горно-Алтайска N 109 от 30.11.2012 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" за период с 01.01.2013 по 31.05.2013.
Доказательств осуществления собственниками другого способа управления многоквартирным домом либо оказания услуг иной управляющей организацией, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы расходов на содержание многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из с требований статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция согласовывается с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данном постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пропорционально его доли (доказательства обратного отсутствуют), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, правильно признал обоснованным расчет с применением тарифов, утвержденных Постановлением администрации города Горно-Алтайска.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А02-912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)