Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры ему причинен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.Р., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С. сумму материального ущерба в размере ... руб., услуги оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ... руб.
В удовлетворении исковых требований предъявленных к ЖЭУ N ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой А.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч., ООО ЖЭУ N адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование жалобы указано, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. дата.
По причине повреждения трубы холодного водоснабжения в квартире Ч. по адресу: адрес произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе и его квартиры, что подтверждается актом, который составлен работниками ООО "ЖЭУ N ..." на следующий день после аварии. В результате залива квартиры ему причинен значительный материальный ущерб: в его квартире сильно пострадали потолки, стены, полы, ковролин, встроенная мебель. Водой залита бытовая техника: телевизор, видеомагнитофон. Ущерб был оценен независимым экспертом, им была инициирована процедура досудебного урегулирования спора, указанное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного ему ущерба в результате затопления составил ... рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба ... руб., стоимость услуг независимого эксперта по оценке материального ущерба ... рублей и расходы по отправленной почтовой корреспонденции на общую сумму ... рублей, расходы на уплату госпошлины ... рублей, всего ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Ч. - М. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию. Залив квартиры произошел в результате разгерметизации системы холодного водоснабжения в месте соединения отвода от стояка с запорной арматурой, причиной которому явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств управляющей компанией. Суд, взыскивая материальный ущерб с Ч., в нарушение требований гражданского законодательства не выяснил материальное положение Ч.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч. - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца С. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.
Кроме того, ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что обязанность по возмещению материального ущерба в связи с заливом квартиры должна быть возложена на Ч. В связи с тем, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, должна нести обязанность по содержанию сантехнического оборудования.
Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. является С.
Квартира N ... по адресу: адрес, расположенная на два этажа выше квартиры истца, принадлежит на праве собственности ответчику Ч.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата. по причине повреждения трубы холодного водоснабжения в квартире Ч. по адресу: адрес произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры истца, что подтверждается актом, который составлен работниками ООО ЖЭУ N ...
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию, в связи с тем, что залив квартиры произошел в результате разгерметизации системы холодного водоснабжения в месте соединения отвода от стояка с запорной арматурой, причиной которому явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств управляющей компанией, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из акта от дата, составленного работниками ООО ЖЭУ N ... следует, что затопление произошло квартирой N ... из-за самовольного установления смесителя, в результате чего был сорван вентиль ХВС (л.д. 81).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Ч. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Смеситель и вентиль ХВС в квартире ответчика находится за границей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и относится исключительно к личной собственности Ч., которая должна была принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в ее квартире.
Согласно акту о последствиях затопления квартиры истца от дата года, который подписан представителями ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N ..." ФИО, собственником адрес С., в результате затопления адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, последнему причинен материальный ущерб: в его квартире пострадали потолки, стены, полы, ковролин, встроенная мебель. Водой так же залита бытовая техника: телевизор, видеомагнитофон.
Определяя размер причиненного ущерба С., суд руководствовался представленным истцом отчетом N ... от дата, выполненным ИП ФИО1 согласно которому стоимость материального ущерба, нанесенного в результате данного затопления, имуществу С. составила ... рублей.
Между тем, судебная коллегия не может принять данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он проведен с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от дата N 135-ФЗ. В отчете N ... от дата, выполненном ИП ФИО1, отсутствует сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, не указана методика, по которой оценщик определил размер причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом был представлен отчет N ... об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ (услуг) и материалов, требуемых для восстановления отделки и имущества по адресу: РБ, адрес, выполненный оценщиком ООО "..." ФИО2.
Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведена экспертом - оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведен на основании "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" и территориальных единичных расценок ТЕР.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что отчет об оценке стоимости ремонтно - восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества истца, выполненного оценщиком ООО "...", является допустимым доказательством, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Ч. в пользу С. сумму материального ущерба в размере... руб.
Что касается требований истца о взыскании расходов в размере... руб. за услуги по расчету размера ущерба, судебная коллегия находит, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность исковых требований подтверждена иным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО "...".
Согласно квитанции за выполнение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истец оплатил ООО "..."... руб., указанная сумма подлежит взысканию с Ч. в пользу С.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ч. в пользу С. почтовые расходы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ....
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года изменить.
исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С. сумму материального ущерба в размере ... руб., услуги оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ....
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7680/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры ему причинен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-7680/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.Р., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С. сумму материального ущерба в размере ... руб., услуги оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ... руб.
В удовлетворении исковых требований предъявленных к ЖЭУ N ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой А.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч., ООО ЖЭУ N адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование жалобы указано, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. дата.
По причине повреждения трубы холодного водоснабжения в квартире Ч. по адресу: адрес произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе и его квартиры, что подтверждается актом, который составлен работниками ООО "ЖЭУ N ..." на следующий день после аварии. В результате залива квартиры ему причинен значительный материальный ущерб: в его квартире сильно пострадали потолки, стены, полы, ковролин, встроенная мебель. Водой залита бытовая техника: телевизор, видеомагнитофон. Ущерб был оценен независимым экспертом, им была инициирована процедура досудебного урегулирования спора, указанное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного ему ущерба в результате затопления составил ... рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба ... руб., стоимость услуг независимого эксперта по оценке материального ущерба ... рублей и расходы по отправленной почтовой корреспонденции на общую сумму ... рублей, расходы на уплату госпошлины ... рублей, всего ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Ч. - М. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию. Залив квартиры произошел в результате разгерметизации системы холодного водоснабжения в месте соединения отвода от стояка с запорной арматурой, причиной которому явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств управляющей компанией. Суд, взыскивая материальный ущерб с Ч., в нарушение требований гражданского законодательства не выяснил материальное положение Ч.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч. - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца С. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.
Кроме того, ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что обязанность по возмещению материального ущерба в связи с заливом квартиры должна быть возложена на Ч. В связи с тем, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, должна нести обязанность по содержанию сантехнического оборудования.
Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. является С.
Квартира N ... по адресу: адрес, расположенная на два этажа выше квартиры истца, принадлежит на праве собственности ответчику Ч.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата. по причине повреждения трубы холодного водоснабжения в квартире Ч. по адресу: адрес произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры истца, что подтверждается актом, который составлен работниками ООО ЖЭУ N ...
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию, в связи с тем, что залив квартиры произошел в результате разгерметизации системы холодного водоснабжения в месте соединения отвода от стояка с запорной арматурой, причиной которому явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств управляющей компанией, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из акта от дата, составленного работниками ООО ЖЭУ N ... следует, что затопление произошло квартирой N ... из-за самовольного установления смесителя, в результате чего был сорван вентиль ХВС (л.д. 81).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Ч. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Смеситель и вентиль ХВС в квартире ответчика находится за границей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и относится исключительно к личной собственности Ч., которая должна была принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в ее квартире.
Согласно акту о последствиях затопления квартиры истца от дата года, который подписан представителями ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N ..." ФИО, собственником адрес С., в результате затопления адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, последнему причинен материальный ущерб: в его квартире пострадали потолки, стены, полы, ковролин, встроенная мебель. Водой так же залита бытовая техника: телевизор, видеомагнитофон.
Определяя размер причиненного ущерба С., суд руководствовался представленным истцом отчетом N ... от дата, выполненным ИП ФИО1 согласно которому стоимость материального ущерба, нанесенного в результате данного затопления, имуществу С. составила ... рублей.
Между тем, судебная коллегия не может принять данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он проведен с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от дата N 135-ФЗ. В отчете N ... от дата, выполненном ИП ФИО1, отсутствует сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, не указана методика, по которой оценщик определил размер причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом был представлен отчет N ... об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ (услуг) и материалов, требуемых для восстановления отделки и имущества по адресу: РБ, адрес, выполненный оценщиком ООО "..." ФИО2.
Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведена экспертом - оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведен на основании "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" и территориальных единичных расценок ТЕР.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что отчет об оценке стоимости ремонтно - восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества истца, выполненного оценщиком ООО "...", является допустимым доказательством, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Ч. в пользу С. сумму материального ущерба в размере... руб.
Что касается требований истца о взыскании расходов в размере... руб. за услуги по расчету размера ущерба, судебная коллегия находит, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность исковых требований подтверждена иным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО "...".
Согласно квитанции за выполнение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истец оплатил ООО "..."... руб., указанная сумма подлежит взысканию с Ч. в пользу С.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ч. в пользу С. почтовые расходы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ....
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года изменить.
исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С. сумму материального ущерба в размере ... руб., услуги оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ....
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)