Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и Тимошенко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу N А47-2895/2014 (судья Бабина О.Е.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мастер КИП" (далее - ОАО "Мастер КИП, ответчик) о сносе за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного строения - пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Постникова, 49/32, габаритные размеры пристроя 12,96х7,85х2,38х1,28х10,58х9,13 м, пристрой расположен в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0445010:1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, Тимошенко Владислав Владимирович, Касимов Радик Маратович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 (резолютивная часть оглашена 24.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласились Администрация и Тимошенко Владислав Владимирович (далее также - Тимошенко В.В.), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления ответчиком строительства нового пристроя к многоквартирному дому. Оспаривая вывод суда о восстановления ответчиком разрушенного пристроя на месте ранее существовавшего, поясняет об изменении габаритных размеров и конфигурации объекта. Указывает на осуществление реконструкции многоквартирного дома без получения разрешения на строительство и согласия собственников жилых помещений в доме. Также апеллянт считает необходимым учесть возведение пристроя в границах исторического центра города, что влечет необходимость соблюдения параметров исторической среды.
В апелляционной жалобе Тимошенко В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, аналогичным жалобе Администрации. Дополнительно Тимошенко В.В. указано, что в силу долевой собственности ответчика на земельный участок, занятый постройкой наряду с собственниками помещений в жилом доме, вопросы реконструкции многоквартирного дома являются исключительной компетенцией общего собрания собственников. Полагает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать очевидные факты возведения новых стен и фундамента постройки, которые не оспаривались ответчиком.
ОАО "Мастер КИП" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества ресторан "Оренбург" утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой наименованием общества является открытое акционерное общество "Мастер КИП" (т. 1 л.д. 75-88).
С учетом изменения наименования, ОАО "Мастер КИП" является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/ул. Постникова, 49/32 (свидетельства о государственной регистрации права собственности на л.д. 58-64 т. 1).
Жилые помещения в том же доме принадлежат на праве собственности Тимошенко Владиславу Владимировичу и Касимову Радику Маратовичу (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 69, 70 т. 1).
Земельный участок под указанным объектом недвижимости, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, наряду с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0445010:1 (свидетельство о праве собственности на землю на л.д. 72-74 т. 1).
Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 56:44:0445010:1 является размещение кафе "Меновый двор" (кадастровая выписка о земельном участке на л.д. 29 т. 2).
08.10.2013 специалистами муниципального бюджетного учреждения "Городской центр градостроительства" обследован земельный участок общей площадью 990 кв. м с кадастровым номером 56:44:0445010:1, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/ул. Постникова, 49/32. Актом обследования установлено, что в северо-восточной части земельного участка на месте ранее расположенного нежилого строения - пристроя к многоквартирному жилому дому литер В, ОАО "Мастер КИП" осуществляются строительные работы по возведению новой постройки (нового пристроя) без разрешения на строительство (т. 1 л.д. 12-16).
Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0445010:1, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/ул. Постникова, 49/32, имеет разрешенное использование: для размещения кафе "Меновой двор" и в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 17.02.1997 N 0332335 доля земельного участка (0,0404 га в общем земельном участке 0,1048 га) находится в собственности ЗАО "Ресторан Оренбург" (правопредшественник ответчика). На земельном участке находятся два здания: двухэтажный многоквартирный жилой дом с кафе на первом этаже по ул. Советская/ул. Постникова, 49/32, являющийся историческим зданием "Дом И.П. Вишнякова. 1906 г. Кирпичный стиль"; жилой дом с пристроенной хозяйственной постройкой по ул. Советская, 51 (в соответствии с данными ГИС "ИНГЕО"). К данному жилому дому самовольно возведен пристрой (хозяйственная постройка). Разрешение на реконструкцию здания по ул. Советская, 51, не выдавалось. В соответствии с градостроительным планом земельного участка по ул. Советская/ул. Постникова, 49/32 от 05.05.2007 N 5630100 возможна только реконструкция существующих зданий без увеличения их этажности и площади застройки земельного участка. Кроме того, на земельном участке имеются обременения в виде инженерных сетей (теплотрасса, кабель связи, канализация, водопровод ЛЭП), согласно табл. 15 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", то есть должно быть соблюдение охранных зон. Любое строительство, реконструкция, размещение, благоустройство на данном земельном участке без предварительного согласования с Министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области невозможно, так как спорная пристройка возведена в границах исторического поселения и в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.03.2013 N 193-п, такие строительные работы должны производиться по согласованию с названным органом, а также с соблюдением охранной зоны памятника культурного наследия "Дом И.П. Вишнякова. 1906 г. Кирпичный стиль". Охранная зона объекта культурного наследия не установлена (т. 1 л.д. 40-42).
Полагая, что возведение пристроя к многоквартирному жилому дому произведено в нарушение градостроительных норм, без получения разрешения на строительство, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о сносе самовольной постройки.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлены обстоятельства возведения ответчиком капитального пристроя к объекту, на месте существовавшего ранее, в пределах собственного земельного участка. Признав, что имеющей полномочия на выдачу разрешений на строительство и предъявления иска о сносе самовольной постройки Администрацией, избран надлежащий способ защиты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не установив нарушения ответчиком охранных зон объекта культурного наследия. Также суд пришел к выводу о реализации ответчиком права на восстановление разрушенного пристроя в отсутствие представленных истцом доказательств изменения габаритов здания и характеристик, свидетельствующих об осуществлении реконструкции, требующей разрешения на строительство.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 1034/09 с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на определение правил землепользования и застройки и выдачу соответствующих разрешений на строительство объекта недвижимости.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "Мастер КИП" в отсутствие разрешения на строительство были осуществлены строительные работы в отношении пристроя лит. В, существование которого ранее следует из документов технической инвентаризации по состоянию на 1994 год (т. 2 л.д. 47) и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В этой связи, исходя из приведенных норм, удовлетворение заявленных исковых требований находится в зависимости от доказанности возведения ответчиком нового объекта, отличного от существовавшего ранее пристроя к многоквартирному дому по параметрам и связанного с заменой (восстановлением) несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а не заменой отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на истца.
Обосновывая изменение параметров (габаритов) пристроя Администрация ссылается на сравнение характеристик объекта, приведенных в генеральном плане земельного участка по состоянию на 19.07.2012 (т. 1 л.д. 18) и схеме расположения объекта с габаритными размерами на 23.07.2014 (т. 1 л.д. 71).
При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что данные о размерах объекта лит. В (9,87-8,85-16,33-6,50-6,48) в вышеназванном генеральном плане представлены органами технической инвентаризации и соответствуют данным генерального плана земельного участка по результатам техническом инвентаризации на 26.09.1994 в составе технического паспорта объекта (т. 2 л.д. 45-47).
Данные габаритных размеров объекта на 23.07.2014 (9,13-12,96-7,85-2,38-1,28-10,58) представлены специалистами отдела кадастра и красных линий Администрации города Оренбурга.
Учитывая визуальное сохранение конфигурации объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности вывода об изменении параметров объекта на основании схемы расположения объекта с габаритными размерами на 23.07.2014. Составление указанной схемы произведено специалистами, чьи полномочия в области описания технического состояния объектов недвижимого имущества не подтверждены, использованные методы определения размеров постройки не указаны. Более того, приведенный в схеме расположения объекта чертеж с габаритными размерами не имеет указания на литер объекта, что исключает его сопоставимость с размерами лит.В по данным технической инвентаризации, который является пристроенным объектом. Само по себе указание в схеме на строящееся здание не индивидуализирует объект, с учетом расположения по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Постникова, 49/32 значительного количества объектов.
Также не является доказанным наличие иных признаков требующих разрешение на реконструкцию, приведенных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - существенного изменение характеристик основных конструкций здания, качества его инженерно-технического обеспечения.
Поскольку утверждения апеллянта Тимошенко В.В. о возведении ответчиком нового фундамента и стен здания документально не подтверждены, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об осуществлении замены несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В свою очередь возражения ОАО "Мастер КИП" об осуществлении восстановления объекта путем замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, не требующего разрешения на строительство, не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ставился вопрос о проведение судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления обстоятельств, связанных со спорным строительством, в том числе, возведен ли новый капитальный объект, восстановлен ли прежний или осуществлена реконструкция, повлекшая (либо не повлекшая) создание нового капитального объекта. От проведения судебной экспертизы истец отказался, что влечет отнесение на него рисков неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий в соответствии со пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доводов о создании спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворение исковых требований органа местного самоуправления.
Ссылки Администрации на расположение спорной постройки в границах исторического поселения, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 14.03.2013 N 193-п, влечет согласование с Министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области строительных работы, а также ведение их с соблюдением охранной зоны памятника культурного наследия "Дом И.П. Вишнякова. 1906 г. Кирпичный стиль", не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска о сносе самовольной постройки.
Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Пунктом 10 части 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 40 Закона). Статьей 36 названного закона предусмотрено согласование с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия строительных работ в границах территории объекта культурного наследия.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ орган исполнительной власти, уполномоченному осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия имеет право подавать иски в суд в случаях нарушения указанного Федерального закона.
Таким образом, специальные полномочия по предъявлению исков, направленных на устранение негативного влияния вновь возведенных объектов на объекты культурного наследия (включая нарушение охранных их зон и целостности памятника или ансамбля) предоставлены органу исполнительной власти, уполномоченному осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а не органу местного самоуправления.
Полномочий на предъявление исковых требований от имени участников долевой собственности ответчика на земельный участок, занятый постройкой (собственников помещений в многоквартирном жилого дома) Администрация города Оренбург также не имеет. Самостоятельных требований, с обоснованием наличия нарушенных постройкой прав, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Тимошенко Владислав Владимирович и Касимов Радик Маратович, не заявили.
По этим основаниям, утверждения апеллянтов о том, что вопросы реконструкции многоквартирного дома отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников (статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу N А47-2895/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и Тимошенко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу N А47-2895/2014 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 18АП-229/2015, 18АП-230/2015 ПО ДЕЛУ N А47-2895/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 18АП-229/2015, 18АП-230/2015
Дело N А47-2895/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и Тимошенко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу N А47-2895/2014 (судья Бабина О.Е.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мастер КИП" (далее - ОАО "Мастер КИП, ответчик) о сносе за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного строения - пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Постникова, 49/32, габаритные размеры пристроя 12,96х7,85х2,38х1,28х10,58х9,13 м, пристрой расположен в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0445010:1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, Тимошенко Владислав Владимирович, Касимов Радик Маратович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 (резолютивная часть оглашена 24.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласились Администрация и Тимошенко Владислав Владимирович (далее также - Тимошенко В.В.), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления ответчиком строительства нового пристроя к многоквартирному дому. Оспаривая вывод суда о восстановления ответчиком разрушенного пристроя на месте ранее существовавшего, поясняет об изменении габаритных размеров и конфигурации объекта. Указывает на осуществление реконструкции многоквартирного дома без получения разрешения на строительство и согласия собственников жилых помещений в доме. Также апеллянт считает необходимым учесть возведение пристроя в границах исторического центра города, что влечет необходимость соблюдения параметров исторической среды.
В апелляционной жалобе Тимошенко В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, аналогичным жалобе Администрации. Дополнительно Тимошенко В.В. указано, что в силу долевой собственности ответчика на земельный участок, занятый постройкой наряду с собственниками помещений в жилом доме, вопросы реконструкции многоквартирного дома являются исключительной компетенцией общего собрания собственников. Полагает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать очевидные факты возведения новых стен и фундамента постройки, которые не оспаривались ответчиком.
ОАО "Мастер КИП" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества ресторан "Оренбург" утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой наименованием общества является открытое акционерное общество "Мастер КИП" (т. 1 л.д. 75-88).
С учетом изменения наименования, ОАО "Мастер КИП" является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/ул. Постникова, 49/32 (свидетельства о государственной регистрации права собственности на л.д. 58-64 т. 1).
Жилые помещения в том же доме принадлежат на праве собственности Тимошенко Владиславу Владимировичу и Касимову Радику Маратовичу (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 69, 70 т. 1).
Земельный участок под указанным объектом недвижимости, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, наряду с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0445010:1 (свидетельство о праве собственности на землю на л.д. 72-74 т. 1).
Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 56:44:0445010:1 является размещение кафе "Меновый двор" (кадастровая выписка о земельном участке на л.д. 29 т. 2).
08.10.2013 специалистами муниципального бюджетного учреждения "Городской центр градостроительства" обследован земельный участок общей площадью 990 кв. м с кадастровым номером 56:44:0445010:1, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/ул. Постникова, 49/32. Актом обследования установлено, что в северо-восточной части земельного участка на месте ранее расположенного нежилого строения - пристроя к многоквартирному жилому дому литер В, ОАО "Мастер КИП" осуществляются строительные работы по возведению новой постройки (нового пристроя) без разрешения на строительство (т. 1 л.д. 12-16).
Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0445010:1, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/ул. Постникова, 49/32, имеет разрешенное использование: для размещения кафе "Меновой двор" и в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 17.02.1997 N 0332335 доля земельного участка (0,0404 га в общем земельном участке 0,1048 га) находится в собственности ЗАО "Ресторан Оренбург" (правопредшественник ответчика). На земельном участке находятся два здания: двухэтажный многоквартирный жилой дом с кафе на первом этаже по ул. Советская/ул. Постникова, 49/32, являющийся историческим зданием "Дом И.П. Вишнякова. 1906 г. Кирпичный стиль"; жилой дом с пристроенной хозяйственной постройкой по ул. Советская, 51 (в соответствии с данными ГИС "ИНГЕО"). К данному жилому дому самовольно возведен пристрой (хозяйственная постройка). Разрешение на реконструкцию здания по ул. Советская, 51, не выдавалось. В соответствии с градостроительным планом земельного участка по ул. Советская/ул. Постникова, 49/32 от 05.05.2007 N 5630100 возможна только реконструкция существующих зданий без увеличения их этажности и площади застройки земельного участка. Кроме того, на земельном участке имеются обременения в виде инженерных сетей (теплотрасса, кабель связи, канализация, водопровод ЛЭП), согласно табл. 15 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", то есть должно быть соблюдение охранных зон. Любое строительство, реконструкция, размещение, благоустройство на данном земельном участке без предварительного согласования с Министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области невозможно, так как спорная пристройка возведена в границах исторического поселения и в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.03.2013 N 193-п, такие строительные работы должны производиться по согласованию с названным органом, а также с соблюдением охранной зоны памятника культурного наследия "Дом И.П. Вишнякова. 1906 г. Кирпичный стиль". Охранная зона объекта культурного наследия не установлена (т. 1 л.д. 40-42).
Полагая, что возведение пристроя к многоквартирному жилому дому произведено в нарушение градостроительных норм, без получения разрешения на строительство, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о сносе самовольной постройки.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлены обстоятельства возведения ответчиком капитального пристроя к объекту, на месте существовавшего ранее, в пределах собственного земельного участка. Признав, что имеющей полномочия на выдачу разрешений на строительство и предъявления иска о сносе самовольной постройки Администрацией, избран надлежащий способ защиты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не установив нарушения ответчиком охранных зон объекта культурного наследия. Также суд пришел к выводу о реализации ответчиком права на восстановление разрушенного пристроя в отсутствие представленных истцом доказательств изменения габаритов здания и характеристик, свидетельствующих об осуществлении реконструкции, требующей разрешения на строительство.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 1034/09 с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на определение правил землепользования и застройки и выдачу соответствующих разрешений на строительство объекта недвижимости.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "Мастер КИП" в отсутствие разрешения на строительство были осуществлены строительные работы в отношении пристроя лит. В, существование которого ранее следует из документов технической инвентаризации по состоянию на 1994 год (т. 2 л.д. 47) и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В этой связи, исходя из приведенных норм, удовлетворение заявленных исковых требований находится в зависимости от доказанности возведения ответчиком нового объекта, отличного от существовавшего ранее пристроя к многоквартирному дому по параметрам и связанного с заменой (восстановлением) несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а не заменой отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на истца.
Обосновывая изменение параметров (габаритов) пристроя Администрация ссылается на сравнение характеристик объекта, приведенных в генеральном плане земельного участка по состоянию на 19.07.2012 (т. 1 л.д. 18) и схеме расположения объекта с габаритными размерами на 23.07.2014 (т. 1 л.д. 71).
При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что данные о размерах объекта лит. В (9,87-8,85-16,33-6,50-6,48) в вышеназванном генеральном плане представлены органами технической инвентаризации и соответствуют данным генерального плана земельного участка по результатам техническом инвентаризации на 26.09.1994 в составе технического паспорта объекта (т. 2 л.д. 45-47).
Данные габаритных размеров объекта на 23.07.2014 (9,13-12,96-7,85-2,38-1,28-10,58) представлены специалистами отдела кадастра и красных линий Администрации города Оренбурга.
Учитывая визуальное сохранение конфигурации объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности вывода об изменении параметров объекта на основании схемы расположения объекта с габаритными размерами на 23.07.2014. Составление указанной схемы произведено специалистами, чьи полномочия в области описания технического состояния объектов недвижимого имущества не подтверждены, использованные методы определения размеров постройки не указаны. Более того, приведенный в схеме расположения объекта чертеж с габаритными размерами не имеет указания на литер объекта, что исключает его сопоставимость с размерами лит.В по данным технической инвентаризации, который является пристроенным объектом. Само по себе указание в схеме на строящееся здание не индивидуализирует объект, с учетом расположения по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Постникова, 49/32 значительного количества объектов.
Также не является доказанным наличие иных признаков требующих разрешение на реконструкцию, приведенных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - существенного изменение характеристик основных конструкций здания, качества его инженерно-технического обеспечения.
Поскольку утверждения апеллянта Тимошенко В.В. о возведении ответчиком нового фундамента и стен здания документально не подтверждены, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об осуществлении замены несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В свою очередь возражения ОАО "Мастер КИП" об осуществлении восстановления объекта путем замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, не требующего разрешения на строительство, не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ставился вопрос о проведение судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления обстоятельств, связанных со спорным строительством, в том числе, возведен ли новый капитальный объект, восстановлен ли прежний или осуществлена реконструкция, повлекшая (либо не повлекшая) создание нового капитального объекта. От проведения судебной экспертизы истец отказался, что влечет отнесение на него рисков неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий в соответствии со пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доводов о создании спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворение исковых требований органа местного самоуправления.
Ссылки Администрации на расположение спорной постройки в границах исторического поселения, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 14.03.2013 N 193-п, влечет согласование с Министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области строительных работы, а также ведение их с соблюдением охранной зоны памятника культурного наследия "Дом И.П. Вишнякова. 1906 г. Кирпичный стиль", не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска о сносе самовольной постройки.
Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Пунктом 10 части 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 40 Закона). Статьей 36 названного закона предусмотрено согласование с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия строительных работ в границах территории объекта культурного наследия.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ орган исполнительной власти, уполномоченному осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия имеет право подавать иски в суд в случаях нарушения указанного Федерального закона.
Таким образом, специальные полномочия по предъявлению исков, направленных на устранение негативного влияния вновь возведенных объектов на объекты культурного наследия (включая нарушение охранных их зон и целостности памятника или ансамбля) предоставлены органу исполнительной власти, уполномоченному осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а не органу местного самоуправления.
Полномочий на предъявление исковых требований от имени участников долевой собственности ответчика на земельный участок, занятый постройкой (собственников помещений в многоквартирном жилого дома) Администрация города Оренбург также не имеет. Самостоятельных требований, с обоснованием наличия нарушенных постройкой прав, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Тимошенко Владислав Владимирович и Касимов Радик Маратович, не заявили.
По этим основаниям, утверждения апеллянтов о том, что вопросы реконструкции многоквартирного дома отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников (статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу N А47-2895/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и Тимошенко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу N А47-2895/2014 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)