Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, в спорное жилое помещение в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик, затем брак с ответчиком был расторгнут в связи с несложившимися семейными отношениями, он добровольно покинул помещение, с этого времени ответчик в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Н. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Н. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
А.Н. обратилась в суд с иском к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. В 1995 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи был зарегистрирован А.А. 16.05.2014 г. брак с ответчиком был расторгнут. В связи с не сложившимися с ответчиком семейными отношениями, последний в сентябре 2012 года добровольно покинул спорное жилое помещение, с этого времени ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещи свои не хранит, выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий со стороны истца в пользовании и проживании не чинились. Истец просила признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
Представитель истца А.Н. по доверенности П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящий момент ответчик проживает в Республике Якутия и возвращаться не собирается.
Ответчик А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о дате и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца А.Н. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Н. по доверенности П. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Согласно выписке из домовой книги и единого жилищного документа, А.А. 17.03.1995 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи.
Согласно свидетельству о расторжении брака 16.05.2014 г. брак между А.А. и А.Н. был расторгнут.
Как следует из объяснений представителя истца, в связи с образовавшимися между истцом и ответчиком разногласиями в семейной жизни, последний в сентябре 2012 года добровольно покинул спорное жилое помещение. С этого времени ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещи свои не хранит, выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий со стороны истца в пользовании и проживании не чинились. Истец постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя обязанности по содержанию указанного жилого помещения, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг, копиями квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как усматривается из ответа городской поликлиники N 62 Филиала 3, А.А., 1972 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. *** обращался в поликлинику за медицинской помощью. Проходил амбулаторное лечение с 30.07.2012 г. по 15.08.2012 г., последнему были выданы листки нетрудоспособности с 17.07.2012 г. по 15.08.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21300/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, в спорное жилое помещение в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик, затем брак с ответчиком был расторгнут в связи с несложившимися семейными отношениями, он добровольно покинул помещение, с этого времени ответчик в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-21300/2015
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Н. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Н. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. В 1995 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи был зарегистрирован А.А. 16.05.2014 г. брак с ответчиком был расторгнут. В связи с не сложившимися с ответчиком семейными отношениями, последний в сентябре 2012 года добровольно покинул спорное жилое помещение, с этого времени ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещи свои не хранит, выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий со стороны истца в пользовании и проживании не чинились. Истец просила признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
Представитель истца А.Н. по доверенности П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящий момент ответчик проживает в Республике Якутия и возвращаться не собирается.
Ответчик А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о дате и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца А.Н. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Н. по доверенности П. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Согласно выписке из домовой книги и единого жилищного документа, А.А. 17.03.1995 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи.
Согласно свидетельству о расторжении брака 16.05.2014 г. брак между А.А. и А.Н. был расторгнут.
Как следует из объяснений представителя истца, в связи с образовавшимися между истцом и ответчиком разногласиями в семейной жизни, последний в сентябре 2012 года добровольно покинул спорное жилое помещение. С этого времени ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещи свои не хранит, выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий со стороны истца в пользовании и проживании не чинились. Истец постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя обязанности по содержанию указанного жилого помещения, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг, копиями квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как усматривается из ответа городской поликлиники N 62 Филиала 3, А.А., 1972 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. *** обращался в поликлинику за медицинской помощью. Проходил амбулаторное лечение с 30.07.2012 г. по 15.08.2012 г., последнему были выданы листки нетрудоспособности с 17.07.2012 г. по 15.08.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)