Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.А. - В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б. к ГУП ДЕЗ Пресненского района, С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу Б. сумму затрат на восстановление поврежденной квартиры в размере 234.435 рублей, судебные расходы в размере 15.713 рублей 34 копейки,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. в пользу С.А. судебные расходы в размере 3.015 рублей".
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ Пресненского района, С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 275.492 руб., судебных издержек в размере 132.331,28 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 155 рублей.
В обоснование указал, что 19.11.2012 в доме ** произошел залив квартиры N **, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно акту обследования от 22.11.2012 залитие произошло из расположенной выше квартиры N **, в которой по договору социального найма проживает С.А., по причине течи батареи между секциями - биометаллик (аварии алюминиевого радиатора). В результате залива, было повреждено имущество Б. и нанесен материальный ущерб в размере 275.492 руб., что подтверждается отчетом ООО " " N **.
Представитель Б. - Г. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом не оспаривала выводы судебной экспертизы.
Б., С.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель С.А. - В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и письменных объяснениях, просила о взыскании в пользу С.А. с ГУП ДЕЗ Пресненского района понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 20.100 руб.
Представитель ГУП ДЕЗ Пресненского района С.О. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А. - В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - отказать истцу в удовлетворении требований к С.А., взыскать в пользу С.А. понесенные ею расходы на проведение экспертизы по делу.
В возражениях на жалобу представитель ГУП ДЕЗ Пресненского района С.О. просит решение оставить без изменения.
Б., С.А., представитель ГУП ДЕЗ Пресненского района о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С.А. - В., поддержавшую жалобу, представителя Б. - Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что Б. является собственником квартиры N **.
С.А. пользуется квартирой по договору социального найма, постоянно зарегистрирована в квартире N **.
Судом достоверно было установлено, что 19.11.2012 произошел залив квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N **.
Согласно выписке из журнала "Заявки населения" ООО " " ГУП ДЕЗ Пресненского района - 19.11.2012 от жильцов квартиры N ** поступила заявка с жалобой на лопнувшую трубу центрального отопления, в графе "выполнение работы" указано: течь батареи между секциями - биометаллик; установлены шаровые краны Д-20-2 шт.
Согласно акту от 22.11.2012, составленному комиссией в составе начальника службы эксплуатации и мастера ОАО РСП " ", в присутствии жильцов квартир N **, причиной залива является авария алюминиевого радиатора, расположенного в квартире N **. При осмотре 22.11.2012 квартиры N ** установлены повреждения: в комнате пл. 19 кв. м - на потолке следы протечки площадью 2,5 кв. м, на стене - 10 кв. м; в коридоре имеются следы залития: на потолке площадью 5 кв. м, с отслоением штукатурного слоя 0,5 кв. м, на стене - 3 кв. м, поднялся паркет на площади 9 кв. м; в комнате пл. 18 кв. м следы залития на потолке 0,2 кв. м и на стене 0,2 кв. м; в кухне площадью 10 кв. м следы залития на потолке 3 кв. м и в ванной - следы залития на потолке площадью 1 кв. м.
Согласно отчету N ** от 09.01.2013, проведенному ООО " " по заказу Б., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире N ** составляет 275.492 руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире N 87, указанных в акте от 22.11.2012, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра " ". Расходы по оплате экспертизы возложены на С.А.
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-криминалистического центра " " N ** от 03.09.2013 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N **, указанных в акте осмотра от 22.11.2012, причиненных в результате залития, составляет 234.435 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, заключения эксперта от 03.09.2013, и оценивая их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил факт залива, причину залива, вину С.А. в залитии квартиры Б.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму, определенную экспертом Независимого экспертно-криминалистического центра " ", суд верно пришел к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на С.А., которая в силу ст. ст. 17, 67 ЖК РФ обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние и проводить текущий ремонт.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд верно указал, что Б. не представлено доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика.
Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об ответственности С.А. за залив квартиры, т.к. отключающих устройств на радиаторе отопления у нее не имеется, а отключающий кран находится в подвале дома, радиатор отопления в квартире является общим имуществом многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 указанных выше Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что С.А. является нанимателем квартиры **. 19.11.2012 произошло залитие квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N ** по указанному адресу. Актом обследования технического состояния квартиры N ** зафиксированы последствия залива. Материалами дела подтверждается, что причиной залива послужила неисправность радиатора отопления в квартире N **, который в надлежащем состоянии должна поддерживать С.А.
Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность за причиненный ущерб на С.А., суд правомерно исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате неисправности радиатора отопления в квартире **, расположенного в зоне ответственности ответчика. Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ на С.А. лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины С.А. в наступивших в результате залива у Б. неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения С.А. от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что С.А. производила самостоятельно замену радиаторов 10 лет назад без соответствующих согласований.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13567/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13567/2014
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.А. - В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б. к ГУП ДЕЗ Пресненского района, С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу Б. сумму затрат на восстановление поврежденной квартиры в размере 234.435 рублей, судебные расходы в размере 15.713 рублей 34 копейки,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. в пользу С.А. судебные расходы в размере 3.015 рублей".
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ Пресненского района, С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 275.492 руб., судебных издержек в размере 132.331,28 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 155 рублей.
В обоснование указал, что 19.11.2012 в доме ** произошел залив квартиры N **, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно акту обследования от 22.11.2012 залитие произошло из расположенной выше квартиры N **, в которой по договору социального найма проживает С.А., по причине течи батареи между секциями - биометаллик (аварии алюминиевого радиатора). В результате залива, было повреждено имущество Б. и нанесен материальный ущерб в размере 275.492 руб., что подтверждается отчетом ООО " " N **.
Представитель Б. - Г. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом не оспаривала выводы судебной экспертизы.
Б., С.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель С.А. - В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и письменных объяснениях, просила о взыскании в пользу С.А. с ГУП ДЕЗ Пресненского района понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 20.100 руб.
Представитель ГУП ДЕЗ Пресненского района С.О. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А. - В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - отказать истцу в удовлетворении требований к С.А., взыскать в пользу С.А. понесенные ею расходы на проведение экспертизы по делу.
В возражениях на жалобу представитель ГУП ДЕЗ Пресненского района С.О. просит решение оставить без изменения.
Б., С.А., представитель ГУП ДЕЗ Пресненского района о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С.А. - В., поддержавшую жалобу, представителя Б. - Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что Б. является собственником квартиры N **.
С.А. пользуется квартирой по договору социального найма, постоянно зарегистрирована в квартире N **.
Судом достоверно было установлено, что 19.11.2012 произошел залив квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N **.
Согласно выписке из журнала "Заявки населения" ООО " " ГУП ДЕЗ Пресненского района - 19.11.2012 от жильцов квартиры N ** поступила заявка с жалобой на лопнувшую трубу центрального отопления, в графе "выполнение работы" указано: течь батареи между секциями - биометаллик; установлены шаровые краны Д-20-2 шт.
Согласно акту от 22.11.2012, составленному комиссией в составе начальника службы эксплуатации и мастера ОАО РСП " ", в присутствии жильцов квартир N **, причиной залива является авария алюминиевого радиатора, расположенного в квартире N **. При осмотре 22.11.2012 квартиры N ** установлены повреждения: в комнате пл. 19 кв. м - на потолке следы протечки площадью 2,5 кв. м, на стене - 10 кв. м; в коридоре имеются следы залития: на потолке площадью 5 кв. м, с отслоением штукатурного слоя 0,5 кв. м, на стене - 3 кв. м, поднялся паркет на площади 9 кв. м; в комнате пл. 18 кв. м следы залития на потолке 0,2 кв. м и на стене 0,2 кв. м; в кухне площадью 10 кв. м следы залития на потолке 3 кв. м и в ванной - следы залития на потолке площадью 1 кв. м.
Согласно отчету N ** от 09.01.2013, проведенному ООО " " по заказу Б., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире N ** составляет 275.492 руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире N 87, указанных в акте от 22.11.2012, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра " ". Расходы по оплате экспертизы возложены на С.А.
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-криминалистического центра " " N ** от 03.09.2013 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N **, указанных в акте осмотра от 22.11.2012, причиненных в результате залития, составляет 234.435 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, заключения эксперта от 03.09.2013, и оценивая их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил факт залива, причину залива, вину С.А. в залитии квартиры Б.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму, определенную экспертом Независимого экспертно-криминалистического центра " ", суд верно пришел к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на С.А., которая в силу ст. ст. 17, 67 ЖК РФ обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние и проводить текущий ремонт.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд верно указал, что Б. не представлено доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика.
Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об ответственности С.А. за залив квартиры, т.к. отключающих устройств на радиаторе отопления у нее не имеется, а отключающий кран находится в подвале дома, радиатор отопления в квартире является общим имуществом многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 указанных выше Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что С.А. является нанимателем квартиры **. 19.11.2012 произошло залитие квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N ** по указанному адресу. Актом обследования технического состояния квартиры N ** зафиксированы последствия залива. Материалами дела подтверждается, что причиной залива послужила неисправность радиатора отопления в квартире N **, который в надлежащем состоянии должна поддерживать С.А.
Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность за причиненный ущерб на С.А., суд правомерно исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате неисправности радиатора отопления в квартире **, расположенного в зоне ответственности ответчика. Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ на С.А. лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины С.А. в наступивших в результате залива у Б. неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения С.А. от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что С.А. производила самостоятельно замену радиаторов 10 лет назад без соответствующих согласований.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)