Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова А.Л., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Ганюшкин В.В., доверенность от 10.10.2014,
от ответчиков:
от ООО "ОКС СУ-155" - не явился, извещен,
от ООО "Фирма Латгалия" - не явился, извещен,
от ЗАО "СУ-155" - не явился, извещен,
от третьих лиц:
от ООО "Ремспецсервис-ЧН" - Ганюшкин В.В., доверенность от 15.01.2014,
от Префектура ЮВАО - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "СУ-155"
на решение от 18 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 10 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ТСЖ "Зеленая долина"
к ООО "ОКС СУ-155", ООО "Фирма Латгалия", ЗАО "СУ-155"
третьи лица: ООО "Ремспецсервис-ЧН", Префектура ЮВАО
об обязании заказать проект проведения восстановительных ремонтных работ и провести восстановительные работы
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленная долина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к ООО "ОКС СУ-155", ООО "Фирма ЛАТГАЛИЯ", ЗАО "СУ-155" об обязании ЗАО "СУ-155" за счет собственных средств заказать в архитектурно-проектной организации "Моспроект" проект проведения восстановительных ремонтных работ и устранить существующие недоделки и недостатки в выполненной работе, а также взыскать с ЗАО "СУ-155" расходов по составлению технических заключений НИИЖБ НИИОСП им. Н.М. Герсиванова и Московским строительным университетом о состоянии фасадной части здания в размере 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 26.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ТСЖ "Зеленная долина" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.
ТСЖ "Зеленная долина" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения 21.02.2012 о прекращении производства по делу N А40-7910/10-14-82 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 в удовлетворении заявления товариществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013, определение суда первой инстанции отменено. Заявление ТСЖ "Зеленая долина" о пересмотре определения о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам удовлетворено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, заявление ТСЖ "Зеленная долина" удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном изучении обстоятельств имеющих значение для дела, судами нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя, суды неверно установили срок для обращения истца с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 21.02.2012.
Заявитель также полагает, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявления о пересмотре, тождественны обстоятельствам по заявлению, которое рассматривалось 10.12.2012.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - ООО "Ремспецсервис-ЧН" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Другие участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Зеленная долина" обратилось к ООО "ОКС СУ-155", ООО "Фирма ЛАТГАЛИЯ", ЗАО "СУ-155" об обязании ЗАО "СУ-155" за счет собственных средств заказать в архитектурно-проектной организации "Моспроект" проект проведения восстановительных ремонтных работ по устранению существующих недоделок и недостатков в выполненной работе в фасадной части здания по адресу: город Москва, улица Зеленодольская, дом 36, корпус 1 в соответствии с рекомендациями НИИЖБ НИИОСП им. Н.М. Герсиванова и Московским строительным университетом и безвозмездно провести восстановительные работы в фасадной части здания по адресу: город Москва, улица Зеленодольская, дом 36, корпус 1 по устранению существующих недоделок и недостатков в выполненной работе согласно разработанному проекту архитектурно-проектной организацией "Моспроект".
Арбитражным судом города Москвы 21.02.2012 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223694/12 признаны незаконными действия Межрайонной УФНС России N 46 по Москве по исключению ТСЖ "Зеленная долина" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судами установлено, что 02.10.2012 истцом была получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан правовой статус как действующего юридического лица ТСЖ "Зеленная долина".
Таким образом, в основу определения о прекращении производства по делу положены действия Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве, которые признаны незаконными.
Указанные обстоятельства стали известны ТСЖ "Зеленная долина" 02.10.2012 (с момента получения по почте Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.09.2012 о признании записи о государственной регистрации юридического лица недействительной, а также выписки из ЕГРЮЛ в которой указан правовой статус ТСЖ "Зеленная долина" как действующего юридического лица).
Указанные обстоятельства позволили судам, с учетом положений статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сделать вывод об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика ЗАО "СУ - 155" 550 000 руб.
Довод ответчика о пропуске установленного частью срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ранее был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7910/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф05-6875/2011 ПО ДЕЛУ N А40-7910/10-14-82
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-7910/10-14-82
Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова А.Л., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Ганюшкин В.В., доверенность от 10.10.2014,
от ответчиков:
от ООО "ОКС СУ-155" - не явился, извещен,
от ООО "Фирма Латгалия" - не явился, извещен,
от ЗАО "СУ-155" - не явился, извещен,
от третьих лиц:
от ООО "Ремспецсервис-ЧН" - Ганюшкин В.В., доверенность от 15.01.2014,
от Префектура ЮВАО - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "СУ-155"
на решение от 18 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 10 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ТСЖ "Зеленая долина"
к ООО "ОКС СУ-155", ООО "Фирма Латгалия", ЗАО "СУ-155"
третьи лица: ООО "Ремспецсервис-ЧН", Префектура ЮВАО
об обязании заказать проект проведения восстановительных ремонтных работ и провести восстановительные работы
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленная долина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к ООО "ОКС СУ-155", ООО "Фирма ЛАТГАЛИЯ", ЗАО "СУ-155" об обязании ЗАО "СУ-155" за счет собственных средств заказать в архитектурно-проектной организации "Моспроект" проект проведения восстановительных ремонтных работ и устранить существующие недоделки и недостатки в выполненной работе, а также взыскать с ЗАО "СУ-155" расходов по составлению технических заключений НИИЖБ НИИОСП им. Н.М. Герсиванова и Московским строительным университетом о состоянии фасадной части здания в размере 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 26.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ТСЖ "Зеленная долина" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.
ТСЖ "Зеленная долина" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения 21.02.2012 о прекращении производства по делу N А40-7910/10-14-82 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 в удовлетворении заявления товариществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013, определение суда первой инстанции отменено. Заявление ТСЖ "Зеленая долина" о пересмотре определения о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам удовлетворено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, заявление ТСЖ "Зеленная долина" удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном изучении обстоятельств имеющих значение для дела, судами нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя, суды неверно установили срок для обращения истца с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 21.02.2012.
Заявитель также полагает, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявления о пересмотре, тождественны обстоятельствам по заявлению, которое рассматривалось 10.12.2012.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - ООО "Ремспецсервис-ЧН" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Другие участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Зеленная долина" обратилось к ООО "ОКС СУ-155", ООО "Фирма ЛАТГАЛИЯ", ЗАО "СУ-155" об обязании ЗАО "СУ-155" за счет собственных средств заказать в архитектурно-проектной организации "Моспроект" проект проведения восстановительных ремонтных работ по устранению существующих недоделок и недостатков в выполненной работе в фасадной части здания по адресу: город Москва, улица Зеленодольская, дом 36, корпус 1 в соответствии с рекомендациями НИИЖБ НИИОСП им. Н.М. Герсиванова и Московским строительным университетом и безвозмездно провести восстановительные работы в фасадной части здания по адресу: город Москва, улица Зеленодольская, дом 36, корпус 1 по устранению существующих недоделок и недостатков в выполненной работе согласно разработанному проекту архитектурно-проектной организацией "Моспроект".
Арбитражным судом города Москвы 21.02.2012 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223694/12 признаны незаконными действия Межрайонной УФНС России N 46 по Москве по исключению ТСЖ "Зеленная долина" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судами установлено, что 02.10.2012 истцом была получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан правовой статус как действующего юридического лица ТСЖ "Зеленная долина".
Таким образом, в основу определения о прекращении производства по делу положены действия Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве, которые признаны незаконными.
Указанные обстоятельства стали известны ТСЖ "Зеленная долина" 02.10.2012 (с момента получения по почте Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.09.2012 о признании записи о государственной регистрации юридического лица недействительной, а также выписки из ЕГРЮЛ в которой указан правовой статус ТСЖ "Зеленная долина" как действующего юридического лица).
Указанные обстоятельства позволили судам, с учетом положений статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сделать вывод об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика ЗАО "СУ - 155" 550 000 руб.
Довод ответчика о пропуске установленного частью срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ранее был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7910/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)