Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Рефтинский (ИНН 6603010391, ОГРН 1026600629868)
к Индивидуальному предпринимателю Мичурину Сергею Викторовичу (ИНН 660300272881, ОГРН 304660312400049)
о взыскании 161 515 рублей 70 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никулина О.В., представитель по доверенности N 21 от 21.02.2014,
от ответчика: не явились.
Рассмотрев вопрос о надлежащем извещении ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Определение суда от 01.04.2014, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращено органами связи по причине истечения срока хранения.
Также определение было направлено по месту нахождения имущества ответчика (п. Рефтинский, ул. Гагарина, 15) и было вручено ответчику 08.04.2014, что подтверждается уведомлением органов связи N 67548.
Также в материалах дела имеются уведомления органов связи о вручении ответчику копии определения суда о принятии иска к производству, направленного также по двум адресам ответчика
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Муниципальное унитарное предприятие "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Рефтинский обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мичурину Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 161 515 рублей 70 копеек, в том числе:
- 143 256 рублей 75 копеек - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 30.09.2012 по 31.12.2013,
- 18 354 рубля 03 копейки - пени, начисленной за период с 11.11.2012 по 31.01.2014.
В судебное заседание 21.04.2014 истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком просит взыскать пеню в размере 18 354 рубля 03 копейки.
В судебном заседании истец уточнил свое заявление, указав, что заявляет об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 143 256 рублей 75 копеек, просит взыскать пеню в размере 18 354 рубля 03 копейки.
Заявление принято арбитражным судом к своему рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, по представленным в дело доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 25-пр от 02.05.2012 владеет нежилым помещением площадью 781,5 кв. м, расположенным по адресу: п. Рефтинский, ул. Гагарина, 15.
Переход к ответчику права собственности на указанное имущество зарегистрирован 16.07.2012.
Дом, в котором находится названное помещение, на основании решения собрания собственников помещения, оформленного протоколом N 1 от 17.12.2005, находится в управлении Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Рефтинский.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного дома, нежилые помещения ответчика являются неотъемлемой частью всего здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения, он должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества, а также оказанные ему коммунальные услуги.
При этом отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика - сособственника помещений в здании от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно п. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету истца стоимость оказанных в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг составила 323 256 рублей 75 копеек, в том числе:
- за сентябрь 2012 года - 20,13 рублей,
- за октябрь 2012 года - 25493,71 руб.,
- за ноябрь 2012 года - 38970,55 руб.,
- за декабрь 2012 года - 28907,71 руб.,
- январь 2013 года - 25907,18 руб.,
- февраль 2013 года - 29932,43 руб.,
- за март 2013 года - 16781,90 руб.,
- за апрель 2013 года - 16765,69 руб.,
- за май 2013 года - 16879,41 руб.
- за июнь 2013 года - 15978,58 руб.,
- за июль 2013 года - 17921,13 руб.,
- за август 2013 года - 18219,35 руб.,
- за сентябрь 2013 года - 17971,61 руб.,
- за октябрь 2013 года - 17953,61 руб.,
- за ноябрь 2013 года - 17787,44 руб.,
- за декабрь 2013 года - 17766,32 руб.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик расчет истца, факт оказания услуг, их объем и стоимость - не оспорил, контррасчет - не представил.
Истец пояснил, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг ответчиком оплачена в полном объем, однако им были нарушены сроки оплаты, в связи с чем истец заявил отказ от требования о взыскании суммы долга 143 256 рублей 75 копеек, при этом настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.11.2012 по 31.01.2014.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом (копия доверенности N 21 от 21.02.2014 приобщена судом к материалам дела), в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признано судом правомерным.
Произведенный истцом расчет размера пеней за период с 11.11.2012 по 31.01.2014 в сумме 18 354 рубля 03 копейки судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Итак, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 18 354 рубля 03 копейки удовлетворено судом (ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Рассмотренные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с отказом истца от иска в части основного долга госпошлина в размере 3 848 рублей 32 копейки возвращается истцу из федерального бюджета, при этом суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что основной долг был оплачен ответчиком после подачи искового заявления и принятия его к производству - 25.02.2014 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 143 256 рублей 75 копеек - прекратить.
Рассмотренные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мичурина Сергея Викторовича (ИНН 660300272881, ОГРН 304660312400049) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Рефтинский (ИНН 6603010391, ОГРН 1026600629868) пеню в размере 18 354 рубля 03 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Рефтинский (ИНН 6603010391, ОГРН 1026600629868) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 848 рублей 32 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 180 от 03.02.2014 в составе суммы 5 848 рублей 32 копейки, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-6598/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А60-6598/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Рефтинский (ИНН 6603010391, ОГРН 1026600629868)
к Индивидуальному предпринимателю Мичурину Сергею Викторовичу (ИНН 660300272881, ОГРН 304660312400049)
о взыскании 161 515 рублей 70 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никулина О.В., представитель по доверенности N 21 от 21.02.2014,
от ответчика: не явились.
Рассмотрев вопрос о надлежащем извещении ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Определение суда от 01.04.2014, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращено органами связи по причине истечения срока хранения.
Также определение было направлено по месту нахождения имущества ответчика (п. Рефтинский, ул. Гагарина, 15) и было вручено ответчику 08.04.2014, что подтверждается уведомлением органов связи N 67548.
Также в материалах дела имеются уведомления органов связи о вручении ответчику копии определения суда о принятии иска к производству, направленного также по двум адресам ответчика
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Муниципальное унитарное предприятие "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Рефтинский обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мичурину Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 161 515 рублей 70 копеек, в том числе:
- 143 256 рублей 75 копеек - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 30.09.2012 по 31.12.2013,
- 18 354 рубля 03 копейки - пени, начисленной за период с 11.11.2012 по 31.01.2014.
В судебное заседание 21.04.2014 истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком просит взыскать пеню в размере 18 354 рубля 03 копейки.
В судебном заседании истец уточнил свое заявление, указав, что заявляет об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 143 256 рублей 75 копеек, просит взыскать пеню в размере 18 354 рубля 03 копейки.
Заявление принято арбитражным судом к своему рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, по представленным в дело доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 25-пр от 02.05.2012 владеет нежилым помещением площадью 781,5 кв. м, расположенным по адресу: п. Рефтинский, ул. Гагарина, 15.
Переход к ответчику права собственности на указанное имущество зарегистрирован 16.07.2012.
Дом, в котором находится названное помещение, на основании решения собрания собственников помещения, оформленного протоколом N 1 от 17.12.2005, находится в управлении Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Рефтинский.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного дома, нежилые помещения ответчика являются неотъемлемой частью всего здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения, он должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества, а также оказанные ему коммунальные услуги.
При этом отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика - сособственника помещений в здании от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно п. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету истца стоимость оказанных в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг составила 323 256 рублей 75 копеек, в том числе:
- за сентябрь 2012 года - 20,13 рублей,
- за октябрь 2012 года - 25493,71 руб.,
- за ноябрь 2012 года - 38970,55 руб.,
- за декабрь 2012 года - 28907,71 руб.,
- январь 2013 года - 25907,18 руб.,
- февраль 2013 года - 29932,43 руб.,
- за март 2013 года - 16781,90 руб.,
- за апрель 2013 года - 16765,69 руб.,
- за май 2013 года - 16879,41 руб.
- за июнь 2013 года - 15978,58 руб.,
- за июль 2013 года - 17921,13 руб.,
- за август 2013 года - 18219,35 руб.,
- за сентябрь 2013 года - 17971,61 руб.,
- за октябрь 2013 года - 17953,61 руб.,
- за ноябрь 2013 года - 17787,44 руб.,
- за декабрь 2013 года - 17766,32 руб.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик расчет истца, факт оказания услуг, их объем и стоимость - не оспорил, контррасчет - не представил.
Истец пояснил, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг ответчиком оплачена в полном объем, однако им были нарушены сроки оплаты, в связи с чем истец заявил отказ от требования о взыскании суммы долга 143 256 рублей 75 копеек, при этом настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.11.2012 по 31.01.2014.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом (копия доверенности N 21 от 21.02.2014 приобщена судом к материалам дела), в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признано судом правомерным.
Произведенный истцом расчет размера пеней за период с 11.11.2012 по 31.01.2014 в сумме 18 354 рубля 03 копейки судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Итак, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 18 354 рубля 03 копейки удовлетворено судом (ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Рассмотренные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с отказом истца от иска в части основного долга госпошлина в размере 3 848 рублей 32 копейки возвращается истцу из федерального бюджета, при этом суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что основной долг был оплачен ответчиком после подачи искового заявления и принятия его к производству - 25.02.2014 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 143 256 рублей 75 копеек - прекратить.
Рассмотренные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мичурина Сергея Викторовича (ИНН 660300272881, ОГРН 304660312400049) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Рефтинский (ИНН 6603010391, ОГРН 1026600629868) пеню в размере 18 354 рубля 03 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Рефтинский (ИНН 6603010391, ОГРН 1026600629868) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 848 рублей 32 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 180 от 03.02.2014 в составе суммы 5 848 рублей 32 копейки, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)