Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "УК Коминтерновского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "УК Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-11419/2013 (судья Домарева В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 1161,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ОАО "УК Коминтерновского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - административный орган, Инспекция) от 10.09.2013 N 1161.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "УК Коминтерновского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд области необоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии вины Общества в ненадлежащем содержании мест общего пользования жилого дома N 6 по пер. Партизанский, в силу того обстоятельства, что названный дом является аварийным и ремонту не подлежит. Считает, что дом пришел в аварийное состояние ранее его принятия в управление, а следовательно не мог стать аварийным в течение четырех месяцев. Кроме того, податель жалобы ссылается на проведение проверки организации в отсутствие приказа на проведение проверки, также указывает, что присутствие при проведении проверки инженера управляющей компании, не являющегося законным представителем Общества, не свидетельствует о надлежащем извещении организации о составлении протокола об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция Воронежской области доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв на жалобу не представила.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 должностным лицом административного органа на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 2437 от 02.08.2013 по согласованию с Прокуратурой Воронежской области (решение от 05.08.2013 N 7/3-424-2013) с целью проверки обращения жителя дома N 6 по пер.Партизанский г. Воронежа в присутствии представителя управляющей организации - Артемьева А.Д., действовавшего на основании доверенности от 15.07.2013, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ОАО "УК Коминтерновского района".
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно:
- 1. не работает система отопления, срезаны отопительные приборы в местах общего пользования дома (п. п. 3.2.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- 2. множественные утечки в системе холодного водоснабжения - на трубопроводах, запорно-регулирующей и водоразборной арматуре в местах общего пользования на обоих этажах, не работоспособны смывные бачки в туалетах (п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- 3. множественные разрушения оконного остекления в местах общего пользования на обоих этажах дома (п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- 4. обрушение части межэтажного перекрытия 1 этажа в правой части общего коридора с разрушением штукатурного слоя и деревянных элементов перекрытия (п. 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- 5. отсутствует нормативный напор холодной воды в точках водоразбора в местах общего пользования, в части точек водоразбора холодная вода полностью отсутствует (п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 2453 от 19.08.2013.
Копия указанного акта проверки вручена представителю Общества Артемьеву А.Д., о чем свидетельствует его роспись на соответствующем документе.
Придя к выводу о том, что выявленные нарушения образуют в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в пределах предоставленных ему полномочий составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 1523.
Факт надлежащего извещения ОАО "УК Коминтерновского района" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N 1523 от 19.08.2013 подтвержден уведомлением Инспекции от 30.07.2013 N ЖИ-2441-13, а также уведомлением Почты России о его вручении Обществу 07.08.2013.
Копия протокола об административном правонарушении N 1523 от 19.08.2013 направлена в адрес ОАО "УК Коминтерновского района", что подтверждено сопроводительным письмом Инспекции от 20.08.2013 N ЖИ-4710-16, а также уведомлением Почты России о его вручении Обществу 23.08.2013.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "УК Коминтерновского района", 10.09.2013 руководитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23.55 КоАП РФ, п. 4.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 17.12.2008 N 1100, в отсутствие законного представителя проверяемого лица, извещенного надлежащим образом, вынес постановление N 1161 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Факт надлежащего извещения ОАО "УК Коминтерновского района" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден уведомлением Инспекции от 21.08.2013 N ЖИ-958п-17, а также уведомлением Почты России о его вручении Обществу 29.08.2013. Копия указанного постановления получена Обществом 26.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции организации (л.д. 10).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "УК Коминтерновского района" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, технические этажи, крыши.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании договора управления многоквартирным домом от 29.03.2013 жилой дом N 6 по пер. Партизанский г. Воронежа находится в управлении ОАО "УК Коминтерновского района".
Таким образом, из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что именно Общество обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил N 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 3.2.2 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
В соответствии с п. 4.7.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;
- нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;
- периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
В силу п. 5.1.1. Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.1.2. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:
- проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;
- своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;
- совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;
- внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;
- широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.
Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.
Согласно п. 5.2.1. Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);
- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
- герметичность;
- немедленное устранение всех видимых утечек воды;
- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
В соответствии с п. 5.8.3. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Обстоятельства дела свидетельствуют и в ходе проведенной проверки было установлено, что при управлении спорным многоквартирным домом Обществом были допущены следующие нарушения: не работает система отопления, срезаны отопительные приборы в местах общего пользования дома; множественные утечки в системе холодного водоснабжения - на трубопроводах, запорно-регулирующей и водоразборной арматуре в местах общего пользования на обоих этажах, не работоспособны смывные бачки в туалетах; множественные разрушения оконного остекления в местах общего пользования на обоих этажах дома; обрушение части межэтажного перекрытия 1 этажа в правой части общего коридора с разрушением штукатурного слоя и деревянных элементов перекрытия; отсутствует нормативный напор холодной воды в точках водоразбора в местах общего пользования, в части точек водоразбора холодная вода полностью отсутствует.
При этом факт допущения нарушения ОАО "УК Коминтерновского района", как управляющей организацией, ответственной за содержание жилого дома, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: пунктов 3.2.2, 4.7.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.8.3, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки N 2453 от 19.08.2013, протоколом N 1523 об административном правонарушении от 19.08.2013) и по существу заявителем не оспаривается.
Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Признавая заявителя виновным в совершении указанного деяния, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, либо о том, что обязанность по его содержанию возложена на иное лицо, в материалы дела не представлены, что указывает на наличие вины организации в совершении нарушений, обозначенных в акте проверки N 2453 от 19.08.2013 под номерами 1, 2, 3, 5.
Довод Общества об отсутствии вины ОАО "УК Коминтерновского района" в ненадлежащем содержании мест общего пользования жилого дома N 6 по пер.Партизанский, в силу того обстоятельства, что названный дом являлся аварийным еще до передачи его в управление и в связи с чем ремонту не подлежит, обосновано отклонен судом области.
В п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывает, что договор управления жилым домом N 6 по пер.Партизанский г. Воронежа заключен 29.03.2013.
Заключением межведомственной комиссии от 12.08.2013 N 19 (л.д. 27) указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Таким образом, указанный жилой дом был признан аварийным в период нахождения дома в управлении у ОАО "УК Коминтерновского района".
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество не предприняло всех необходимых мер соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома в целях устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что допущенные заявителем нарушения, зафиксированные в акте проверки N 2453 от 19.08.2013 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "УК Коминтерновского района" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статей кодекса.
При этом суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Ссылка Общества на отсутствие законных оснований для проведения проверки, поскольку приказ руководителя Инспекции N 2437 от 02.08.2013 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица был издан позднее уведомления от 30.07.2013 о дате и времени ее проведении, верно отклонена судом области на основании следующего.
Как видно из материалов дела, проверка была проведена административным органом в присутствии представителя ОАО "УК Коминтерновского района" Артемьева А.Д., действовавшего на основании доверенности от 15.07.2013, которая уполномочивает Артемьева А.Д. на представление интересов Общества при проверках жилищного фонда, находящегося в управлении, на дачу объяснений, получение документов.
В этой связи, суд области правомерно счел факт направления заявителю уведомления о дате и времени проведения проверки до издания приказа о ее проведении, с учетом участия полномочного представителя Общества в проверке 19.08.2013, несущественным нарушением по смыслу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Довод Общества об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку он опровергается уведомлением от 30.07.2013 N ЖИ-2441-13, почтовым уведомлением (л.д. 68, 69).
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, правомерно не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-11419/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А14-11419/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А14-11419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "УК Коминтерновского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "УК Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-11419/2013 (судья Домарева В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 1161,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ОАО "УК Коминтерновского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - административный орган, Инспекция) от 10.09.2013 N 1161.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "УК Коминтерновского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд области необоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии вины Общества в ненадлежащем содержании мест общего пользования жилого дома N 6 по пер. Партизанский, в силу того обстоятельства, что названный дом является аварийным и ремонту не подлежит. Считает, что дом пришел в аварийное состояние ранее его принятия в управление, а следовательно не мог стать аварийным в течение четырех месяцев. Кроме того, податель жалобы ссылается на проведение проверки организации в отсутствие приказа на проведение проверки, также указывает, что присутствие при проведении проверки инженера управляющей компании, не являющегося законным представителем Общества, не свидетельствует о надлежащем извещении организации о составлении протокола об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция Воронежской области доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв на жалобу не представила.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 должностным лицом административного органа на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 2437 от 02.08.2013 по согласованию с Прокуратурой Воронежской области (решение от 05.08.2013 N 7/3-424-2013) с целью проверки обращения жителя дома N 6 по пер.Партизанский г. Воронежа в присутствии представителя управляющей организации - Артемьева А.Д., действовавшего на основании доверенности от 15.07.2013, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ОАО "УК Коминтерновского района".
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно:
- 1. не работает система отопления, срезаны отопительные приборы в местах общего пользования дома (п. п. 3.2.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- 2. множественные утечки в системе холодного водоснабжения - на трубопроводах, запорно-регулирующей и водоразборной арматуре в местах общего пользования на обоих этажах, не работоспособны смывные бачки в туалетах (п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- 3. множественные разрушения оконного остекления в местах общего пользования на обоих этажах дома (п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- 4. обрушение части межэтажного перекрытия 1 этажа в правой части общего коридора с разрушением штукатурного слоя и деревянных элементов перекрытия (п. 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- 5. отсутствует нормативный напор холодной воды в точках водоразбора в местах общего пользования, в части точек водоразбора холодная вода полностью отсутствует (п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 2453 от 19.08.2013.
Копия указанного акта проверки вручена представителю Общества Артемьеву А.Д., о чем свидетельствует его роспись на соответствующем документе.
Придя к выводу о том, что выявленные нарушения образуют в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в пределах предоставленных ему полномочий составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 1523.
Факт надлежащего извещения ОАО "УК Коминтерновского района" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N 1523 от 19.08.2013 подтвержден уведомлением Инспекции от 30.07.2013 N ЖИ-2441-13, а также уведомлением Почты России о его вручении Обществу 07.08.2013.
Копия протокола об административном правонарушении N 1523 от 19.08.2013 направлена в адрес ОАО "УК Коминтерновского района", что подтверждено сопроводительным письмом Инспекции от 20.08.2013 N ЖИ-4710-16, а также уведомлением Почты России о его вручении Обществу 23.08.2013.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "УК Коминтерновского района", 10.09.2013 руководитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23.55 КоАП РФ, п. 4.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 17.12.2008 N 1100, в отсутствие законного представителя проверяемого лица, извещенного надлежащим образом, вынес постановление N 1161 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Факт надлежащего извещения ОАО "УК Коминтерновского района" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден уведомлением Инспекции от 21.08.2013 N ЖИ-958п-17, а также уведомлением Почты России о его вручении Обществу 29.08.2013. Копия указанного постановления получена Обществом 26.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции организации (л.д. 10).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "УК Коминтерновского района" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, технические этажи, крыши.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании договора управления многоквартирным домом от 29.03.2013 жилой дом N 6 по пер. Партизанский г. Воронежа находится в управлении ОАО "УК Коминтерновского района".
Таким образом, из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что именно Общество обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил N 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 3.2.2 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
В соответствии с п. 4.7.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;
- нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;
- периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
В силу п. 5.1.1. Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.1.2. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:
- проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;
- своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;
- совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;
- внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;
- широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.
Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.
Согласно п. 5.2.1. Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);
- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
- герметичность;
- немедленное устранение всех видимых утечек воды;
- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
В соответствии с п. 5.8.3. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Обстоятельства дела свидетельствуют и в ходе проведенной проверки было установлено, что при управлении спорным многоквартирным домом Обществом были допущены следующие нарушения: не работает система отопления, срезаны отопительные приборы в местах общего пользования дома; множественные утечки в системе холодного водоснабжения - на трубопроводах, запорно-регулирующей и водоразборной арматуре в местах общего пользования на обоих этажах, не работоспособны смывные бачки в туалетах; множественные разрушения оконного остекления в местах общего пользования на обоих этажах дома; обрушение части межэтажного перекрытия 1 этажа в правой части общего коридора с разрушением штукатурного слоя и деревянных элементов перекрытия; отсутствует нормативный напор холодной воды в точках водоразбора в местах общего пользования, в части точек водоразбора холодная вода полностью отсутствует.
При этом факт допущения нарушения ОАО "УК Коминтерновского района", как управляющей организацией, ответственной за содержание жилого дома, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: пунктов 3.2.2, 4.7.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.8.3, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки N 2453 от 19.08.2013, протоколом N 1523 об административном правонарушении от 19.08.2013) и по существу заявителем не оспаривается.
Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Признавая заявителя виновным в совершении указанного деяния, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, либо о том, что обязанность по его содержанию возложена на иное лицо, в материалы дела не представлены, что указывает на наличие вины организации в совершении нарушений, обозначенных в акте проверки N 2453 от 19.08.2013 под номерами 1, 2, 3, 5.
Довод Общества об отсутствии вины ОАО "УК Коминтерновского района" в ненадлежащем содержании мест общего пользования жилого дома N 6 по пер.Партизанский, в силу того обстоятельства, что названный дом являлся аварийным еще до передачи его в управление и в связи с чем ремонту не подлежит, обосновано отклонен судом области.
В п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывает, что договор управления жилым домом N 6 по пер.Партизанский г. Воронежа заключен 29.03.2013.
Заключением межведомственной комиссии от 12.08.2013 N 19 (л.д. 27) указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Таким образом, указанный жилой дом был признан аварийным в период нахождения дома в управлении у ОАО "УК Коминтерновского района".
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество не предприняло всех необходимых мер соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома в целях устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что допущенные заявителем нарушения, зафиксированные в акте проверки N 2453 от 19.08.2013 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "УК Коминтерновского района" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статей кодекса.
При этом суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Ссылка Общества на отсутствие законных оснований для проведения проверки, поскольку приказ руководителя Инспекции N 2437 от 02.08.2013 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица был издан позднее уведомления от 30.07.2013 о дате и времени ее проведении, верно отклонена судом области на основании следующего.
Как видно из материалов дела, проверка была проведена административным органом в присутствии представителя ОАО "УК Коминтерновского района" Артемьева А.Д., действовавшего на основании доверенности от 15.07.2013, которая уполномочивает Артемьева А.Д. на представление интересов Общества при проверках жилищного фонда, находящегося в управлении, на дачу объяснений, получение документов.
В этой связи, суд области правомерно счел факт направления заявителю уведомления о дате и времени проведения проверки до издания приказа о ее проведении, с учетом участия полномочного представителя Общества в проверке 19.08.2013, несущественным нарушением по смыслу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Довод Общества об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку он опровергается уведомлением от 30.07.2013 N ЖИ-2441-13, почтовым уведомлением (л.д. 68, 69).
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, правомерно не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-11419/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)