Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Династия" Гусейнова Н.Н. по доверенности от 15.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-173/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива", истец, управляющая компания; местонахождение: г. Иркутск; ОГРН 1083812003440) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", ответчик, общество; местонахождение: г. Иркутск; ОГРН 1113850055440) о взыскании 280 000 рублей, из которых 100 000 рублей задолженность по договору пользования от 25.02.2013 за период с 15.03.2013 по 15.01.2014 и 180 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично; с общества в пользу управляющей компании взыскано 100 000 рублей основного долга; в части требования о взыскании штрафа в сумме 180 000 рублей иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания с него в пользу управляющей компании 100 000 рублей основного долга отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ответчика, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не применили подлежащую применению статью 19 Федерального закона "О рекламе", статьи 1, 36, 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что судами не исследован вопрос о легитимности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое наделяет правом истца заключать договор пользования от 25.02.2013, не дана правовая оценка доводам ответчика о несоответствии такого решения требованиям закона.
ООО "УК "Альтернатива" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15 января 2015 года представитель ООО "Династия" Гусейнов Н.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "УК "Альтернатива" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402580059885), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на размещение рекламных конструкций от 25.02.2013, по условиям которого ответчик разместил на наружной стене указанного многоквартирного жилого дома свою вывеску и обязался уплачивать за это плату в сумме 10 000 рублей в месяц.
В качестве основания иска управляющая компания указала на факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в период с 15.03.2013 по 15.01.2014. Полномочия управляющей компании на предъявление иска основаны на протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/4 от 20.01.2011.
Правовым основанием иска указаны статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражные суды, взыскивая сумму основного долга, исходили из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора и наличия на стороне ответчика задолженности по нему.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 244/4 по ул. Байкальская, оформленным протоколом от 20 января 2011 года N 1, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Альтернатива". Данным решением управляющей компании предоставлены полномочия по заключению и исполнению договоров на размещение рекламных конструкций.
25 февраля 2013 года между ООО "УК "Альтернатива" (управляющая компания) и ООО "Династия" (пользователь) заключен договор пользования, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства предоставить ООО "Династия" право пользования частью наружной стены многоквартирного дома N 244/4 по ул. Байкальская для размещения информационной вывески или рекламы. Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты, в соответствии с которыми ООО "Династия" до 15 числа текущего месяца оплачивает ООО "УК "Альтернатива" 10 000 рублей.
Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, суды пришли к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, иск о взыскании задолженности удовлетворен правомерно.
Довод жалобы об отсутствии у истца полномочий на заключение договора по передаче имущества многоквартирного дома в пользование был предметом рассмотрения, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами, поскольку оснований для вывода о недействительности договора от 25 февраля 2013 года не имеется, соответствующие полномочия предоставлены истцу протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 20 января 2011 года, проголосовавших за размещение баннера со стороны ул. Байкальская, за использование стен для размещения рекламных конструкций, за поручение ООО "УК "Альтернатива" заключить договор на размещение рекламных конструкций, осуществлять сбор средств, контролировать поступления денежных средств и использовать денежные средства, полученные от размещения рекламных конструкций на стенах дома, на установку систем видеонаблюдения в жилом доме.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-173/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N А19-173/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А19-173/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Династия" Гусейнова Н.Н. по доверенности от 15.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-173/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива", истец, управляющая компания; местонахождение: г. Иркутск; ОГРН 1083812003440) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", ответчик, общество; местонахождение: г. Иркутск; ОГРН 1113850055440) о взыскании 280 000 рублей, из которых 100 000 рублей задолженность по договору пользования от 25.02.2013 за период с 15.03.2013 по 15.01.2014 и 180 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично; с общества в пользу управляющей компании взыскано 100 000 рублей основного долга; в части требования о взыскании штрафа в сумме 180 000 рублей иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания с него в пользу управляющей компании 100 000 рублей основного долга отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ответчика, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не применили подлежащую применению статью 19 Федерального закона "О рекламе", статьи 1, 36, 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что судами не исследован вопрос о легитимности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое наделяет правом истца заключать договор пользования от 25.02.2013, не дана правовая оценка доводам ответчика о несоответствии такого решения требованиям закона.
ООО "УК "Альтернатива" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15 января 2015 года представитель ООО "Династия" Гусейнов Н.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "УК "Альтернатива" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402580059885), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на размещение рекламных конструкций от 25.02.2013, по условиям которого ответчик разместил на наружной стене указанного многоквартирного жилого дома свою вывеску и обязался уплачивать за это плату в сумме 10 000 рублей в месяц.
В качестве основания иска управляющая компания указала на факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в период с 15.03.2013 по 15.01.2014. Полномочия управляющей компании на предъявление иска основаны на протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/4 от 20.01.2011.
Правовым основанием иска указаны статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражные суды, взыскивая сумму основного долга, исходили из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора и наличия на стороне ответчика задолженности по нему.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 244/4 по ул. Байкальская, оформленным протоколом от 20 января 2011 года N 1, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Альтернатива". Данным решением управляющей компании предоставлены полномочия по заключению и исполнению договоров на размещение рекламных конструкций.
25 февраля 2013 года между ООО "УК "Альтернатива" (управляющая компания) и ООО "Династия" (пользователь) заключен договор пользования, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства предоставить ООО "Династия" право пользования частью наружной стены многоквартирного дома N 244/4 по ул. Байкальская для размещения информационной вывески или рекламы. Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты, в соответствии с которыми ООО "Династия" до 15 числа текущего месяца оплачивает ООО "УК "Альтернатива" 10 000 рублей.
Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, суды пришли к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, иск о взыскании задолженности удовлетворен правомерно.
Довод жалобы об отсутствии у истца полномочий на заключение договора по передаче имущества многоквартирного дома в пользование был предметом рассмотрения, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами, поскольку оснований для вывода о недействительности договора от 25 февраля 2013 года не имеется, соответствующие полномочия предоставлены истцу протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 20 января 2011 года, проголосовавших за размещение баннера со стороны ул. Байкальская, за использование стен для размещения рекламных конструкций, за поручение ООО "УК "Альтернатива" заключить договор на размещение рекламных конструкций, осуществлять сбор средств, контролировать поступления денежных средств и использовать денежные средства, полученные от размещения рекламных конструкций на стенах дома, на установку систем видеонаблюдения в жилом доме.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-173/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)