Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Жилье" Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года
по делу по иску С.В. к товариществу собственников жилья "Жилье" о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителей ответчика Т., Н., поддержавших жалобу, истца С.В., возражавшего против отмены решения,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Жилье" (далее - ТСЖ "Жилье") о взыскании долга за оказанные услуги по договору N 31 от 01.08.2012 и соглашению от 08.08.2012 в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 30.10.2013 в размере /__/ рублей.
В обоснование требований указал, что по договору от 01.08.2012 истец принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию дополнительных взносов (денежных средств), установленных решением общего собрания дольщиков от 26.06.2012, на достройку многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: /__/, с З. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ТСЖ "Жилье" не оплатило оказанные им услуги.
В судебном заседании С.В., его представитель С.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Жилье" Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 395, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" иск удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ТСЖ "Жилье" в пользу С.В. /__/ рублей, из которых: /__/ рублей долг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01.08.2012, 8112,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 30.10.2013.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Жилье" Н. просит решение отменить. Указывает, что истцом фактически не оказывались юридические услуги ответчику. Полагает, что представленные доказательства С.В. суду первой инстанции нельзя считать относимыми и допустимыми. Считает, что истец не представил документальных доказательств, подтверждающих оказание им услуг ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных положений закона следует, что заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить фактически оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что 01.08.2012 ТСЖ "Жилье" (заказчик) и С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 31. Предметом исполнения является оказание юридических услуг по взысканию дополнительных взносов (денежных средств), установленных решением общего собрания дольщиков от 26.06.2012, на достройку многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: /__/, с З.; защита интересов ТСЖ "Жилье" в суде (п. 1 договора).
Согласно п. 4.1 договора стоимость консультационного обслуживания, подготовки судебных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), представительство интересов заказчика в суде оплачиваются в размере /__/ рублей.
Пунктом 4.3 договора установлено, что оказанные услуги подлежат оплате в срок не позднее 10 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу либо удовлетворения имущественных требований истца иным образом.
В соответствии с п. 4.4 договора при удовлетворении требований ТСЖ "Жилье" о взыскании денежных средств иным образом (в любой форме) и последующий отказ истца от исковых требований, заключение мирового соглашения, неявка в судебное заседание и прочее, оплата услуг исполнителя производится в полном объеме в день вступления в законную силу судебного постановления, которым заканчивается производство по делу.
Исходя из указанных условий договора обязанность ТСЖ "Жилье" оплатить С.В. оговоренную договором стоимость услуг возникает по вступлении в законную силу решения суда о взыскании с З. денежных средств либо уплата последним заявленной ко взысканию суммы ТСЖ "Жилье" во внесудебном порядке.
В подтверждение исполнения своих обязательств по указанному договору С.В. представил в материалы дела акт выполненных работ (л.д. 7), в котором указаны следующие услуги: подготовка искового заявления, исследование документов и обстоятельств дела; подача искового заявления в Октябрьский районный суд г. Томска, участие в судебном разбирательстве; отказ от иска по заявлению ТСЖ "Жилье".
Данный акт был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения С.В. услуг по указанному договору.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Представленный акт не содержит расшифровки подписей, выполненных от имени заказчика и исполнителя, в связи с чем не представляется возможным установить, уполномоченными ли лицами он подписан.
Помимо этого актом не подтверждается, что отказ ТСЖ "Жилье" от иска был связан с добровольным исполнением З. требований ТСЖ "Жилье" об уплате указанных взносов. Иных доказательств исполнения З. этих требований истцом в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело Октябрьского районного суда г. Томска N 2-1759/12 по иску ТСЖ "Жилье" к З. о взыскании денежных средств, производство по которому прекращено определением суда от 22.10.2012 в связи с отказом истца от иска. В материалах данного дела также отсутствуют доказательства добровольного исполнения З. исковых требований ТСЖ "Жилье".
Более того, представленный С.В. в материалы дела акт выполненных работ (л.д. 7) подписан от имени заказчика 02.10.2012, то есть до вынесения Октябрьским судом г. Томска определения о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах представленный истцом акт не может быть признан надлежащим доказательством исполнения С.В. поименованных в договоре услуг.
Из материалов гражданского дела N 2-1759/12 следует также, что ни исковое заявление, ни другие документы, исходящие от ТСЖ "Жилье", не подписаны С.В., что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами исключает вывод об исполнении С.В. договора от 01.08.2012. Участие С.В. в подготовке указанного дела к судебному заседанию не входит в содержание договора от 01.08.2012.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления событий, с которыми в соответствии с п. 4.3, 4.4 договора связано возникновение у ТСЖ "Жилье" обязанности оплатить установленную договором стоимость услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска С.В. не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать С.В. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Жилье" о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-727/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-727/2014
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Жилье" Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года
по делу по иску С.В. к товариществу собственников жилья "Жилье" о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителей ответчика Т., Н., поддержавших жалобу, истца С.В., возражавшего против отмены решения,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Жилье" (далее - ТСЖ "Жилье") о взыскании долга за оказанные услуги по договору N 31 от 01.08.2012 и соглашению от 08.08.2012 в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 30.10.2013 в размере /__/ рублей.
В обоснование требований указал, что по договору от 01.08.2012 истец принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию дополнительных взносов (денежных средств), установленных решением общего собрания дольщиков от 26.06.2012, на достройку многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: /__/, с З. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ТСЖ "Жилье" не оплатило оказанные им услуги.
В судебном заседании С.В., его представитель С.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Жилье" Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 395, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" иск удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ТСЖ "Жилье" в пользу С.В. /__/ рублей, из которых: /__/ рублей долг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01.08.2012, 8112,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 30.10.2013.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Жилье" Н. просит решение отменить. Указывает, что истцом фактически не оказывались юридические услуги ответчику. Полагает, что представленные доказательства С.В. суду первой инстанции нельзя считать относимыми и допустимыми. Считает, что истец не представил документальных доказательств, подтверждающих оказание им услуг ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных положений закона следует, что заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить фактически оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что 01.08.2012 ТСЖ "Жилье" (заказчик) и С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 31. Предметом исполнения является оказание юридических услуг по взысканию дополнительных взносов (денежных средств), установленных решением общего собрания дольщиков от 26.06.2012, на достройку многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: /__/, с З.; защита интересов ТСЖ "Жилье" в суде (п. 1 договора).
Согласно п. 4.1 договора стоимость консультационного обслуживания, подготовки судебных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), представительство интересов заказчика в суде оплачиваются в размере /__/ рублей.
Пунктом 4.3 договора установлено, что оказанные услуги подлежат оплате в срок не позднее 10 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу либо удовлетворения имущественных требований истца иным образом.
В соответствии с п. 4.4 договора при удовлетворении требований ТСЖ "Жилье" о взыскании денежных средств иным образом (в любой форме) и последующий отказ истца от исковых требований, заключение мирового соглашения, неявка в судебное заседание и прочее, оплата услуг исполнителя производится в полном объеме в день вступления в законную силу судебного постановления, которым заканчивается производство по делу.
Исходя из указанных условий договора обязанность ТСЖ "Жилье" оплатить С.В. оговоренную договором стоимость услуг возникает по вступлении в законную силу решения суда о взыскании с З. денежных средств либо уплата последним заявленной ко взысканию суммы ТСЖ "Жилье" во внесудебном порядке.
В подтверждение исполнения своих обязательств по указанному договору С.В. представил в материалы дела акт выполненных работ (л.д. 7), в котором указаны следующие услуги: подготовка искового заявления, исследование документов и обстоятельств дела; подача искового заявления в Октябрьский районный суд г. Томска, участие в судебном разбирательстве; отказ от иска по заявлению ТСЖ "Жилье".
Данный акт был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения С.В. услуг по указанному договору.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Представленный акт не содержит расшифровки подписей, выполненных от имени заказчика и исполнителя, в связи с чем не представляется возможным установить, уполномоченными ли лицами он подписан.
Помимо этого актом не подтверждается, что отказ ТСЖ "Жилье" от иска был связан с добровольным исполнением З. требований ТСЖ "Жилье" об уплате указанных взносов. Иных доказательств исполнения З. этих требований истцом в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело Октябрьского районного суда г. Томска N 2-1759/12 по иску ТСЖ "Жилье" к З. о взыскании денежных средств, производство по которому прекращено определением суда от 22.10.2012 в связи с отказом истца от иска. В материалах данного дела также отсутствуют доказательства добровольного исполнения З. исковых требований ТСЖ "Жилье".
Более того, представленный С.В. в материалы дела акт выполненных работ (л.д. 7) подписан от имени заказчика 02.10.2012, то есть до вынесения Октябрьским судом г. Томска определения о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах представленный истцом акт не может быть признан надлежащим доказательством исполнения С.В. поименованных в договоре услуг.
Из материалов гражданского дела N 2-1759/12 следует также, что ни исковое заявление, ни другие документы, исходящие от ТСЖ "Жилье", не подписаны С.В., что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами исключает вывод об исполнении С.В. договора от 01.08.2012. Участие С.В. в подготовке указанного дела к судебному заседанию не входит в содержание договора от 01.08.2012.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления событий, с которыми в соответствии с п. 4.3, 4.4 договора связано возникновение у ТСЖ "Жилье" обязанности оплатить установленную договором стоимость услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска С.В. не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать С.В. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Жилье" о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)