Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН: 1121840002734, ИНН: 1840008141; далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 по делу N А71-1091/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН: 1021801592570, ИНН: 1834028950; далее - предприятие "СпДУ") - Филиппова О.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 05-Д);
- муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН: 1021801502205, ИНН: 1826001000; далее - учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска") - Пузанова И.Р. (доверенность от 13.10.2013 N 45-Д).
Обществом "Единая Управляющая Компания" в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии частного определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.09.2014 по делу N 1813/14, копии решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.09.2014 по делу N 2-1996/14. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.
Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предприятия "СпДУ", учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" неосновательного обогащения в сумме 1 978 831 руб. 11 коп. в виде собранных с собственников домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31, ул. Степана Разина, 54, ул. Петрова, 7 и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и ремонт", "капитальный ремонт", а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых, в соответствии с которым истец просил взыскать с учреждения "СпДУ" неосновательное обогащение в сумме 2 099 778 руб. 62 коп.
Решением суда от 16.05.2014 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Единая Управляющая Компания" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
Как указывает заявитель жалобы, решениями собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Петрова, 7, ул. Степана Разина, 54, ул. Новостроительная, 31, общество "Единая Управляющая Компания" избрано в качестве управляющей организации названных домов, уполномоченной от имени собственников истребовать от предприятия "СпДУ" и учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" денежных средств, собранные по статьям "капитальный и текущий ремонт". В соответствии с указанными решениями, как отмечает общество "Единая Управляющая Компания", заключены соответствующие договоры управления.
По мнению общества "Единая Управляющая Компания", суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу отчет предприятия "СпДУ" о собранных с жителей денежных средств в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31 (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении процедуры рассмотрения ходатайства о фальсификации протоколов общих собраний собственников, представленных предприятием "СпДУ".
При этом общество "Единая Управляющая Компания" отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13, а также представленных в материалы дела доказательств (копий заявлений собственников домов в Прокуратуру Удмуртской Республики о фальсификации протоколов общих собраний), позволяющих усомниться в достоверности спорных протоколов собраний, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации данных протоколов.
Помимо этого заявитель жалобы указывает, что имеющие в деле доказательства, в частности показания свидетелей, договор на установку окон, акт выполненных работ, подтверждают, что фактическое управление спорными домами осуществляет общество "Единая Управляющая Компания".
В отзывах на кассационную жалобу предприятие "СпДУ" и учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31, ул. Степана Разина, 54, ул. Петрова, 7, оформленными протоколами от 21.08.2013, 10.05.2013, 06.11.2013 соответственно в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией - обществом "Единая Управляющая Компания".
При этом утверждены проекты договоров управления с избранной управляющей организацией и расторгнуты договоры управления с прежней.
На основании указанных решений от 21.08.2013, 10.05.2013, 06.11.2013 между обществом "Единая Управляющая Компания" и собственниками помещений домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 21.08.2013 N 22-31Н (дом N 31 по ул. Новостроительная), от 06.05.2013 N 82-П54Ст.Р. (дом N 54 по ул. Степана Разина), от 06.11.2013 N 86-7П (дом N 7 по ул. Петрова).
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленными протоколами от 17.10.2013 (дом N 31 по ул. Новостроительная), от 30.08.2013 (дом N 54 по ул. Степана Разина), от 23.12.2013 (дом N 7 по ул. Петрова), собственники обязали общество "Единая Управляющая Компания" истребовать от учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и предприятия "СпДУ" собранные, но неизрасходованные денежные средства по статьям "текущий и капитальный ремонт" в сумме 64 127 руб. 09 коп., 308 036 руб. 88 коп., 1 551 061 руб. 58 коп. соответственно.
Размер денежных средств определен исходя из подписанных между учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и предприятием "СпДУ" соглашений о произведении взаимных расчетов:
- - от 30.06.2012 N 47 (дом N 31 по ул. Новостроительная, 64 127 руб. 09 коп., из которых 185 руб. 87 коп. - содержание и ремонт, 63 941 руб. 22 коп. - капитальный ремонт);
- - от 30.06.2012 N 93 (дом N 54 по ул. Степана Разина, 308 036 руб. 88 коп., из которых 308 036 руб. 57 коп. - содержание и ремонт, 31 коп. - капитальный ремонт);
- - от 10.08.2012 N 193 (дом N 7 по ул. Петрова, 1 551 061 руб. 58 коп., из которых 695 786 руб. 41 коп. - содержание и ремонт, 855 275 руб. 17 коп. - капитальный ремонт.
В 2013 г. до момента избрания общества "Единая Управляющая Компания" управляющей организацией функции по управлению спорными домами осуществляло предприятие "СпДУ", начислявшее и взимавшее с собственников и нанимателей плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за текущий и капитальный ремонты, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 10.08.2012 (дом N 7 по ул. Петрова), от 28.06.2012 (дом N 31 по ул. Новостроительная), от 29.06.2012 (дом N 54 по ул. Степана Разина); договорами управления многоквартирными домами от 10.08.2012 N 00262/1.1, от 01.07.2012 N 0063/1.1, от 01.07.2012 N 0129/1.1.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012 с учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу предприятия "СпДУ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 965 521 руб. 56 коп., в том числе 55 030 руб. 57 коп. (дом N 31 по ул. Новостроительная).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 по делу N А71-13412/2012 с учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу предприятия "СпДУ" взыскано 54 136 478 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в том числе 308 036 руб. 88 коп. (дом N 54 по ул. Степана Разина), 1 551 061 руб. 58 коп. (дом N 7 по ул. Петрова).
Судами установлено, что согласно представленным в дело отчетам о выполнении договоров управления многоквартирными домами, в период с июля по декабрь 2012 г. собственниками и нанимателями дома N 31 по ул. Новостроительная оплачено по статье "текущий ремонт" - 11 552 руб. 51 коп.; в 2013 г. собственниками и нанимателями дома N 54 по ул. Степана Разина оплачено по статье "текущий ремонт" - 107 173 руб. 98 коп., также имелся входящий остаток в сумме 32 561 руб. 64 коп., всего - 139 735 руб. 62 коп.; в 2013 году собственниками и нанимателями дома N 7 по ул. Петрова оплачено по статье "текущий ремонт" - 21 339 руб. 75 коп., также имелся входящий остаток в сумме 3 925 руб. 19 коп., всего - 25 264 руб. 94 коп.
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением предприятия "СпДУ" и учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и подлежат возвращению собственникам спорных многоквартирных домов, общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного получения предприятием "СпДУ" денежных средств с собственников домов, расположенных по адресам: ул. Степана Разина, 54, ул. Петрова, 7, а также неосновательного сбережения денежных средств за счет средств собственников дома, расположенного по адресу: ул. Новостроительная, 31.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что наличие в материалах дела сведений открытого акционерного общества "Сбербанка России" о перечислении учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" на расчетный счет предприятия "СпДУ" собранных с жителей, но не израсходованных денежных средств на сумму 3 000 000 руб. в рамках заключенных между ними соглашений от 30.06.2012, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанная денежная сумма была перечислена по соглашениям о произведении взаимных расчетов с порядковыми номерами с 1 по 58 пропорционально суммам, указанным в данных соглашениях.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При этом судами правомерно отмечено, что текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Из анализа указанных норм права судами сделан правильный вывод о том, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с предприятия "СпДУ" в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31, в сумме 75 679 руб. 60 коп., суды правомерно приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные предприятием "СпДУ" доказательства выполнения им в 2013 году работ по капитальному и текущему ремонту дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31, на общую сумму 27 878 руб. (договор подряда от 07.06.2013 N 224, акт о приемке работ, справку о стоимости работ; договор подряда от 07.10.2013 N 603, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ), обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-13312/2012, факт перечисления в рамках соглашения от 30.06.2012 N 47 на расчетный счет предприятия "СпДУ" денежных средств в сумме 9 096 руб. 52 коп., а также оценив представленный в материалы дела отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по договору от 01.07.2012 N 63/1.1 за период с июля по декабрь 2012.
При этом установив факт неисполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13412/2012, которым с учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу предприятия "СпДУ" взыскано по соглашению от 30.06.2012 N 93 - 308 036 руб. 88 коп. (в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54), по соглашению от 30.06.2012 N 19 - 1 296 389 руб. 46 коп. (в отношении дома расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 7); факт предъявления обществом "Единая Управляющая Компания" к взысканию по дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 7, денежных средств в сумме 1 551 061 руб. 58 коп., не взысканных по делу N А71-13413/2012; наличие в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 7, от 26.12.2013 о выборе способа управления - управление управляющей организацией - предприятием "СпДУ"; дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54, от 28.02.2014 о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Единая Управляющая Компания" о взыскании неосновательного обогащения в отношении домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54, ул. Петрова, 7.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "Единая Управляющая Компания" факта неосновательного получения предприятием "СпДУ" денежных средств за счет средств собственников домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54, ул. Петрова, 7, а также неосновательного сбережения денежных средств за счет средств собственников дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Единая Управляющая Компания" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, заявленного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении протоколов общего собрания собственников помещений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Единая Управляющая Компания" о фальсификации протоколов собраний собственников помещений от 26.12.2013, 28.02.2014, суд первой инстанции исходил из того, что по существу данное ходатайство сводилось к оспариванию решений собраний собственников в связи с нарушениями допущенными при их проведении, но не свидетельствовало о их фальсификации. При этом доказательств, которые позволили бы ему усомниться в достоверности представленных в материалы дела документов, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом названных обстоятельств, а также того, что доказательств признания протоколов от 26.12.2013, 28.02.2014 в установленном законом порядке недействительными на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не представлено, а общество "Единая Управляющая Компания", заявляя об их фальсификации, фактически ссылалось на нарушения, допущенные при проведении данных собраний, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации названных протоколов. Нарушений при проверке заявления о фальсификации, с учетом требований предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, стоит отметить, что фактически, при наличии в материалах дела указанных протоколов, не признанных в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора недействительными, у суда первой инстанции не имелось оснований для не принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы общества "Единая Управляющая Компания", изложенные в кассационной жалобе, в частности о необоснованном не принятии в качестве надлежащего доказательства по делу отчета предприятия "СпДУ" о собранных с жителей денежных средств в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31; о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует, что именно истец фактически осуществлял управление спорными многоквартирными домами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 по делу N А71-1091/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф09-8341/14 ПО ДЕЛУ N А71-1091/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8341/14
Дело N А71-1091/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН: 1121840002734, ИНН: 1840008141; далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 по делу N А71-1091/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН: 1021801592570, ИНН: 1834028950; далее - предприятие "СпДУ") - Филиппова О.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 05-Д);
- муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН: 1021801502205, ИНН: 1826001000; далее - учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска") - Пузанова И.Р. (доверенность от 13.10.2013 N 45-Д).
Обществом "Единая Управляющая Компания" в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии частного определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.09.2014 по делу N 1813/14, копии решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.09.2014 по делу N 2-1996/14. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.
Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предприятия "СпДУ", учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" неосновательного обогащения в сумме 1 978 831 руб. 11 коп. в виде собранных с собственников домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31, ул. Степана Разина, 54, ул. Петрова, 7 и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и ремонт", "капитальный ремонт", а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых, в соответствии с которым истец просил взыскать с учреждения "СпДУ" неосновательное обогащение в сумме 2 099 778 руб. 62 коп.
Решением суда от 16.05.2014 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Единая Управляющая Компания" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
Как указывает заявитель жалобы, решениями собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Петрова, 7, ул. Степана Разина, 54, ул. Новостроительная, 31, общество "Единая Управляющая Компания" избрано в качестве управляющей организации названных домов, уполномоченной от имени собственников истребовать от предприятия "СпДУ" и учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" денежных средств, собранные по статьям "капитальный и текущий ремонт". В соответствии с указанными решениями, как отмечает общество "Единая Управляющая Компания", заключены соответствующие договоры управления.
По мнению общества "Единая Управляющая Компания", суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу отчет предприятия "СпДУ" о собранных с жителей денежных средств в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31 (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении процедуры рассмотрения ходатайства о фальсификации протоколов общих собраний собственников, представленных предприятием "СпДУ".
При этом общество "Единая Управляющая Компания" отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13, а также представленных в материалы дела доказательств (копий заявлений собственников домов в Прокуратуру Удмуртской Республики о фальсификации протоколов общих собраний), позволяющих усомниться в достоверности спорных протоколов собраний, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации данных протоколов.
Помимо этого заявитель жалобы указывает, что имеющие в деле доказательства, в частности показания свидетелей, договор на установку окон, акт выполненных работ, подтверждают, что фактическое управление спорными домами осуществляет общество "Единая Управляющая Компания".
В отзывах на кассационную жалобу предприятие "СпДУ" и учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31, ул. Степана Разина, 54, ул. Петрова, 7, оформленными протоколами от 21.08.2013, 10.05.2013, 06.11.2013 соответственно в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией - обществом "Единая Управляющая Компания".
При этом утверждены проекты договоров управления с избранной управляющей организацией и расторгнуты договоры управления с прежней.
На основании указанных решений от 21.08.2013, 10.05.2013, 06.11.2013 между обществом "Единая Управляющая Компания" и собственниками помещений домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 21.08.2013 N 22-31Н (дом N 31 по ул. Новостроительная), от 06.05.2013 N 82-П54Ст.Р. (дом N 54 по ул. Степана Разина), от 06.11.2013 N 86-7П (дом N 7 по ул. Петрова).
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленными протоколами от 17.10.2013 (дом N 31 по ул. Новостроительная), от 30.08.2013 (дом N 54 по ул. Степана Разина), от 23.12.2013 (дом N 7 по ул. Петрова), собственники обязали общество "Единая Управляющая Компания" истребовать от учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и предприятия "СпДУ" собранные, но неизрасходованные денежные средства по статьям "текущий и капитальный ремонт" в сумме 64 127 руб. 09 коп., 308 036 руб. 88 коп., 1 551 061 руб. 58 коп. соответственно.
Размер денежных средств определен исходя из подписанных между учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и предприятием "СпДУ" соглашений о произведении взаимных расчетов:
- - от 30.06.2012 N 47 (дом N 31 по ул. Новостроительная, 64 127 руб. 09 коп., из которых 185 руб. 87 коп. - содержание и ремонт, 63 941 руб. 22 коп. - капитальный ремонт);
- - от 30.06.2012 N 93 (дом N 54 по ул. Степана Разина, 308 036 руб. 88 коп., из которых 308 036 руб. 57 коп. - содержание и ремонт, 31 коп. - капитальный ремонт);
- - от 10.08.2012 N 193 (дом N 7 по ул. Петрова, 1 551 061 руб. 58 коп., из которых 695 786 руб. 41 коп. - содержание и ремонт, 855 275 руб. 17 коп. - капитальный ремонт.
В 2013 г. до момента избрания общества "Единая Управляющая Компания" управляющей организацией функции по управлению спорными домами осуществляло предприятие "СпДУ", начислявшее и взимавшее с собственников и нанимателей плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за текущий и капитальный ремонты, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 10.08.2012 (дом N 7 по ул. Петрова), от 28.06.2012 (дом N 31 по ул. Новостроительная), от 29.06.2012 (дом N 54 по ул. Степана Разина); договорами управления многоквартирными домами от 10.08.2012 N 00262/1.1, от 01.07.2012 N 0063/1.1, от 01.07.2012 N 0129/1.1.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 по делу N А71-13312/2012 с учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу предприятия "СпДУ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 965 521 руб. 56 коп., в том числе 55 030 руб. 57 коп. (дом N 31 по ул. Новостроительная).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 по делу N А71-13412/2012 с учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу предприятия "СпДУ" взыскано 54 136 478 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в том числе 308 036 руб. 88 коп. (дом N 54 по ул. Степана Разина), 1 551 061 руб. 58 коп. (дом N 7 по ул. Петрова).
Судами установлено, что согласно представленным в дело отчетам о выполнении договоров управления многоквартирными домами, в период с июля по декабрь 2012 г. собственниками и нанимателями дома N 31 по ул. Новостроительная оплачено по статье "текущий ремонт" - 11 552 руб. 51 коп.; в 2013 г. собственниками и нанимателями дома N 54 по ул. Степана Разина оплачено по статье "текущий ремонт" - 107 173 руб. 98 коп., также имелся входящий остаток в сумме 32 561 руб. 64 коп., всего - 139 735 руб. 62 коп.; в 2013 году собственниками и нанимателями дома N 7 по ул. Петрова оплачено по статье "текущий ремонт" - 21 339 руб. 75 коп., также имелся входящий остаток в сумме 3 925 руб. 19 коп., всего - 25 264 руб. 94 коп.
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением предприятия "СпДУ" и учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и подлежат возвращению собственникам спорных многоквартирных домов, общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного получения предприятием "СпДУ" денежных средств с собственников домов, расположенных по адресам: ул. Степана Разина, 54, ул. Петрова, 7, а также неосновательного сбережения денежных средств за счет средств собственников дома, расположенного по адресу: ул. Новостроительная, 31.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что наличие в материалах дела сведений открытого акционерного общества "Сбербанка России" о перечислении учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" на расчетный счет предприятия "СпДУ" собранных с жителей, но не израсходованных денежных средств на сумму 3 000 000 руб. в рамках заключенных между ними соглашений от 30.06.2012, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанная денежная сумма была перечислена по соглашениям о произведении взаимных расчетов с порядковыми номерами с 1 по 58 пропорционально суммам, указанным в данных соглашениях.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При этом судами правомерно отмечено, что текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Из анализа указанных норм права судами сделан правильный вывод о том, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с предприятия "СпДУ" в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31, в сумме 75 679 руб. 60 коп., суды правомерно приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные предприятием "СпДУ" доказательства выполнения им в 2013 году работ по капитальному и текущему ремонту дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31, на общую сумму 27 878 руб. (договор подряда от 07.06.2013 N 224, акт о приемке работ, справку о стоимости работ; договор подряда от 07.10.2013 N 603, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ), обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-13312/2012, факт перечисления в рамках соглашения от 30.06.2012 N 47 на расчетный счет предприятия "СпДУ" денежных средств в сумме 9 096 руб. 52 коп., а также оценив представленный в материалы дела отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по договору от 01.07.2012 N 63/1.1 за период с июля по декабрь 2012.
При этом установив факт неисполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13412/2012, которым с учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу предприятия "СпДУ" взыскано по соглашению от 30.06.2012 N 93 - 308 036 руб. 88 коп. (в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54), по соглашению от 30.06.2012 N 19 - 1 296 389 руб. 46 коп. (в отношении дома расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 7); факт предъявления обществом "Единая Управляющая Компания" к взысканию по дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 7, денежных средств в сумме 1 551 061 руб. 58 коп., не взысканных по делу N А71-13413/2012; наличие в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 7, от 26.12.2013 о выборе способа управления - управление управляющей организацией - предприятием "СпДУ"; дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54, от 28.02.2014 о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Единая Управляющая Компания" о взыскании неосновательного обогащения в отношении домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54, ул. Петрова, 7.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "Единая Управляющая Компания" факта неосновательного получения предприятием "СпДУ" денежных средств за счет средств собственников домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54, ул. Петрова, 7, а также неосновательного сбережения денежных средств за счет средств собственников дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Единая Управляющая Компания" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, заявленного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении протоколов общего собрания собственников помещений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Единая Управляющая Компания" о фальсификации протоколов собраний собственников помещений от 26.12.2013, 28.02.2014, суд первой инстанции исходил из того, что по существу данное ходатайство сводилось к оспариванию решений собраний собственников в связи с нарушениями допущенными при их проведении, но не свидетельствовало о их фальсификации. При этом доказательств, которые позволили бы ему усомниться в достоверности представленных в материалы дела документов, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом названных обстоятельств, а также того, что доказательств признания протоколов от 26.12.2013, 28.02.2014 в установленном законом порядке недействительными на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не представлено, а общество "Единая Управляющая Компания", заявляя об их фальсификации, фактически ссылалось на нарушения, допущенные при проведении данных собраний, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации названных протоколов. Нарушений при проверке заявления о фальсификации, с учетом требований предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, стоит отметить, что фактически, при наличии в материалах дела указанных протоколов, не признанных в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора недействительными, у суда первой инстанции не имелось оснований для не принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы общества "Единая Управляющая Компания", изложенные в кассационной жалобе, в частности о необоснованном не принятии в качестве надлежащего доказательства по делу отчета предприятия "СпДУ" о собранных с жителей денежных средств в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 31; о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует, что именно истец фактически осуществлял управление спорными многоквартирными домами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 по делу N А71-1091/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)