Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
с участием:
от истца - представитель Гражданкин Д.А., доверенность от 09.01.2013 N 088 (до перерыва),
от ООО "Элком-Волга М" - представитель Вотяков А.О., доверенность от 11.05.2012,
от Департамента управления имуществом г.о. Самара - представитель Кожевникова С.П., доверенность от 17.12.2012 N 14079,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 16 июля 2013 года апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 по делу N А55-7068/2012 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М",
к Департаменту управления имуществом г.о. Самара,
о взыскании 39 207 руб. 08 коп.,
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" (далее - ООО "Элком-Волга М", первый ответчик) о взыскании 39 207,08 руб., составляющих сумму неоплаченных услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца Департамент привлечен в качестве соответчика (далее - второй ответчик). Тем же определением суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым ЗАО "ПТС-Сервис" просило взыскать 39 207,08 руб. солидарно ООО "Элком-Волга М" и Департамента.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПТС-Сервис" и ООО "Элком-Волга М" подали апелляционные жалобы.
ЗАО "ПТС-Сервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда, ссылаясь на обоснованность и доказанность заявленных исковых требований.
"Элком-Волга М" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда в обжалуемой части, исключить из текста решения следующий текст на странице 3: "Суд считает несостоятельными вышеуказанные доводы ответчика 1 о том, что вышеуказанный договор считается ничтожным, исходя из следующего:"
"В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, на основании названных норм права, а также при наличии договора от 01.11.2007 N ДО-АР-103-2007 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Сорокина, 15, ответчик 1 (ООО Элком-Волга М"), как арендатор спорного помещения с 2007 года до 01 ноября 2010 года, а затем как собственник помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, обязан оплатить расходы по содержанию общего имущества.", констатировать ничтожность договора N ДО-АР-103-2007 от 01.11.2007, заключенного между ЗАО "ПТС-Сервис" и ООО "Элком-Волга М".
В апелляционной жалобе первый ответчик ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора ничтожным, как противоречащего положениям ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции от 09.06.2012 отменено. С ООО "Элком-Волга М" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис взыскано 39 207,08 руб. долга. В иске к Департаменту отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А55-7068/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 дело принято на новое рассмотрение и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2013 на 11 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 в составе председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А. судебное разбирательство было отложено на 11 час. 00 мин. 11.07.2013.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 в связи с уходом судьи Туркина К.К. в отпуск произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на судью Балашеву В.Т.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 в связи с уходом судьи Морозова В.А. в отпуск произведена его замена на судью Демину Е.Г., в состав суда ведена судья Буртасова О.И.
После замены судей рассмотрение дела начато сначала.
Представители истца и первого ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель второго ответчика просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании 11.07.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 16.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПТС-Сервис" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации от 28.09.2007 является управляющей организацией многоквартирных домов жилищного фонда Советского района городского округа Самара, в том числе и дома N 15 по ул. Сорокина города Самары.
01.11.2007 между ЗАО "ПТС-Сервис" (исполнителем) и ООО "ЭкомВолга М" (заказчиком) был заключен договор N ДО-АР-103-2007 (далее - договор, спорный договор), согласно которому исполнитель осуществляет за плату техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Сорокина, д. 15, площадью 163,20 кв. м, используемого заказчиком на праве аренды в целях размещения офиса, а также уборку территории, прилегающей к контейнеру для сбора мусора, установленного для заказчика специализированной организацией (т. 1 л.д. 90 - 92).
В пунктах 2.1 и 6.2. договора стороны установили, что договор заключается на срок с 01.11.2007 по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не выразила намерения о его расторжении.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется производить техническое обслуживание проектных инженерных систем, конструкции здания, оборудования согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", опрессовку систем отопления, ремонт тепловых и водопроводных узлов, вводов; обслуживать систему энергоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности, предоставленного заказчиком; производить в помещении, занимаемом заказчиком, текущий ремонт проектного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации и их регулировку, относящегося к общему имуществу дома; своевременно и качественно устранять повреждения проектно-инженерного оборудования. Производить уборку территории, прилегающей к контейнеру для мусора, находящегося на контейнерной площадке; производить аварийное обслуживание слесарями сантехниками в ночное время, в выходные и праздничные дни.
В соответствии с пунктом 3.2.16 спорного договора заказчик обязан обеспечить своевременное оформление и возврат подписанных актов выполненных работ не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В пункте 3.2.18 договора определено, что в случае неисполнения пункта 3.2.16 или отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом.
Согласно разделу 4 договора стоимость работ по настоящему договору на момент заключения составляет 1 108,13 руб. в месяц. Расчет стоимости выполненных работ производится пропорционально занимаемой площади, и составляет 6,79 руб. за один кв. м. Стоимость работ по уборке контейнерной площадки на момент заключения договора составляет 525,51 руб. в месяц. Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет ЗАО "ПТС-Сервис" с указанием номера договора и адреса занимаемого помещения в течение 10 дней со дня предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ.
В пункте 4.4 договора контрагенты установили, что цены на услуги по обслуживанию могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов с последующим уведомлением заказчика.
ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 39 207 руб. 28 коп., ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года (т. 2. л.д. 98 - 99).
Как следует из материалов дела, с 2003 года до 01.11.2010 вышеуказанное помещение находилось на праве аренды у первого ответчика на основании договора аренды от 16.06.2003 N 001061а N 1, заключенного между Департаментом управления муниципальным имуществом и ООО "Элком_Волга М". Право собственности на помещение в указанном жилом доме площадью 162,7 кв. зарегистрировано за первым ответчиком 01.11.2010 (т. 1 л.д. 102, 150).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, о том, что первый ответчик в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также при наличии договора от 01.11.2007 N ДО-АР-103-2007 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, как арендатор спорного помещения с 2007 года до 01 ноября 2010 года, а затем как собственник помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, обязан оплатить расходы по содержанию общего имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных спорным договором, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Следовательно, муниципальное образование городского округа Самары в лице Департамента, являясь собственником спорного нежилого помещения, в период с января по октябрь 2010 года, а первый ответчик, как собственник спорного имущества с ноября 2010 по сентябрь 2011 года, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления Российской Федерации по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Как следует из материалов дела, конкурс по отбору управляющей организации был проведен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Следовательно, максимальный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме должен составить 8,82 руб. за квадратный метр, в соответствии с ценой лота N 15 (т. 1. л.д. 7 - 11), при условии, что для обслуживания дома требовались бы и могли бы быть фактически оказаны все услуги и работы, из которых складывается указанная итоговая сумма.
По условиям конкурсной документации (т. 1, л.д. 93 - 94) в цену услуг - 8,82 руб. лота N 15 включены услуги по содержанию мусоропровода и лифта в размере 0,01 руб. и 0,02 руб. за квадратный метр, соответственно, однако в спорном доме лифт и мусоропровод отсутствует. Следовательно, данные услуги оплате не подлежат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества считает правомерными в размере 1 430 руб. 13 коп. в месяц, из расчета: 8,79 руб. за один кв. м (8,82 руб. - 0,03 руб.) x 162,7 кв. м.
Как следует из материалов дела, оказанные услуги были оплачены первым ответчиком частично в сумме 2 027,72 руб.
Таким образом, с Департамента в пользу истца за период с января по октябрь 2010 подлежат взысканию 14 301,30 руб. (1 430,13 руб. x 10 мес.), а с первого ответчика за период с ноября 2010 по сентябрь 2011 года - 13 703,71 руб. (1 430,13 руб. x 11 мес. - 2 027,72 руб.). Основания для взыскания задолженности в солидарном порядке, в данном случае, отсутствуют.
Возражения первого ответчика о необходимости исключения услуг по выводу крупногабаритного мусора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная услуга предусмотрена конкурсной документацией.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки первого ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, размер платы должен быть уменьшен, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела не представлен расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.
На основании частей 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы первого ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ООО "Элком-Волга М" и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 по делу N А55-7068/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" 13 703 руб. 71 коп. задолженности и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 699 руб. 04 коп.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" 14 301 руб. 30 коп. задолженности и 729 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" 699 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" 729 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5497/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А55-5497/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
с участием:
от истца - представитель Гражданкин Д.А., доверенность от 09.01.2013 N 088 (до перерыва),
от ООО "Элком-Волга М" - представитель Вотяков А.О., доверенность от 11.05.2012,
от Департамента управления имуществом г.о. Самара - представитель Кожевникова С.П., доверенность от 17.12.2012 N 14079,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 16 июля 2013 года апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 по делу N А55-7068/2012 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М",
к Департаменту управления имуществом г.о. Самара,
о взыскании 39 207 руб. 08 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" (далее - ООО "Элком-Волга М", первый ответчик) о взыскании 39 207,08 руб., составляющих сумму неоплаченных услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца Департамент привлечен в качестве соответчика (далее - второй ответчик). Тем же определением суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым ЗАО "ПТС-Сервис" просило взыскать 39 207,08 руб. солидарно ООО "Элком-Волга М" и Департамента.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПТС-Сервис" и ООО "Элком-Волга М" подали апелляционные жалобы.
ЗАО "ПТС-Сервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда, ссылаясь на обоснованность и доказанность заявленных исковых требований.
"Элком-Волга М" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда в обжалуемой части, исключить из текста решения следующий текст на странице 3: "Суд считает несостоятельными вышеуказанные доводы ответчика 1 о том, что вышеуказанный договор считается ничтожным, исходя из следующего:"
"В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, на основании названных норм права, а также при наличии договора от 01.11.2007 N ДО-АР-103-2007 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Сорокина, 15, ответчик 1 (ООО Элком-Волга М"), как арендатор спорного помещения с 2007 года до 01 ноября 2010 года, а затем как собственник помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, обязан оплатить расходы по содержанию общего имущества.", констатировать ничтожность договора N ДО-АР-103-2007 от 01.11.2007, заключенного между ЗАО "ПТС-Сервис" и ООО "Элком-Волга М".
В апелляционной жалобе первый ответчик ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора ничтожным, как противоречащего положениям ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции от 09.06.2012 отменено. С ООО "Элком-Волга М" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис взыскано 39 207,08 руб. долга. В иске к Департаменту отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А55-7068/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 дело принято на новое рассмотрение и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2013 на 11 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 в составе председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А. судебное разбирательство было отложено на 11 час. 00 мин. 11.07.2013.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 в связи с уходом судьи Туркина К.К. в отпуск произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на судью Балашеву В.Т.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 в связи с уходом судьи Морозова В.А. в отпуск произведена его замена на судью Демину Е.Г., в состав суда ведена судья Буртасова О.И.
После замены судей рассмотрение дела начато сначала.
Представители истца и первого ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель второго ответчика просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании 11.07.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 16.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПТС-Сервис" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации от 28.09.2007 является управляющей организацией многоквартирных домов жилищного фонда Советского района городского округа Самара, в том числе и дома N 15 по ул. Сорокина города Самары.
01.11.2007 между ЗАО "ПТС-Сервис" (исполнителем) и ООО "ЭкомВолга М" (заказчиком) был заключен договор N ДО-АР-103-2007 (далее - договор, спорный договор), согласно которому исполнитель осуществляет за плату техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Сорокина, д. 15, площадью 163,20 кв. м, используемого заказчиком на праве аренды в целях размещения офиса, а также уборку территории, прилегающей к контейнеру для сбора мусора, установленного для заказчика специализированной организацией (т. 1 л.д. 90 - 92).
В пунктах 2.1 и 6.2. договора стороны установили, что договор заключается на срок с 01.11.2007 по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не выразила намерения о его расторжении.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется производить техническое обслуживание проектных инженерных систем, конструкции здания, оборудования согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", опрессовку систем отопления, ремонт тепловых и водопроводных узлов, вводов; обслуживать систему энергоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности, предоставленного заказчиком; производить в помещении, занимаемом заказчиком, текущий ремонт проектного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации и их регулировку, относящегося к общему имуществу дома; своевременно и качественно устранять повреждения проектно-инженерного оборудования. Производить уборку территории, прилегающей к контейнеру для мусора, находящегося на контейнерной площадке; производить аварийное обслуживание слесарями сантехниками в ночное время, в выходные и праздничные дни.
В соответствии с пунктом 3.2.16 спорного договора заказчик обязан обеспечить своевременное оформление и возврат подписанных актов выполненных работ не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В пункте 3.2.18 договора определено, что в случае неисполнения пункта 3.2.16 или отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом.
Согласно разделу 4 договора стоимость работ по настоящему договору на момент заключения составляет 1 108,13 руб. в месяц. Расчет стоимости выполненных работ производится пропорционально занимаемой площади, и составляет 6,79 руб. за один кв. м. Стоимость работ по уборке контейнерной площадки на момент заключения договора составляет 525,51 руб. в месяц. Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет ЗАО "ПТС-Сервис" с указанием номера договора и адреса занимаемого помещения в течение 10 дней со дня предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ.
В пункте 4.4 договора контрагенты установили, что цены на услуги по обслуживанию могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов с последующим уведомлением заказчика.
ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 39 207 руб. 28 коп., ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года (т. 2. л.д. 98 - 99).
Как следует из материалов дела, с 2003 года до 01.11.2010 вышеуказанное помещение находилось на праве аренды у первого ответчика на основании договора аренды от 16.06.2003 N 001061а N 1, заключенного между Департаментом управления муниципальным имуществом и ООО "Элком_Волга М". Право собственности на помещение в указанном жилом доме площадью 162,7 кв. зарегистрировано за первым ответчиком 01.11.2010 (т. 1 л.д. 102, 150).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, о том, что первый ответчик в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также при наличии договора от 01.11.2007 N ДО-АР-103-2007 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, как арендатор спорного помещения с 2007 года до 01 ноября 2010 года, а затем как собственник помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, обязан оплатить расходы по содержанию общего имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных спорным договором, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Следовательно, муниципальное образование городского округа Самары в лице Департамента, являясь собственником спорного нежилого помещения, в период с января по октябрь 2010 года, а первый ответчик, как собственник спорного имущества с ноября 2010 по сентябрь 2011 года, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления Российской Федерации по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Как следует из материалов дела, конкурс по отбору управляющей организации был проведен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Следовательно, максимальный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме должен составить 8,82 руб. за квадратный метр, в соответствии с ценой лота N 15 (т. 1. л.д. 7 - 11), при условии, что для обслуживания дома требовались бы и могли бы быть фактически оказаны все услуги и работы, из которых складывается указанная итоговая сумма.
По условиям конкурсной документации (т. 1, л.д. 93 - 94) в цену услуг - 8,82 руб. лота N 15 включены услуги по содержанию мусоропровода и лифта в размере 0,01 руб. и 0,02 руб. за квадратный метр, соответственно, однако в спорном доме лифт и мусоропровод отсутствует. Следовательно, данные услуги оплате не подлежат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества считает правомерными в размере 1 430 руб. 13 коп. в месяц, из расчета: 8,79 руб. за один кв. м (8,82 руб. - 0,03 руб.) x 162,7 кв. м.
Как следует из материалов дела, оказанные услуги были оплачены первым ответчиком частично в сумме 2 027,72 руб.
Таким образом, с Департамента в пользу истца за период с января по октябрь 2010 подлежат взысканию 14 301,30 руб. (1 430,13 руб. x 10 мес.), а с первого ответчика за период с ноября 2010 по сентябрь 2011 года - 13 703,71 руб. (1 430,13 руб. x 11 мес. - 2 027,72 руб.). Основания для взыскания задолженности в солидарном порядке, в данном случае, отсутствуют.
Возражения первого ответчика о необходимости исключения услуг по выводу крупногабаритного мусора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная услуга предусмотрена конкурсной документацией.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки первого ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, размер платы должен быть уменьшен, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела не представлен расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.
На основании частей 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы первого ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ООО "Элком-Волга М" и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 по делу N А55-7068/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" 13 703 руб. 71 коп. задолженности и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 699 руб. 04 коп.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" 14 301 руб. 30 коп. задолженности и 729 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" 699 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" 729 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)