Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энергия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-8725/2014 (судья Волошина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660)
к товариществу собственников жилья "Энергия" (г. Пятигорск, ОГРН 1132651014385, ИНН 2632808124)
о взыскании 577 879 руб. 35 коп. задолженности, 30 092 руб. 56 коп. договорной неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - не явились, извещены;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Энергия" - Гусакова Л.Ф. (ликвидатор), Афанасьева Л.А. (доверенность 25.02.2015 N 27/д),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" /далее - истец, общество, ООО "Энергетик" /обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Энергия" /далее-ответчик, ТСЖ, ТСЖ "Энергия"/ о взыскании 577 879 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 в соответствии с договором N Н10 от 01.07.2013 тепловую энергию, а также 30 092 руб. 56 коп. договорной неустойки за период просрочки платежа с 16.08.2013 по 16.06.2014 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 иск удовлетворен, с ТСЖ "Энергия" в пользу общества взысканы 577 879 руб. 35 коп. задолженности, 30 092 руб. 56 коп. договорной неустойки и 15 159 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 30 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Ответчик не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда изменить, уменьшить взыскиваемую сумму основного долга до 394 893 руб. 01 коп., уменьшить размер неустойки госпошлины, ссылаясь на оплату задолженности до принятия решения до указанной суммы, что подтверждается актами сверки расчетов и другими документами, представить которых в суд первой инстанции ответчик не мог из-за не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 07.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.04.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 07.04.2015-14.04.2015 не обеспечил. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. ранее направлял ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее необоснованности.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Энергетик" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Энергия" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Н10 от 01.07.2013, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Расчеты за полученную тепловую энергию ответчик пунктом 5.4 договоров обязался производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств платежными поручениями.
Выполняя договорные обязательства, истец подавал ответчику тепловую энергию в количествах, оговоренных в договоре, однако ответчик, в нарушение условий договора, оплату в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 в полном объеме не производил.
Общество, полагая, что за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 577 879 руб. 35 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также 30 092 руб. 56 коп. договорной неустойки за период просрочки платежа с 16.08.2013 по 16.06.2014 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения от 01.07.2013 N Н 10 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).
Пункт 1 статьи 541 ГК РФ предусматривает, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, которая в силу статьи Кодекса применяется и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и статьей 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать теплоэнергию в полном размере. Учет отпуска тепловой энергии производится от границы раздела тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя, указанной в акте разграничения тепловых сетей по коллективному (общедомовому прибору учета, пункт 4.1).
Сведения о количестве фактически потребленной энергии, отражены в актах приема-передачи тепловой энергии и счетах-фактурах за соответствующий период, которые направлялись ответчику.
По данным, представленным истцом, задолженность ответчика по потребленной тепловой энергии за период с 01.07.2013 по 30.04.2014 составляет 577 879 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела задолженность ответчика в заявленной истцом сумме подтверждена в полном объеме, доказательств оплаты в материалы дела не предоставлено.
Указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.
Так представленными в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательствами, в частности актами оказания услуг по поставке тепловой энергии от 31.07.2013 N 134, от 31.08.2013 N 160, от 30.09.2013 N 172, от 31.12.2013 N 268, от 31.01.2014 N 8, от 28.02.2014 N 55, от 21.03.2014 N 67, от 30.04.2014 N 113, подписанными представителями сторон и скрепленными фирменными печатями организаций, подтверждается поставка истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 на общую сумму 1 080 247 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 42, т. 1, л.д. 102, т. 2, л.д. 44, т. 1, л.д. 105, 107, т. 2 л.д. 48, т. 1, л.д. 110, 111).
Иные представленные в материалы дела акты и документы по поставке тепловой энергии в соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.
В материалах дела также имеются представленные истцом платежные поручения от 19.08.2013 N 7 на 20 000 руб., 16.09.2013 N 20 на 27 024 руб. 68 коп., 10.10.2013 N 30 на 32 916 руб. 09 коп., 21.10.2013 N 32 на сумму 20 000 руб., 07.11.2013 N 38 на сумму 27 007 руб. 85 коп., 16.12.2013 N 49 на сумму 123 000 руб. 51 коп., 22.01.2014 N 1 на сумму 100 000 руб., 26.02.2014 N 9 на сумму 90 000 руб., 27.02.2014 N 17 на сумму 45 000 руб., 19.03.2014 N 18 на сумму 100 000 руб., 16.04.2014 N 29 на 50 000 руб. (т. 1, л.д. 68, 71, 75, 76, 79, 83,86, 89, 90, 94), по которым ответчиком во исполнение договорных обязательств произведена частичная оплата задолженности в заявленный истцом период с 01.07.2013 по 30.04.2014 всего на сумму 634 948 руб. 62 коп. Истцом возражений оплате ответчиком полученной тепловой энергии по указанным платежным поручениям не заявлено. Общая сумма платежей по данным платежным поручениям подлежала исключению из общей суммы задолженности по поставленной в спорный период тепловой энергии.
Следовательно, на дату вынесения решения суда по имеющимся в материалах дела доказательствам сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 445 298 руб. 60 коп. (1 080 247 руб. 22 коп. - 634 948 руб. 62 коп.), в то время как судом необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 577 879 руб. 35 коп.
Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены документы (платежные поручения от 14.05.2014 N 30 на сумму 50 000 руб., от 16.06.2014 N 47 на сумму 50 000 руб., от 25.07.2014 N 62 на сумму 25 000 руб., всего на 125 000 руб.), согласно которым, с учетом приведенных выше платежных поручений, на день принятия решения по делу сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 320 298 руб. 60 коп. (1 080 247 руб. 22 коп. - 759 948 руб. 62 коп. (634 948 руб. 62 коп. +125 000 руб.).
Истцом не оспорены данные документы в апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ответчиком копии иска, определения суда фактически не получались, апелляционный суд посчитал, возможным принять представленные ответчиком документы в апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Вместе с тем из апелляционной жалобы и пояснений представителей ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что с решением суда о взыскании задолженности ответчик не согласен в части взыскания 182 986 руб. 34 коп. суммы долга (577 879 руб. 35 коп. - 394 893 руб. 01 коп.).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, апелляционным судом осуществлена проверка решения в части взыскания 182 986 руб. 34 коп., в части взыскания 394 893 руб. 01 коп. решение суда не обжаловано и признано ответчиком.
Исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительно документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленную ко взысканию истцом сумму, с учетом представленных в материалы дела документов о поставке тепловой энергии и ее частичной уплате, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взыскиваемой задолженности уменьшению до 394 893 руб. (в пределах признанных и не обжалованных ответчиком требований)
В части взыскания неустойки решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, контррасчет неустойки суду не предоставлен.
В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжаловано.
В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 19.12.2014 в обжалуемой части подлежит изменению, резолютивная часть решения в данной части подлежит изложению в другой редакции; оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Так доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции проверены в ходе проверке дела в порядке апелляционного производства и отклоняются за недоказанностью.
Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции от 01.09.2014, 24.09.2014, 24.11.2014 направленные ответчику по его юридическому адресу: 357503, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 17/32, возвращены отделениями почты в суд с указанием причин возврата "Истек срок хранения"
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика направлен запрос в Управление ФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России", согласно ответу, на который управление предоставило сведения о соблюдении отделением почтовой связи установленного законом порядка доставки корреспонденции ответчику.
Таким образом, ответчиком не приняты необходимые меры для получения корреспонденции суда, нарушения норм процессуального права по извещению ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изменения суммы основного долга судебные расходы по государственной пошлине по иску, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 9 846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Апелляционная жалоба удовлетворена судом, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая уплачена ответчиком в данном размере при подаче апелляционной жалобы; с истца в доход Федерального бюджета также подлежат взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку общая сумма пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-8725/2014 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Энергия", г. Пятигорск, ОГРН 1132651014385, ИНН 2632808124, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660, 394 893 руб. 01 коп. задолженности, в остальной части иска о взыскании суммы основного долга отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Энергия", г. Пятигорск, ОГРН 1132651014385, ИНН 2632808124, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660, 9 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу товарищества собственников жилья "Энергия" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 16АП-451/2015 ПО ДЕЛУ N А63-8725/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А63-8725/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энергия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-8725/2014 (судья Волошина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660)
к товариществу собственников жилья "Энергия" (г. Пятигорск, ОГРН 1132651014385, ИНН 2632808124)
о взыскании 577 879 руб. 35 коп. задолженности, 30 092 руб. 56 коп. договорной неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - не явились, извещены;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Энергия" - Гусакова Л.Ф. (ликвидатор), Афанасьева Л.А. (доверенность 25.02.2015 N 27/д),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" /далее - истец, общество, ООО "Энергетик" /обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Энергия" /далее-ответчик, ТСЖ, ТСЖ "Энергия"/ о взыскании 577 879 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 в соответствии с договором N Н10 от 01.07.2013 тепловую энергию, а также 30 092 руб. 56 коп. договорной неустойки за период просрочки платежа с 16.08.2013 по 16.06.2014 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 иск удовлетворен, с ТСЖ "Энергия" в пользу общества взысканы 577 879 руб. 35 коп. задолженности, 30 092 руб. 56 коп. договорной неустойки и 15 159 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 30 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Ответчик не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда изменить, уменьшить взыскиваемую сумму основного долга до 394 893 руб. 01 коп., уменьшить размер неустойки госпошлины, ссылаясь на оплату задолженности до принятия решения до указанной суммы, что подтверждается актами сверки расчетов и другими документами, представить которых в суд первой инстанции ответчик не мог из-за не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 07.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.04.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 07.04.2015-14.04.2015 не обеспечил. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. ранее направлял ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее необоснованности.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Энергетик" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Энергия" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Н10 от 01.07.2013, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Расчеты за полученную тепловую энергию ответчик пунктом 5.4 договоров обязался производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств платежными поручениями.
Выполняя договорные обязательства, истец подавал ответчику тепловую энергию в количествах, оговоренных в договоре, однако ответчик, в нарушение условий договора, оплату в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 в полном объеме не производил.
Общество, полагая, что за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 577 879 руб. 35 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также 30 092 руб. 56 коп. договорной неустойки за период просрочки платежа с 16.08.2013 по 16.06.2014 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения от 01.07.2013 N Н 10 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).
Пункт 1 статьи 541 ГК РФ предусматривает, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, которая в силу статьи Кодекса применяется и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и статьей 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать теплоэнергию в полном размере. Учет отпуска тепловой энергии производится от границы раздела тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя, указанной в акте разграничения тепловых сетей по коллективному (общедомовому прибору учета, пункт 4.1).
Сведения о количестве фактически потребленной энергии, отражены в актах приема-передачи тепловой энергии и счетах-фактурах за соответствующий период, которые направлялись ответчику.
По данным, представленным истцом, задолженность ответчика по потребленной тепловой энергии за период с 01.07.2013 по 30.04.2014 составляет 577 879 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела задолженность ответчика в заявленной истцом сумме подтверждена в полном объеме, доказательств оплаты в материалы дела не предоставлено.
Указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.
Так представленными в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательствами, в частности актами оказания услуг по поставке тепловой энергии от 31.07.2013 N 134, от 31.08.2013 N 160, от 30.09.2013 N 172, от 31.12.2013 N 268, от 31.01.2014 N 8, от 28.02.2014 N 55, от 21.03.2014 N 67, от 30.04.2014 N 113, подписанными представителями сторон и скрепленными фирменными печатями организаций, подтверждается поставка истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 на общую сумму 1 080 247 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 42, т. 1, л.д. 102, т. 2, л.д. 44, т. 1, л.д. 105, 107, т. 2 л.д. 48, т. 1, л.д. 110, 111).
Иные представленные в материалы дела акты и документы по поставке тепловой энергии в соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.
В материалах дела также имеются представленные истцом платежные поручения от 19.08.2013 N 7 на 20 000 руб., 16.09.2013 N 20 на 27 024 руб. 68 коп., 10.10.2013 N 30 на 32 916 руб. 09 коп., 21.10.2013 N 32 на сумму 20 000 руб., 07.11.2013 N 38 на сумму 27 007 руб. 85 коп., 16.12.2013 N 49 на сумму 123 000 руб. 51 коп., 22.01.2014 N 1 на сумму 100 000 руб., 26.02.2014 N 9 на сумму 90 000 руб., 27.02.2014 N 17 на сумму 45 000 руб., 19.03.2014 N 18 на сумму 100 000 руб., 16.04.2014 N 29 на 50 000 руб. (т. 1, л.д. 68, 71, 75, 76, 79, 83,86, 89, 90, 94), по которым ответчиком во исполнение договорных обязательств произведена частичная оплата задолженности в заявленный истцом период с 01.07.2013 по 30.04.2014 всего на сумму 634 948 руб. 62 коп. Истцом возражений оплате ответчиком полученной тепловой энергии по указанным платежным поручениям не заявлено. Общая сумма платежей по данным платежным поручениям подлежала исключению из общей суммы задолженности по поставленной в спорный период тепловой энергии.
Следовательно, на дату вынесения решения суда по имеющимся в материалах дела доказательствам сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 445 298 руб. 60 коп. (1 080 247 руб. 22 коп. - 634 948 руб. 62 коп.), в то время как судом необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 577 879 руб. 35 коп.
Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены документы (платежные поручения от 14.05.2014 N 30 на сумму 50 000 руб., от 16.06.2014 N 47 на сумму 50 000 руб., от 25.07.2014 N 62 на сумму 25 000 руб., всего на 125 000 руб.), согласно которым, с учетом приведенных выше платежных поручений, на день принятия решения по делу сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 320 298 руб. 60 коп. (1 080 247 руб. 22 коп. - 759 948 руб. 62 коп. (634 948 руб. 62 коп. +125 000 руб.).
Истцом не оспорены данные документы в апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ответчиком копии иска, определения суда фактически не получались, апелляционный суд посчитал, возможным принять представленные ответчиком документы в апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Вместе с тем из апелляционной жалобы и пояснений представителей ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что с решением суда о взыскании задолженности ответчик не согласен в части взыскания 182 986 руб. 34 коп. суммы долга (577 879 руб. 35 коп. - 394 893 руб. 01 коп.).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, апелляционным судом осуществлена проверка решения в части взыскания 182 986 руб. 34 коп., в части взыскания 394 893 руб. 01 коп. решение суда не обжаловано и признано ответчиком.
Исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительно документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленную ко взысканию истцом сумму, с учетом представленных в материалы дела документов о поставке тепловой энергии и ее частичной уплате, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взыскиваемой задолженности уменьшению до 394 893 руб. (в пределах признанных и не обжалованных ответчиком требований)
В части взыскания неустойки решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, контррасчет неустойки суду не предоставлен.
В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжаловано.
В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 19.12.2014 в обжалуемой части подлежит изменению, резолютивная часть решения в данной части подлежит изложению в другой редакции; оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Так доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции проверены в ходе проверке дела в порядке апелляционного производства и отклоняются за недоказанностью.
Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции от 01.09.2014, 24.09.2014, 24.11.2014 направленные ответчику по его юридическому адресу: 357503, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 17/32, возвращены отделениями почты в суд с указанием причин возврата "Истек срок хранения"
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика направлен запрос в Управление ФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России", согласно ответу, на который управление предоставило сведения о соблюдении отделением почтовой связи установленного законом порядка доставки корреспонденции ответчику.
Таким образом, ответчиком не приняты необходимые меры для получения корреспонденции суда, нарушения норм процессуального права по извещению ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изменения суммы основного долга судебные расходы по государственной пошлине по иску, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 9 846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Апелляционная жалоба удовлетворена судом, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая уплачена ответчиком в данном размере при подаче апелляционной жалобы; с истца в доход Федерального бюджета также подлежат взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку общая сумма пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-8725/2014 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Энергия", г. Пятигорск, ОГРН 1132651014385, ИНН 2632808124, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660, 394 893 руб. 01 коп. задолженности, в остальной части иска о взыскании суммы основного долга отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Энергия", г. Пятигорск, ОГРН 1132651014385, ИНН 2632808124, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660, 9 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу товарищества собственников жилья "Энергия" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)