Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мозаика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-133291/13, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Мозаика" (ОГРН 1037739613680, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 15, 2, 109)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.09.2013;
- от ответчика: Новиков В.В. по доверенности от 06.10.2014, Соломасова В.И. Председатель Правления по выписке из протокола N 1 от 18.03.2013,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Мозаика" задолженности в размере 1 258 324 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 106 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Мозаика" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 05.404090-ТЭ.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится в срок до 20 числа месяца, следующего за рассветным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента. Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки (п. 7.6 договора).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в период январь - апрель 2013 отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 728 582 руб. 97 коп., что подтверждается месячными посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, двусторонними актами приема-передачи за указанный период, а также двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.
В результате частичной оплаты поставленной тепловой энергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 258 324 руб. 86 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в размере 1 258 324 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 47 106 руб. 15 коп., правомерно.
Доводы ответчика относительно того, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи жителей ЖСК "Мозаика", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Как следует из материалов дела, для организации расчетов с населением за отопление и горячее водоснабжение 13.09.2011 между ГУ "ИС ЮВАО", ОАО "МОЭК" (поставщик), ЖСК "Мозаика" (управляющая организация) и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор N 31-067/14/334-11.
Предметом договора от 13.09.2011 являлись действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения за отопление и горячую воду при расчетах управляющей организации с поставщиком по договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 05.404090-ТЭ.
Согласно п. 2.3.2 договора от 13.09.2011, оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договору теплоснабжения, превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по договору от 13.09.2011, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов по каждому дому. При наличии задолженности управляющей организации по договору теплоснабжения сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности по каждому дому.
В соответствии с п. 2.4.1 договора от 13.09.2011, управляющая организация обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном договором от 13.09.2011, а в случае, если перечисленных поставщику в соответствии с п. 2.2.1 договора от 13.09.2011 денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств договора теплоснабжения, возместить разницу.
В настоящем случае, поступившие на расчетный счет ОАО "МОЭК" за исковой период денежные средства с учетом льгот, были внесены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, что отражено в справке о задолженности.
Таким образом, оплата, поступившая в ОАО "МОЭК" от населения за исковой период в сумме 938 703 руб. 09 коп. была учтена в счет задолженности за предыдущие периоды, что не противоречит условиям договора от 13.09.2011.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-133291/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мозаика" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 09АП-35453/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133291/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 09АП-35453/2014-ГК
Дело N А40-133291/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мозаика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-133291/13, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Мозаика" (ОГРН 1037739613680, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 15, 2, 109)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.09.2013;
- от ответчика: Новиков В.В. по доверенности от 06.10.2014, Соломасова В.И. Председатель Правления по выписке из протокола N 1 от 18.03.2013,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Мозаика" задолженности в размере 1 258 324 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 106 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Мозаика" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 05.404090-ТЭ.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится в срок до 20 числа месяца, следующего за рассветным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента. Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки (п. 7.6 договора).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в период январь - апрель 2013 отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 728 582 руб. 97 коп., что подтверждается месячными посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, двусторонними актами приема-передачи за указанный период, а также двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.
В результате частичной оплаты поставленной тепловой энергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 258 324 руб. 86 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в размере 1 258 324 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 47 106 руб. 15 коп., правомерно.
Доводы ответчика относительно того, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи жителей ЖСК "Мозаика", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Как следует из материалов дела, для организации расчетов с населением за отопление и горячее водоснабжение 13.09.2011 между ГУ "ИС ЮВАО", ОАО "МОЭК" (поставщик), ЖСК "Мозаика" (управляющая организация) и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор N 31-067/14/334-11.
Предметом договора от 13.09.2011 являлись действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения за отопление и горячую воду при расчетах управляющей организации с поставщиком по договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 05.404090-ТЭ.
Согласно п. 2.3.2 договора от 13.09.2011, оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договору теплоснабжения, превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по договору от 13.09.2011, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов по каждому дому. При наличии задолженности управляющей организации по договору теплоснабжения сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности по каждому дому.
В соответствии с п. 2.4.1 договора от 13.09.2011, управляющая организация обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном договором от 13.09.2011, а в случае, если перечисленных поставщику в соответствии с п. 2.2.1 договора от 13.09.2011 денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств договора теплоснабжения, возместить разницу.
В настоящем случае, поступившие на расчетный счет ОАО "МОЭК" за исковой период денежные средства с учетом льгот, были внесены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, что отражено в справке о задолженности.
Таким образом, оплата, поступившая в ОАО "МОЭК" от населения за исковой период в сумме 938 703 руб. 09 коп. была учтена в счет задолженности за предыдущие периоды, что не противоречит условиям договора от 13.09.2011.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-133291/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мозаика" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)