Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
при участии представителя от ОАО "ЭнергосбытПлюс":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.11.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А28-4601/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"
к жилищно-строительному кооперативу "Универсал-5"
(ИНН: 4347023386, ОГРН: 1034316555195),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт"
(ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006),
общество с ограниченной ответственностью
"Предприятие жилищно-коммунального обслуживания"
(ИНН: 4348032344, ОГРН: 1034316512812),
о взыскании неосновательного обогащения
и
муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу "Универсал-5" (далее - Кооператив) о взыскании 330 407 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - Энергосбыт), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального обслуживания".
Исковые требования основаны на пунктах 2, 121, 192 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие договора электроснабжения потреблял электрическую энергию для освещения мест общего пользования жилого дома.
Арбитражный суд Кировской области решением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении иска отказал. Суды пришли к выводу о том, спорный дом присоединен к сетям Предприятия в установленном порядке, а отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не влечет квалификацию пользования электрической энергией в многоквартирном доме, в том числе для целей освещения мест общего пользования, как бездоговорное потребление; между Кооперативом и гарантирующим поставщиком (Энергосбытом) фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что между Кооперативом и гарантирующим поставщиком (Энергосбытом) фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом, поскольку Энергосбыт не является исполнителем коммунальных услуг. Кооператив был обязан обратиться к ресурсоснабжающей организации для заключения договора энергоснабжения. При отсутствии заключенного договора энергоснабжения потребление электроэнергии на общедомовые нужды должно признаваться как бездоговорное потребление.
В заседании суда округа объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 30 минут 25.02.2015.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 25.02.2015 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 18.03.2015.
До принятия постановления судом округа от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией третьего лица (ОАО "Кировэнергосбыт") в форме присоединения.
Изучив представленные в обоснование ходатайства документы (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копии выписки из протокола от 03.07.2014 N 19 годового общего собрания акционеров ОАО "Кировэнергосбыт", передаточного акта от 03.07.2014), окружной суд счел возможным провести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие и Кооператив, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-4601/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Предприятие является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, улица Кольцова, дом 24/2, который находится в управлении Кооператива.
При проведении проверки энергопринимающих устройств указанного дома истцом 28.02.2014 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии от сетей истца в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.
Кооператив и Энергосбыт заключили договор энергоснабжения N 841222, в редакции протокола разногласий от 14.04.2014, согласно которому в приложение N 2 к договору включена точка поставки - многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Кольцова, дом 24/2.
Неоплата ответчиком стоимости неучтенной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В пункте 10 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Проанализировав названные нормы права, суды указали, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг и возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя), при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в многоквартирном доме, находящегося на обслуживании Кооператива; жилой дом в установленном порядке присоединен к сетям сетевой организации - Предприятия. Данный факт сторонами не оспаривался.
В судебном заседании окружного суда представитель третьего лица (Энергосбыт) пояснил, что до заключения Энергосбытом и Кооперативом договора энергоснабжения N 841222, собственники помещений спорного многоквартирного дома рассчитывались за потребленную электрическую энергию напрямую с Энергосбытом по абонентским книжкам, что подтверждается выписками из лицевых счетов; оплата электрической энергии на общедомовые нужды собственниками не осуществлялась.
Продажа электроэнергии населению осуществляется по договорам энергоснабжения в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами N 124.
Указанными нормативными актами установлен порядок поставки и оплаты электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома, который предусматривает заключение договора энергоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом собственников жилья или кооперативом либо иной организацией после заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В пунктах 14 и 15 названных Правил определено, с какого времени управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, а также товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступают к предоставлению коммунальных услуг и прекращают их предоставление. Момент начала предоставления коммунальных услуг управляющими компаниями не может быть определен ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в соответствии с Правилами N 354, если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией или такой договор прекращен, указанная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 17, пункты 14 и 15 Правил N 354).
В этом случае в соответствии со статьями 8, 9 и 10 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 32 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно приведенным нормативно-правовым актам и статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязана поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. При исполнении указанных обязанностей ресурсоснабжающая организация в силу пункта 8 Правил N 354 вправе требовать и получать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Аргумент заявителя о том, что нормами жилищного законодательства установлен запрет на внесение гражданами платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, напрямую ресурсоснабжающими организациями, отклонен судом округа как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку названный запрет относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которой осуществляется энергоснабжение.
Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать права и законные интересы граждан, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного спора, учитывая, что присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома к сетям истца осуществлено в установленном законом порядке и электроснабжение спорного многоквартирного дома не прекращалось, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу о том, что квалификация правоотношений по электроснабжению помещений спорного многоквартирного дома как бездоговорное потребление нарушает принцип разумности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечения интересов потребителей коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление" - субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что обязательство по оплате электрической энергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, возникло у Кооператива перед Энергосбытом.
Иное определение заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ходатайство открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену третьего лица по делу N А28-4601/2014 - открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006) на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981).
Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А28-4601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 N Ф01-6279/2014 ПО ДЕЛУ N А28-4601/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А28-4601/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
при участии представителя от ОАО "ЭнергосбытПлюс":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.11.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А28-4601/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"
к жилищно-строительному кооперативу "Универсал-5"
(ИНН: 4347023386, ОГРН: 1034316555195),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт"
(ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006),
общество с ограниченной ответственностью
"Предприятие жилищно-коммунального обслуживания"
(ИНН: 4348032344, ОГРН: 1034316512812),
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу "Универсал-5" (далее - Кооператив) о взыскании 330 407 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - Энергосбыт), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального обслуживания".
Исковые требования основаны на пунктах 2, 121, 192 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие договора электроснабжения потреблял электрическую энергию для освещения мест общего пользования жилого дома.
Арбитражный суд Кировской области решением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении иска отказал. Суды пришли к выводу о том, спорный дом присоединен к сетям Предприятия в установленном порядке, а отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не влечет квалификацию пользования электрической энергией в многоквартирном доме, в том числе для целей освещения мест общего пользования, как бездоговорное потребление; между Кооперативом и гарантирующим поставщиком (Энергосбытом) фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что между Кооперативом и гарантирующим поставщиком (Энергосбытом) фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом, поскольку Энергосбыт не является исполнителем коммунальных услуг. Кооператив был обязан обратиться к ресурсоснабжающей организации для заключения договора энергоснабжения. При отсутствии заключенного договора энергоснабжения потребление электроэнергии на общедомовые нужды должно признаваться как бездоговорное потребление.
В заседании суда округа объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 30 минут 25.02.2015.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 25.02.2015 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 18.03.2015.
До принятия постановления судом округа от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией третьего лица (ОАО "Кировэнергосбыт") в форме присоединения.
Изучив представленные в обоснование ходатайства документы (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копии выписки из протокола от 03.07.2014 N 19 годового общего собрания акционеров ОАО "Кировэнергосбыт", передаточного акта от 03.07.2014), окружной суд счел возможным провести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие и Кооператив, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-4601/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Предприятие является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, улица Кольцова, дом 24/2, который находится в управлении Кооператива.
При проведении проверки энергопринимающих устройств указанного дома истцом 28.02.2014 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии от сетей истца в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.
Кооператив и Энергосбыт заключили договор энергоснабжения N 841222, в редакции протокола разногласий от 14.04.2014, согласно которому в приложение N 2 к договору включена точка поставки - многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Кольцова, дом 24/2.
Неоплата ответчиком стоимости неучтенной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В пункте 10 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Проанализировав названные нормы права, суды указали, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг и возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя), при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в многоквартирном доме, находящегося на обслуживании Кооператива; жилой дом в установленном порядке присоединен к сетям сетевой организации - Предприятия. Данный факт сторонами не оспаривался.
В судебном заседании окружного суда представитель третьего лица (Энергосбыт) пояснил, что до заключения Энергосбытом и Кооперативом договора энергоснабжения N 841222, собственники помещений спорного многоквартирного дома рассчитывались за потребленную электрическую энергию напрямую с Энергосбытом по абонентским книжкам, что подтверждается выписками из лицевых счетов; оплата электрической энергии на общедомовые нужды собственниками не осуществлялась.
Продажа электроэнергии населению осуществляется по договорам энергоснабжения в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами N 124.
Указанными нормативными актами установлен порядок поставки и оплаты электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома, который предусматривает заключение договора энергоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом собственников жилья или кооперативом либо иной организацией после заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В пунктах 14 и 15 названных Правил определено, с какого времени управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, а также товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступают к предоставлению коммунальных услуг и прекращают их предоставление. Момент начала предоставления коммунальных услуг управляющими компаниями не может быть определен ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в соответствии с Правилами N 354, если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией или такой договор прекращен, указанная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 17, пункты 14 и 15 Правил N 354).
В этом случае в соответствии со статьями 8, 9 и 10 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 32 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно приведенным нормативно-правовым актам и статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязана поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. При исполнении указанных обязанностей ресурсоснабжающая организация в силу пункта 8 Правил N 354 вправе требовать и получать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Аргумент заявителя о том, что нормами жилищного законодательства установлен запрет на внесение гражданами платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, напрямую ресурсоснабжающими организациями, отклонен судом округа как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку названный запрет относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которой осуществляется энергоснабжение.
Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать права и законные интересы граждан, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного спора, учитывая, что присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома к сетям истца осуществлено в установленном законом порядке и электроснабжение спорного многоквартирного дома не прекращалось, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу о том, что квалификация правоотношений по электроснабжению помещений спорного многоквартирного дома как бездоговорное потребление нарушает принцип разумности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечения интересов потребителей коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление" - субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что обязательство по оплате электрической энергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, возникло у Кооператива перед Энергосбытом.
Иное определение заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
ходатайство открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену третьего лица по делу N А28-4601/2014 - открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006) на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981).
Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А28-4601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)