Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Товарищества собственников жилья "Янтарный Берег-2" председателя правления Соловьевой Е.Ю. (протокол от 19.01.2015 N 1/15), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Курец Л.В. (доверенность от 30.12.2014 N 02-18403/14-0-0), рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-15987/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Янтарный Берег-2", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 23, корпус 2, ОГРН 1077800024455, ИНН 7810330296 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 7 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68 "А", ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 17.12.2013 N 10/23-р/п-2 (далее - Предписание).
Решением суда первой инстанции от 20.07.2014 (судья Анисимова О.В.) в удовлетворении заявления ТСЖ отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2014 указанное решение отменено, пункт 7 Предписания признан недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит постановление суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2013 N 10/23-р/п Инспекцией в период с 14.11.2013 по 27.11.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 23, корпус 2.
В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе пункт 14.2 Устава ТСЖ в части: "Если собственником помещения является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть членом правления: - не соответствует требованиям части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как член правления ТСЖ не может доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества". Следовательно, членом правления ТСЖ согласно ЖК РФ может быть только собственник помещения, а не его представитель.
По результатам проверки ГЖИ 27.11.2013 был составлен акт N 10/23-р/п, а 17.12.2013 Товариществу выдано предписание N 10/23-р/п-2.
ТСЖ было предложено в срок до 17.06.2014 устранить выявленные Инспекцией нарушения, привести Устав в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Товарищество не согласилось с пунктом 7 Предписания, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии пункта 7 оспариваемого Предписания требованиям Жилищного законодательства Российской Федерации, в удовлетворении заявления ТСЖ отказал.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что пункт 7 Предписания необоснованно ограничивает правоспособность юридического лица - собственников помещений на участие в правлении ТСЖ через уполномоченных представителей, что прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, пункт 7 Предписания признала недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (часть 2 статьи 143 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 147 ЖК РФ предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В силу части 3.1 статьи 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Ввиду изложенного членом правления Товарищества может быть только собственник помещений в доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае если собственник - юридическое лицо, то оно может быть членом ТСЖ и правления ТСЖ. Такое юридическое лицо не вправе передавать правовой статус члена ТСЖ и члена правления ТСЖ иным лицам, не являющимся собственниками помещений в указанном доме.
Законные и уполномоченные представители юридического лица вправе только представлять интересы данного юридического лица как это предусмотрено главами 4 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 03.12.2014 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ данное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 20.07.2014 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-15987/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-15987/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А56-15987/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Товарищества собственников жилья "Янтарный Берег-2" председателя правления Соловьевой Е.Ю. (протокол от 19.01.2015 N 1/15), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Курец Л.В. (доверенность от 30.12.2014 N 02-18403/14-0-0), рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-15987/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Янтарный Берег-2", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 23, корпус 2, ОГРН 1077800024455, ИНН 7810330296 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 7 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68 "А", ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 17.12.2013 N 10/23-р/п-2 (далее - Предписание).
Решением суда первой инстанции от 20.07.2014 (судья Анисимова О.В.) в удовлетворении заявления ТСЖ отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2014 указанное решение отменено, пункт 7 Предписания признан недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит постановление суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2013 N 10/23-р/п Инспекцией в период с 14.11.2013 по 27.11.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 23, корпус 2.
В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе пункт 14.2 Устава ТСЖ в части: "Если собственником помещения является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть членом правления: - не соответствует требованиям части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как член правления ТСЖ не может доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества". Следовательно, членом правления ТСЖ согласно ЖК РФ может быть только собственник помещения, а не его представитель.
По результатам проверки ГЖИ 27.11.2013 был составлен акт N 10/23-р/п, а 17.12.2013 Товариществу выдано предписание N 10/23-р/п-2.
ТСЖ было предложено в срок до 17.06.2014 устранить выявленные Инспекцией нарушения, привести Устав в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Товарищество не согласилось с пунктом 7 Предписания, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии пункта 7 оспариваемого Предписания требованиям Жилищного законодательства Российской Федерации, в удовлетворении заявления ТСЖ отказал.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что пункт 7 Предписания необоснованно ограничивает правоспособность юридического лица - собственников помещений на участие в правлении ТСЖ через уполномоченных представителей, что прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, пункт 7 Предписания признала недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (часть 2 статьи 143 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 147 ЖК РФ предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В силу части 3.1 статьи 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Ввиду изложенного членом правления Товарищества может быть только собственник помещений в доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае если собственник - юридическое лицо, то оно может быть членом ТСЖ и правления ТСЖ. Такое юридическое лицо не вправе передавать правовой статус члена ТСЖ и члена правления ТСЖ иным лицам, не являющимся собственниками помещений в указанном доме.
Законные и уполномоченные представители юридического лица вправе только представлять интересы данного юридического лица как это предусмотрено главами 4 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 03.12.2014 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ данное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 20.07.2014 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-15987/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)