Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив принадлежащего ему жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Пирга" С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Д. к ООО СК "ПИРГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК ".." в пользу Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... рублей, расходы по оценке ущерба в размере... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "УДСР "Хамовники" отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "УДСР "Хамовники", ООО СК "ПИРГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 16 августа 2013 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: г.... Причиной залива явился вырванный отвод горячей воды в расположенной выше квартире N. Работы по замене водопровода систем ГВС выполнены подрядной организацией ООО СК "ПИРГА" в июле 2013 г. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере... руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере...., расходы на изготовление копий отчетов в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК "ПИРГА" в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения относительно иска, согласно которым ущерб должно возмещать ООО "УДСР "Хамовники", поскольку отвод горячей воды по стояку относится к общему имуществу многоквартирного дома; ООО СК "ПИРГА" выполняло работы по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, по результатам которых были проведены все необходимые испытания, в том числе, гидравлические; Акт государственной комиссии о приемке выполненных работ был подписан без замечаний после сдачи работ 10 июля 2013 г. производилось плановое отключение горячего водоснабжения с целью проведения профилактических работ на период с 01 по 10 августа 2013 г.; ООО "УДСР "Хамовники" не обеспечило допустимое давление в системе горячего водоснабжения, не осуществил необходимый технический осмотр общего имущества; вина ООО СК "ПИРГА" в некачественном выполнении работ, повлекшем залив, не доказана; акт осмотра жилого помещения составлен в одностороннем порядке; размер ущерба значительно завышен, рассчитан не из фактического повреждения имущества, а исходя из стоимости ремонта квартиры.
Представитель ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска, согласно которым виновные действия со стороны управляющей компании отсутствовали; ООО "УДСР "Хамовники" не осуществляет капитальный ремонт имущества; работы по капитальному ремонту систем водоснабжения в доме проводились за счет бюджетных средств; заказчиком работ было ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"; управляющая компания не имеет отношения к заключенному по результатам аукциона контракту с ООО СК "ПИРГА"; оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.
Представитель третьего лица ООО "Строительная Страховая Группа" - в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ООО СК "ПИРГА" произошел залив квартиры истца, отсутствует причинно-следственная связь между событиями, указанными истцом и наступившими последствиями.
Представитель третьего лица - Филиала государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ООО СК "Пирга", оспаривая свою вину в состоявшемся заливе квартиры истца, указывая на нарушение судом норм материального права, при этом выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "УДСР Хамовники", обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 апреля 2003 года.
16 августа 2013 года имел место залив указанной квартиры.
В результате залива в квартире N были повреждены в ванной комнате - натяжной потолок - следы протечки площадью м, перегорели неоновые лампы, дверной короб деформирован; в комнате площадью кв. м - следы протечки на потолке - м, на стене - м; в комнате площадью кв. м - следы протечки на стене м, отслоение штукатурной) слоя, натяжной потолок - следы протечки 3 м.
Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" N... от 20 сентября 2013 года, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, составляет... коп.
Согласно комиссионному акту от 28 августа 2013 года, составленному работниками ООО "УДСР "Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стал вырванный отвод горячей воды в расположенной выше квартире N.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля А., проживающей в квартире N, пояснившей суду, что отвод горячей воды, который был заменен при ремонте ООО СК "ПИРГА", оторвало в их квартире в туалете.
Работы по капитальному ремонту ГВС в указанном доме были выполнены подрядной организацией ООО СК "ПИРГА" в период с 01 апреля 2013 года по 10 июля 2013 года.
Заказчиком данных работ выступал Филиал государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа".
По условиям государственного контракта ООО СК "ПИРГА" несет гарантийные обязательства за качество ремонтно-строительных работ в течение 5 лет и обязуется устранять за свой счет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации отремонтированного многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд указал, что поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ООО СК "ПИРГА" и фактом залива квартиры истца, то в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, не доказавшего отсутствие своей вины в причиненном заливе; размер восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного заливом квартиры истца имущества подтверждается отчетом N от 20 сентября 2013 года об оценке рыночной стоимости ущерба и составляет руб.... коп., достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Доводы ответчика том, что судом проигнорированы представленные им доказательства, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих причину разрыва установленного отвода горячей воды также несостоятельны и опровергаются материалами дела. При этом на стороне ответчика, проводившего ремонтные работы системы ГВС в многоквартирном доме по указанному адресу, и отвечающего за их качество в пределах гарантийного срока, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, которые подтвердили отсутствие его вины в заливе квартиры. Однако достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ООО СК "ПИРГА" представлено не было, при этом само по себе принятие комиссией проведенных ответчиком ремонтно-строительных работ, так же как и успешное проведение испытаний на герметичность не исключает возможность дальнейшего возникновения дефектов в произведенных работах и соответственно ответственность общества за причиненный ущерб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25446
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив принадлежащего ему жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-25446
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Пирга" С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Д. к ООО СК "ПИРГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК ".." в пользу Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... рублей, расходы по оценке ущерба в размере... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "УДСР "Хамовники" отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "УДСР "Хамовники", ООО СК "ПИРГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 16 августа 2013 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: г.... Причиной залива явился вырванный отвод горячей воды в расположенной выше квартире N. Работы по замене водопровода систем ГВС выполнены подрядной организацией ООО СК "ПИРГА" в июле 2013 г. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере... руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере...., расходы на изготовление копий отчетов в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК "ПИРГА" в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения относительно иска, согласно которым ущерб должно возмещать ООО "УДСР "Хамовники", поскольку отвод горячей воды по стояку относится к общему имуществу многоквартирного дома; ООО СК "ПИРГА" выполняло работы по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, по результатам которых были проведены все необходимые испытания, в том числе, гидравлические; Акт государственной комиссии о приемке выполненных работ был подписан без замечаний после сдачи работ 10 июля 2013 г. производилось плановое отключение горячего водоснабжения с целью проведения профилактических работ на период с 01 по 10 августа 2013 г.; ООО "УДСР "Хамовники" не обеспечило допустимое давление в системе горячего водоснабжения, не осуществил необходимый технический осмотр общего имущества; вина ООО СК "ПИРГА" в некачественном выполнении работ, повлекшем залив, не доказана; акт осмотра жилого помещения составлен в одностороннем порядке; размер ущерба значительно завышен, рассчитан не из фактического повреждения имущества, а исходя из стоимости ремонта квартиры.
Представитель ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска, согласно которым виновные действия со стороны управляющей компании отсутствовали; ООО "УДСР "Хамовники" не осуществляет капитальный ремонт имущества; работы по капитальному ремонту систем водоснабжения в доме проводились за счет бюджетных средств; заказчиком работ было ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"; управляющая компания не имеет отношения к заключенному по результатам аукциона контракту с ООО СК "ПИРГА"; оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.
Представитель третьего лица ООО "Строительная Страховая Группа" - в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ООО СК "ПИРГА" произошел залив квартиры истца, отсутствует причинно-следственная связь между событиями, указанными истцом и наступившими последствиями.
Представитель третьего лица - Филиала государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ООО СК "Пирга", оспаривая свою вину в состоявшемся заливе квартиры истца, указывая на нарушение судом норм материального права, при этом выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "УДСР Хамовники", обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 апреля 2003 года.
16 августа 2013 года имел место залив указанной квартиры.
В результате залива в квартире N были повреждены в ванной комнате - натяжной потолок - следы протечки площадью м, перегорели неоновые лампы, дверной короб деформирован; в комнате площадью кв. м - следы протечки на потолке - м, на стене - м; в комнате площадью кв. м - следы протечки на стене м, отслоение штукатурной) слоя, натяжной потолок - следы протечки 3 м.
Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" N... от 20 сентября 2013 года, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, составляет... коп.
Согласно комиссионному акту от 28 августа 2013 года, составленному работниками ООО "УДСР "Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стал вырванный отвод горячей воды в расположенной выше квартире N.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля А., проживающей в квартире N, пояснившей суду, что отвод горячей воды, который был заменен при ремонте ООО СК "ПИРГА", оторвало в их квартире в туалете.
Работы по капитальному ремонту ГВС в указанном доме были выполнены подрядной организацией ООО СК "ПИРГА" в период с 01 апреля 2013 года по 10 июля 2013 года.
Заказчиком данных работ выступал Филиал государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа".
По условиям государственного контракта ООО СК "ПИРГА" несет гарантийные обязательства за качество ремонтно-строительных работ в течение 5 лет и обязуется устранять за свой счет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации отремонтированного многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд указал, что поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ООО СК "ПИРГА" и фактом залива квартиры истца, то в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, не доказавшего отсутствие своей вины в причиненном заливе; размер восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного заливом квартиры истца имущества подтверждается отчетом N от 20 сентября 2013 года об оценке рыночной стоимости ущерба и составляет руб.... коп., достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Доводы ответчика том, что судом проигнорированы представленные им доказательства, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих причину разрыва установленного отвода горячей воды также несостоятельны и опровергаются материалами дела. При этом на стороне ответчика, проводившего ремонтные работы системы ГВС в многоквартирном доме по указанному адресу, и отвечающего за их качество в пределах гарантийного срока, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, которые подтвердили отсутствие его вины в заливе квартиры. Однако достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ООО СК "ПИРГА" представлено не было, при этом само по себе принятие комиссией проведенных ответчиком ремонтно-строительных работ, так же как и успешное проведение испытаний на герметичность не исключает возможность дальнейшего возникновения дефектов в произведенных работах и соответственно ответственность общества за причиненный ущерб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)