Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - ООО "РЕМОЗ": Ситникова Л.И., паспорт, доверенность от 11.01.2014;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Эткиной Натальи Васильевны, представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Эткиной Натальи Васильевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 сентября 2014 года,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по делу N А50-6435/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)
к индивидуальному предпринимателю Эткиной Наталье Васильевне (ОГРНИП 304590229200098, ИНН 590401954502)
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - ООО "Ремоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Эткиной Наталье Васильевне (далее - ИП Эткина Н.В., ответчик), предъявив требования о взыскании 31 288 руб. 65 коп., в том числе задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту в сумме 29 994 руб. 89 коп. за период с мая 2013 года по февраль 2014 года (включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1293 руб. 76 коп. (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ (л.д. 1-3).
Определением от 30.06.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 106-108).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 31 288 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 29 994 руб. 89 коп. и проценты в сумме 1 293 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 112-119).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт не согласен с начислениями по отоплению помещения в спорный период, указывая на то, что услуга по отоплению оказывается ненадлежащим образом, температура в помещении не соответствует норме. Полагает, что необходимо руководствоваться положениями договора N 53-Д/К от 12.03.2007, согласно которым размер платы за отопление в спорный период составит 13 822,58 руб. Считает, что поскольку услуги оказывались ненадлежащим образом, счета-фактуры ответчику не направлялись, в удовлетворении требований следует отказать. Ответчик также указывает на то, что поскольку в доме установлен счетчик на тепловую энергию, оплата за тепло должна быть рассчитана пропорционально, исходя из общей площади дома, с учетом площади принадлежащей ответчику.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 03.12.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал. Пояснил, что долг за тепловую энергию был рассчитан по данным прибора учета, по среднемесячному объему за предыдущий год с последующей корректировкой в конце года в соответствии с требованиями п. 25 действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже 4-хэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 69, общей площадью 87,9 кв. метра (свидетельство о регистрации права серии 59 АК N 223818 от 25.06.2002, л.д. 18).
Истец является управляющей компанией, в чьем управлении находится вышеуказанное здание, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается соглашением о передаче в управление многоквартирного дома от 28.11.2006 (л.д. 14).
Ввиду того, что помещения ответчика не имеют отдельного присоединения к теплосетям ресурсоснабжающих организаций, договор с теплоснабжающей организацией им не заключен. Коммунальные услуги предоставляет управляющая компания.
Истец, указывая, что надлежащим образом предоставлял коммунальные услуги, а также оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту спорного МКД в период с 01.05.2013 по 01.03.2014, ответчик оплату данных услуг не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД; правомерности произведенного расчета; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 307, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах": "согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов".
Согласно п. 25 Правил N 307 при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Проверив арифметическую составляющую расчета задолженности, который составлен истцом исходя из фактического количества поставленного ресурса по показаниям прибора учета в соответствии с вышеуказанными Правилами, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание и признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 29 994 руб. 89 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", ссылка апеллянта на необходимость определения объема поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора N 53-Д/К от 12.03.2007 отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства. При наличии в законодательстве порядка определения количества ресурса с учетом показаний прибора учета (п. 25 Правил N 307), принимая во внимание пояснения истца о порядке определения указанного количества в соответствии с указанным порядком, суд приходит к выводу о невозможности принятия расчета ответчика, основанного на плановых величинах, согласованных сторонами при заключении договора.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о некачественном предоставлении услуги по отоплению, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный разделом X Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества.
При этом следует отметить, что сам по себе факт низкой температуры в помещениях ответчика не подтверждает ненадлежащее качество ресурса - поставляемой энергии, поскольку низкая температура в помещении может быть обусловлена и иными факторами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены письма и обращения, которые были направлены истцу в 2008-2010 г.г. (согласно приложенным квитанциям об отправке заказной корреспонденции), то есть за пределами рассматриваемого спора.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление некачественных услуг по отоплению в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1293 руб. 76 коп. за период с 01.07.2013 по 01.05.2014 (л.д. 13).
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Вопреки доводам заявителя жалобы, сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчиком уплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и фактическое пользование поставляемыми ресурсами и оказанными услугами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобу ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.
Таким образом, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50-6435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 17АП-14371/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6435/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14371/2014-ГК
Дело N А50-6435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - ООО "РЕМОЗ": Ситникова Л.И., паспорт, доверенность от 11.01.2014;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Эткиной Натальи Васильевны, представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Эткиной Натальи Васильевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 сентября 2014 года,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по делу N А50-6435/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)
к индивидуальному предпринимателю Эткиной Наталье Васильевне (ОГРНИП 304590229200098, ИНН 590401954502)
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - ООО "Ремоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Эткиной Наталье Васильевне (далее - ИП Эткина Н.В., ответчик), предъявив требования о взыскании 31 288 руб. 65 коп., в том числе задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту в сумме 29 994 руб. 89 коп. за период с мая 2013 года по февраль 2014 года (включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1293 руб. 76 коп. (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ (л.д. 1-3).
Определением от 30.06.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 106-108).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 31 288 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 29 994 руб. 89 коп. и проценты в сумме 1 293 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 112-119).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт не согласен с начислениями по отоплению помещения в спорный период, указывая на то, что услуга по отоплению оказывается ненадлежащим образом, температура в помещении не соответствует норме. Полагает, что необходимо руководствоваться положениями договора N 53-Д/К от 12.03.2007, согласно которым размер платы за отопление в спорный период составит 13 822,58 руб. Считает, что поскольку услуги оказывались ненадлежащим образом, счета-фактуры ответчику не направлялись, в удовлетворении требований следует отказать. Ответчик также указывает на то, что поскольку в доме установлен счетчик на тепловую энергию, оплата за тепло должна быть рассчитана пропорционально, исходя из общей площади дома, с учетом площади принадлежащей ответчику.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 03.12.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал. Пояснил, что долг за тепловую энергию был рассчитан по данным прибора учета, по среднемесячному объему за предыдущий год с последующей корректировкой в конце года в соответствии с требованиями п. 25 действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже 4-хэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 69, общей площадью 87,9 кв. метра (свидетельство о регистрации права серии 59 АК N 223818 от 25.06.2002, л.д. 18).
Истец является управляющей компанией, в чьем управлении находится вышеуказанное здание, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается соглашением о передаче в управление многоквартирного дома от 28.11.2006 (л.д. 14).
Ввиду того, что помещения ответчика не имеют отдельного присоединения к теплосетям ресурсоснабжающих организаций, договор с теплоснабжающей организацией им не заключен. Коммунальные услуги предоставляет управляющая компания.
Истец, указывая, что надлежащим образом предоставлял коммунальные услуги, а также оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту спорного МКД в период с 01.05.2013 по 01.03.2014, ответчик оплату данных услуг не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД; правомерности произведенного расчета; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 307, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах": "согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов".
Согласно п. 25 Правил N 307 при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Проверив арифметическую составляющую расчета задолженности, который составлен истцом исходя из фактического количества поставленного ресурса по показаниям прибора учета в соответствии с вышеуказанными Правилами, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание и признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 29 994 руб. 89 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", ссылка апеллянта на необходимость определения объема поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора N 53-Д/К от 12.03.2007 отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства. При наличии в законодательстве порядка определения количества ресурса с учетом показаний прибора учета (п. 25 Правил N 307), принимая во внимание пояснения истца о порядке определения указанного количества в соответствии с указанным порядком, суд приходит к выводу о невозможности принятия расчета ответчика, основанного на плановых величинах, согласованных сторонами при заключении договора.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о некачественном предоставлении услуги по отоплению, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный разделом X Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества.
При этом следует отметить, что сам по себе факт низкой температуры в помещениях ответчика не подтверждает ненадлежащее качество ресурса - поставляемой энергии, поскольку низкая температура в помещении может быть обусловлена и иными факторами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены письма и обращения, которые были направлены истцу в 2008-2010 г.г. (согласно приложенным квитанциям об отправке заказной корреспонденции), то есть за пределами рассматриваемого спора.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление некачественных услуг по отоплению в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1293 руб. 76 коп. за период с 01.07.2013 по 01.05.2014 (л.д. 13).
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Вопреки доводам заявителя жалобы, сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчиком уплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и фактическое пользование поставляемыми ресурсами и оказанными услугами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобу ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.
Таким образом, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50-6435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)