Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2014 года, которым постановлено
взыскать с ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" в пользу Г. ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей.
В остальной части заявленных требований к ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", ООО Управляющая компания "Моторостроитель" Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., заслушав пояснения представителей ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", представителя истца, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", ООО Управляющая компания "Моторостроитель" о возмещении ущерба, причиненного ему падением пожарной лестницы на принадлежащий ему автомобиль.
14.03.2014 года в результате схода снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 80 с дома была сорвана пожарная лестница, которая упала на припаркованный во дворе дома автомобиль истца, причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей. Утрата товарной стоимости составила <...> рубля, за услуги по оценке истец уплатил <...> рублей.
Истец указал, что причиненный ему ущерб явился результатом несвоевременной уборки снега со стороны ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", а ООО Управляющая компания "Моторостроитель" в период проведения ремонта кровли в 2011 году не контролировало должным образом проведение ремонтных работ.
В судебном заседании истец не участвовал. Представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчиков иск не признали.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Комсомольский проспект, 80". Доводы жалобы следующие.
Не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены именно падением пожарной лестницы. Материалы доследственной проверки не могут служить доказательствами по делу. Падение имело место ночью 14.03.2014 года, а истец обратился 15.03.2014 года, это не исключает, что повреждения были причинены при иных обстоятельствах. Осмотр места происшествия не проводился, неотложные следственные действия не проводились, не были допрошены свидетели происшествия, не вызывались сотрудники ТСЖ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано лишь на показаниях самого истца.
Следует признать несостоятельной ссылку суда на Акт осмотра от 14.03.2014 года, так как он не содержит описания расположения автомобиля по отношению к дому и пожарной лестницы по отношению к автомобилю. По указанным причинам акт не отвечает критерию относимости доказательств.
Факт причинения ущерба имуществу истца должно устанавливаться на основании специальных исследований, а именно в области трасологии. Экспертиза по настоящему делу не назначалась. Суд неправильно применил материальный закон. До августа 2013 года управление домом по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 80 осуществлялось ООО Управляющая компания "Моторостроитель". Согласно техническим требованиям ГОСТ Р 53254-2009 осмотры конструкций и испытаний по качеству креплений пожарных лестниц проводится не реже одного раза в пять лет. Поскольку расторжение договора с ООО Управляющая компания "Моторостроитель" менее чем за год до падения лестницы, обязанность по проведению осмотров и испытаний у ТСЖ еще не наступила. Материалами дела подтверждается факт своевременной уборки снега и наледи с кровли дома. Согласно с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление сосулек и наледи производится по мере необходимости. Следовательно, вывод суда о том, что падение лестницы явилось результатом схода снега, следует признать необоснованным.
Деятельность ТСЖ не является предпринимательской, основания для привлечения ответчика к ответственности по п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.
На апелляционную жалобу были поданы возражения со стороны истца.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, представитель ООО Управляющая компания "Моторостроитель", были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
14.03.2014 года в результате схода снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 80, была сорвана пожарная лестница, которая упала на припаркованный во дворе дома автомобиль /марка/, принадлежащий Г., причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей. Утрата товарной стоимости составила <...> рубля, за услуги по оценке истец уплатил <...> рублей. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается. До июля 2013 года управление домом по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 80 осуществлялось ООО Управляющая компания "Моторостроитель", с июля 2013 года управление домом было передано ТСЖ "Комсомольский проспект, 80".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Актом осмотра технического состояния ограждения кровли от 14.03.2014 года, составленным работниками ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", было зафиксировано, что при падении верхней части лестницы был нанесен значительный ущерб автомобилю Г.
Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу именно от падения пожарной лестницы.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные повреждения были причинены в иное время и по иным причинам. Не представлено доказательств того, что истец, злоупотребляя своими правами, пытался получить неосновательное обогащение за счет ответчиков. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В судебном заседании стороной ответчика ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" не ставился вопрос о необходимости проведения трасологической экспертизы; спор был между ответчиками о том, по какой причине произошло падение лестницы и кто из ответчиков должен нести ответственность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Указанные требования ответчиком не были выполнены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. В связи с тем, что сход снега имел место, качество очистки кровли нельзя признать удовлетворительным вне зависимости от составленных актов по проведению уборки кровли.
Наличие снега и наледи подтверждается также представленным фотоматериалом, приобщенным к заключению эксперта. То обстоятельство, что пожарная лестница была закреплена ненадлежащим образом, а кровля не имела ограждающих строительных конструкций, не освобождает ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" от ответственности за вред, причиненный третьим лицам. Дом был принят у ООО Управляющая компания "Моторостроитель"; ссылка на то, что еще не наступили плановые сроки проверки и испытания качества крепления лестницы, не может влиять на право лица получить возмещение причиненного имуществом ответчика ущерба.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11326
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11326
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2014 года, которым постановлено
взыскать с ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" в пользу Г. ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей.
В остальной части заявленных требований к ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", ООО Управляющая компания "Моторостроитель" Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., заслушав пояснения представителей ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", представителя истца, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", ООО Управляющая компания "Моторостроитель" о возмещении ущерба, причиненного ему падением пожарной лестницы на принадлежащий ему автомобиль.
14.03.2014 года в результате схода снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 80 с дома была сорвана пожарная лестница, которая упала на припаркованный во дворе дома автомобиль истца, причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей. Утрата товарной стоимости составила <...> рубля, за услуги по оценке истец уплатил <...> рублей.
Истец указал, что причиненный ему ущерб явился результатом несвоевременной уборки снега со стороны ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", а ООО Управляющая компания "Моторостроитель" в период проведения ремонта кровли в 2011 году не контролировало должным образом проведение ремонтных работ.
В судебном заседании истец не участвовал. Представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчиков иск не признали.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Комсомольский проспект, 80". Доводы жалобы следующие.
Не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены именно падением пожарной лестницы. Материалы доследственной проверки не могут служить доказательствами по делу. Падение имело место ночью 14.03.2014 года, а истец обратился 15.03.2014 года, это не исключает, что повреждения были причинены при иных обстоятельствах. Осмотр места происшествия не проводился, неотложные следственные действия не проводились, не были допрошены свидетели происшествия, не вызывались сотрудники ТСЖ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано лишь на показаниях самого истца.
Следует признать несостоятельной ссылку суда на Акт осмотра от 14.03.2014 года, так как он не содержит описания расположения автомобиля по отношению к дому и пожарной лестницы по отношению к автомобилю. По указанным причинам акт не отвечает критерию относимости доказательств.
Факт причинения ущерба имуществу истца должно устанавливаться на основании специальных исследований, а именно в области трасологии. Экспертиза по настоящему делу не назначалась. Суд неправильно применил материальный закон. До августа 2013 года управление домом по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 80 осуществлялось ООО Управляющая компания "Моторостроитель". Согласно техническим требованиям ГОСТ Р 53254-2009 осмотры конструкций и испытаний по качеству креплений пожарных лестниц проводится не реже одного раза в пять лет. Поскольку расторжение договора с ООО Управляющая компания "Моторостроитель" менее чем за год до падения лестницы, обязанность по проведению осмотров и испытаний у ТСЖ еще не наступила. Материалами дела подтверждается факт своевременной уборки снега и наледи с кровли дома. Согласно с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление сосулек и наледи производится по мере необходимости. Следовательно, вывод суда о том, что падение лестницы явилось результатом схода снега, следует признать необоснованным.
Деятельность ТСЖ не является предпринимательской, основания для привлечения ответчика к ответственности по п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.
На апелляционную жалобу были поданы возражения со стороны истца.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, представитель ООО Управляющая компания "Моторостроитель", были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
14.03.2014 года в результате схода снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 80, была сорвана пожарная лестница, которая упала на припаркованный во дворе дома автомобиль /марка/, принадлежащий Г., причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей. Утрата товарной стоимости составила <...> рубля, за услуги по оценке истец уплатил <...> рублей. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается. До июля 2013 года управление домом по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 80 осуществлялось ООО Управляющая компания "Моторостроитель", с июля 2013 года управление домом было передано ТСЖ "Комсомольский проспект, 80".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Актом осмотра технического состояния ограждения кровли от 14.03.2014 года, составленным работниками ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", было зафиксировано, что при падении верхней части лестницы был нанесен значительный ущерб автомобилю Г.
Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу именно от падения пожарной лестницы.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные повреждения были причинены в иное время и по иным причинам. Не представлено доказательств того, что истец, злоупотребляя своими правами, пытался получить неосновательное обогащение за счет ответчиков. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В судебном заседании стороной ответчика ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" не ставился вопрос о необходимости проведения трасологической экспертизы; спор был между ответчиками о том, по какой причине произошло падение лестницы и кто из ответчиков должен нести ответственность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Указанные требования ответчиком не были выполнены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. В связи с тем, что сход снега имел место, качество очистки кровли нельзя признать удовлетворительным вне зависимости от составленных актов по проведению уборки кровли.
Наличие снега и наледи подтверждается также представленным фотоматериалом, приобщенным к заключению эксперта. То обстоятельство, что пожарная лестница была закреплена ненадлежащим образом, а кровля не имела ограждающих строительных конструкций, не освобождает ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" от ответственности за вред, причиненный третьим лицам. Дом был принят у ООО Управляющая компания "Моторостроитель"; ссылка на то, что еще не наступили плановые сроки проверки и испытания качества крепления лестницы, не может влиять на право лица получить возмещение причиненного имуществом ответчика ущерба.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)