Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Щепткова М.Г., доверенность от 14.01.2014
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16310/2014) ЖСК "Девятый корпус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-34627/2014 (судья Егорова Д.А.),
истец: Закрытое акционерное общество "Стройпроект"
ответчик: Жилищно-строительный кооператив "Девятый корпус"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
об обязании передать жилое помещение
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" передать жилое помещение N 60 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А.
Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное жилое помещение общей площадью 88.3 кв. м и запрете налоговому органу изменять запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЖСК "Девятый корпус".
Определением от 05.06.2014 заявление удовлетворено.
ЖСК "Девятый корпус" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что спорная квартира никогда не была закреплена за истцом, а вступившим в законную силу решением по делу N 2-465/2013 право собственности на спорную квартиру признано за Лучининым Р.М., которому квартира передана в установленном законом порядке 09.09.2012.
Ответчик полагает, что у истца отсутствуют какие-либо основания возникновения права на спорную квартиру.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках настоящего дела устанавливается наличие либо отсутствие прав истца на спорное имущество, сохранение этого спорного имущества (спорного жилого помещения) во владении ответчика до окончания судебного разбирательства является необходимым условием исполнения возможного решения по делу.
Судом установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае внесения Инспекцией записи о ликвидации ответчика.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что ЖСК "Девятый корпус" принято решение о ликвидации.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное жилое помещение N 60 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А общей площадью 88.3 кв. м и запрете налоговому органу изменять запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЖСК "Девятый корпус" приняты судом первой инстанции правомерно.
Основания для отмены определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-34627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-34627/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А56-34627/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Щепткова М.Г., доверенность от 14.01.2014
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16310/2014) ЖСК "Девятый корпус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-34627/2014 (судья Егорова Д.А.),
истец: Закрытое акционерное общество "Стройпроект"
ответчик: Жилищно-строительный кооператив "Девятый корпус"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
об обязании передать жилое помещение
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" передать жилое помещение N 60 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А.
Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное жилое помещение общей площадью 88.3 кв. м и запрете налоговому органу изменять запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЖСК "Девятый корпус".
Определением от 05.06.2014 заявление удовлетворено.
ЖСК "Девятый корпус" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что спорная квартира никогда не была закреплена за истцом, а вступившим в законную силу решением по делу N 2-465/2013 право собственности на спорную квартиру признано за Лучининым Р.М., которому квартира передана в установленном законом порядке 09.09.2012.
Ответчик полагает, что у истца отсутствуют какие-либо основания возникновения права на спорную квартиру.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках настоящего дела устанавливается наличие либо отсутствие прав истца на спорное имущество, сохранение этого спорного имущества (спорного жилого помещения) во владении ответчика до окончания судебного разбирательства является необходимым условием исполнения возможного решения по делу.
Судом установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае внесения Инспекцией записи о ликвидации ответчика.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что ЖСК "Девятый корпус" принято решение о ликвидации.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное жилое помещение N 60 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А общей площадью 88.3 кв. м и запрете налоговому органу изменять запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЖСК "Девятый корпус" приняты судом первой инстанции правомерно.
Основания для отмены определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-34627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)