Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Янтарный", подписанную представителем по доверенности Д., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.04.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Янтарный" к К. о возмещении ущерба,
Истец ТСЖ "Янтарный" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в виде действительного прямого ущерба, понесенного ТСЖ "Янтарный", выраженного в выплате истцом взысканной решением суда в пользу ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" в размере 204 600 руб. в качестве упущенной выгоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 316 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик К., являясь председателем Правления ТСЖ "Янтарный", в период своей работы, осуществив бездействие, не допустила представителей ОАО "Мосгорэнерго" к нежилой электрической щитовой с целью осуществить работы по подключению нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Мосгорэнерго" на праве собственности, к сетям энергоснабжения. В связи с этим ОАО "Мосгорэнерго" понесло убытки в виде неполученных арендных платежей, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. с ТСЖ "Янтарный" взысканы убытки в виде упущенной выгоды по неполучению арендной платы в размере 204 600 руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ТСЖ "Янтарный" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***.
Ответчик К. в период с 01.03.2012 г. по 13.02.2013 г. являлась руководителем ТСЖ "Янтарный" в должности Председателя правления, что подтверждается копией приказа о назначении от 01.03.2012 г. и копией приказа об увольнении от 13.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования ОАО "Мосгорэнерго" к ТСЖ "Янтарный" об обязании допустить специалистов ОАО "Мосгорэнерго" к щитовой 1 подъезда дома *** по улице *** г. Москва, для установки автоматического трехполюсного выключателя с номинальным током 80А и производства работ по прокладке кабеля марки ВВГнг сечением 5x16 мм от выводных клемм трехполюсного выключателя, установленного в панели типа ЗР-162 щитовой 1 подъезда, до клемм трехполюсного выключателя, установленного в щитовом распределительном устройстве объекта энергоснабжения.
Указанным решением установлено, что своими действиями (бездействием) ТСЖ "Янтарный" создает препятствие для ОАО "Мосгорэнерго" в доступе на товарный рынок электрической энергии, и как следствие нарушает права и законные интересы ОАО "Мосгорэнерго" в части подключения объектов электросетевого хозяйства в электрической сети, кроме того, нарушает права ОАО "Мосгорэнерго" как собственника нежилого помещения в доме 34.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по гражданскому делу N *** с ТСЖ "Янтарный" в пользу ОАО "Мосгорэнерго" взыскана упущена выгода в размере 204 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092 руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года вступило в законную силу.
Указанным решением от 27.12.2013 г. установлено, что ОАО "Мосгорэнерго" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. 29.07.2012 г. между ОАО "Мосгорэнерго" и ООО "СтройПластПолимер" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 170,5 кв. м на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно производить арендные платежи в размере 204 600 руб. По условиям договора аренды ОАО "Мосгорэнерго" обязался предоставить ООО "СтройПластПолимер" вышеуказанное помещение с установленной мощностью 29,56 кВт и единовременной нагрузкой 25 кВа. В результате действий (бездействия) ТСЖ "Янтарный" по не допуску специалистов ОАО "Мосгорэнерго" к щитовой подъезда N 1 дома N *** по ул. *** в г. Москве, ОАО "Мосгорэнерго" не смогло своевременно обеспечить помещение электроснабжением. В связи с чем ОАО "Мосгорэнерго" причинены убытки в виде упущенной выгоды по неполучению арендной платы в размере 204 600 руб. за август 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств умышленного, виновного характера действий К. по отказу в доступе сотрудников ОАО "Мосгорэнерго" к электрической щитовой с целью исключения возможности реализации заключенного ими договора аренды, а сам по себе факт принятия в последующем судом решений о незаконности действий по отказу в обеспечении доступа, с взысканием с ТСЖ "Янтарный" в пользу другого юридического лица упущенной выгоды, не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя ТСЖ по причинению ущерба ТСЖ. Кроме того, суд указал, что ответчик К. не была привлечена к участию в деле в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем не имела возможности предоставить сведения о своей позиции относительно заявленных требований о взыскании упущенной выгоды после ее увольнения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Янтарный" к К. о возмещении ущерба, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Янтарный", подписанной представителем по доверенности Д., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 4Г/4-5169/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 4г/4-5169/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Янтарный", подписанную представителем по доверенности Д., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.04.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Янтарный" к К. о возмещении ущерба,
установил:
Истец ТСЖ "Янтарный" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в виде действительного прямого ущерба, понесенного ТСЖ "Янтарный", выраженного в выплате истцом взысканной решением суда в пользу ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" в размере 204 600 руб. в качестве упущенной выгоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 316 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик К., являясь председателем Правления ТСЖ "Янтарный", в период своей работы, осуществив бездействие, не допустила представителей ОАО "Мосгорэнерго" к нежилой электрической щитовой с целью осуществить работы по подключению нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Мосгорэнерго" на праве собственности, к сетям энергоснабжения. В связи с этим ОАО "Мосгорэнерго" понесло убытки в виде неполученных арендных платежей, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. с ТСЖ "Янтарный" взысканы убытки в виде упущенной выгоды по неполучению арендной платы в размере 204 600 руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ТСЖ "Янтарный" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***.
Ответчик К. в период с 01.03.2012 г. по 13.02.2013 г. являлась руководителем ТСЖ "Янтарный" в должности Председателя правления, что подтверждается копией приказа о назначении от 01.03.2012 г. и копией приказа об увольнении от 13.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования ОАО "Мосгорэнерго" к ТСЖ "Янтарный" об обязании допустить специалистов ОАО "Мосгорэнерго" к щитовой 1 подъезда дома *** по улице *** г. Москва, для установки автоматического трехполюсного выключателя с номинальным током 80А и производства работ по прокладке кабеля марки ВВГнг сечением 5x16 мм от выводных клемм трехполюсного выключателя, установленного в панели типа ЗР-162 щитовой 1 подъезда, до клемм трехполюсного выключателя, установленного в щитовом распределительном устройстве объекта энергоснабжения.
Указанным решением установлено, что своими действиями (бездействием) ТСЖ "Янтарный" создает препятствие для ОАО "Мосгорэнерго" в доступе на товарный рынок электрической энергии, и как следствие нарушает права и законные интересы ОАО "Мосгорэнерго" в части подключения объектов электросетевого хозяйства в электрической сети, кроме того, нарушает права ОАО "Мосгорэнерго" как собственника нежилого помещения в доме 34.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по гражданскому делу N *** с ТСЖ "Янтарный" в пользу ОАО "Мосгорэнерго" взыскана упущена выгода в размере 204 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092 руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года вступило в законную силу.
Указанным решением от 27.12.2013 г. установлено, что ОАО "Мосгорэнерго" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. 29.07.2012 г. между ОАО "Мосгорэнерго" и ООО "СтройПластПолимер" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 170,5 кв. м на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно производить арендные платежи в размере 204 600 руб. По условиям договора аренды ОАО "Мосгорэнерго" обязался предоставить ООО "СтройПластПолимер" вышеуказанное помещение с установленной мощностью 29,56 кВт и единовременной нагрузкой 25 кВа. В результате действий (бездействия) ТСЖ "Янтарный" по не допуску специалистов ОАО "Мосгорэнерго" к щитовой подъезда N 1 дома N *** по ул. *** в г. Москве, ОАО "Мосгорэнерго" не смогло своевременно обеспечить помещение электроснабжением. В связи с чем ОАО "Мосгорэнерго" причинены убытки в виде упущенной выгоды по неполучению арендной платы в размере 204 600 руб. за август 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств умышленного, виновного характера действий К. по отказу в доступе сотрудников ОАО "Мосгорэнерго" к электрической щитовой с целью исключения возможности реализации заключенного ими договора аренды, а сам по себе факт принятия в последующем судом решений о незаконности действий по отказу в обеспечении доступа, с взысканием с ТСЖ "Янтарный" в пользу другого юридического лица упущенной выгоды, не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя ТСЖ по причинению ущерба ТСЖ. Кроме того, суд указал, что ответчик К. не была привлечена к участию в деле в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем не имела возможности предоставить сведения о своей позиции относительно заявленных требований о взыскании упущенной выгоды после ее увольнения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Янтарный" к К. о возмещении ущерба, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Янтарный", подписанной представителем по доверенности Д., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)