Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МГСН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г.
по делу N А40-18680/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-168),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" (ОГРН 1065032050160, 143400, Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1027700177669, 105005, г. Москва, Елизаветинский пер., д. 12, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ершова Д.Н. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика: Алтухова О.А. по доверенности от 05.11.2014,
установил:
Исковые требования, с учетом принятого судом в порядке ст. 41 АПК РФ уточнения, заявлены о взыскании 366.173,04 руб. основного долга за оказание коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-18680/14 с ООО "МГСН" в пользу ООО "УК "ПАВШИНО" взыскан долг в размере 331.082,62 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в домах по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, 32,17,30, Красногорский бульвар, д. 9, Ильинский бульвар, д. 4.
Ответчик являлся собственником 8 квартир в домах по Павшинскому бульвару: д. 32, кв. 19 (с 30.08.2011 г. по 24.10.2012 г.), д. 17, кв. 3 (с 30.08.2011 г. по 07.11.2011 г.), д. 30, кв. 33 (с 30.08.2011 г. по 10.03.2012 г.); по Подмосковному бульвару: д. 8, кв. 338 (с 04.10.2011 г. по 12.09.2012 г.), д. 8, кв. 265 (с 28.09.2011 г. по 20.12.2012 г.), д. 8, кв. 265 (с 28.09.2011 г. по 20.12.2012 г.); по Ильинскому бульвару: д. 4, кв. 128 (с 11.11.2010 г. по 09.11.2011 г.), д. 4, кв. 186 (с 13.12.2010 г. по 11.04.2011 г.); по Красногорскому бульвару: д. 9, кв. 75 (с 03.11.2010 г. по 22.11.2012 г.).
В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-18680/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГСН" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 09АП-55494/2014 ПО ДЕЛУ N А40-18680/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А40-18680/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МГСН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г.
по делу N А40-18680/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-168),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" (ОГРН 1065032050160, 143400, Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1027700177669, 105005, г. Москва, Елизаветинский пер., д. 12, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ершова Д.Н. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика: Алтухова О.А. по доверенности от 05.11.2014,
установил:
Исковые требования, с учетом принятого судом в порядке ст. 41 АПК РФ уточнения, заявлены о взыскании 366.173,04 руб. основного долга за оказание коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-18680/14 с ООО "МГСН" в пользу ООО "УК "ПАВШИНО" взыскан долг в размере 331.082,62 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в домах по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, 32,17,30, Красногорский бульвар, д. 9, Ильинский бульвар, д. 4.
Ответчик являлся собственником 8 квартир в домах по Павшинскому бульвару: д. 32, кв. 19 (с 30.08.2011 г. по 24.10.2012 г.), д. 17, кв. 3 (с 30.08.2011 г. по 07.11.2011 г.), д. 30, кв. 33 (с 30.08.2011 г. по 10.03.2012 г.); по Подмосковному бульвару: д. 8, кв. 338 (с 04.10.2011 г. по 12.09.2012 г.), д. 8, кв. 265 (с 28.09.2011 г. по 20.12.2012 г.), д. 8, кв. 265 (с 28.09.2011 г. по 20.12.2012 г.); по Ильинскому бульвару: д. 4, кв. 128 (с 11.11.2010 г. по 09.11.2011 г.), д. 4, кв. 186 (с 13.12.2010 г. по 11.04.2011 г.); по Красногорскому бульвару: д. 9, кв. 75 (с 03.11.2010 г. по 22.11.2012 г.).
В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-18680/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГСН" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)