Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Н. к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, обязании предоставить иное благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца К.Н. и его представителя адвоката Плиева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации Форносовского городского поселения <адрес> - Х., объяснения 3-х лиц К.Д. и К.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее администрация Форносовского городского поселения), в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил:
- - признать заключение межведомственной комиссии при администрации Форносовского городского поселения от 25 декабря 2012 года о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, незаконным;
- - признать многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, непригодным для проживания;
- - обязать ответчика предоставить истцу иное благоустроенное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2004 года между ОАО "Российские железные дороги", с одной стороны, и истцом - с другой, заключен договор найма жилого помещения общей площадью 46,5 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м, состоящего из двух комнат и расположенного по адресу: <адрес>.
Между тем в 2005 году данное жилое помещение передано в муниципальную собственность Форносовского городского поселения, при этом акт приема-передачи имущества был подписан 5 октября 2006 года.
1 октября 2012 года К.Н. обратился в администрацию Форносовского городского поселения с заявлением о создании межведомственной комиссии с целью обследования вышеуказанного жилого дома на предмет определения его пригодности для постоянного проживания.
На основании указанного обращения 25 декабря 2012 года было произведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого межведомственной комиссией вынесено заключение о соответствии данного строения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также его пригодности для проживания.
Вместе с тем истец с данными выводами не согласился (л.д. 5 - 7, 118).
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Н. и его представитель адвокат Плиев Р.С. исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Форносовского городского поселения Х. не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении остальной части иска просила отказать (л.д. 178 - 190).
23 декабря 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск К.Н. удовлетворен частично. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации Форносовского городского поселения от 25 декабря 2012 года о соответствии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания. Одновременно суд признал непригодной для проживания квартиру N, занимаемую К.Н. и членами его семьи, расположенную в указанном жилом доме.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 192 - 198).
Истец К.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить иное благоустроенное жилое помещение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 23, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 12, 13, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п. п. 2.2, 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности капитального ремонта спорного жилого дома нельзя признать обоснованным, поскольку данные работы являются экономически нецелесообразными, жилое помещение после проведения капитального ремонта не будет отвечать санитарно-эпидемиологическим требования, в жилом доме необходима реконструкция теплоузла.
Одновременно истец отмечает необходимость срочного разрешения спора, поскольку многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, его конструктивные элементы не обеспечивают безопасности жизни и здоровья граждан, тогда как в ближайшее время капитальный ремонт здания произведен быть не может ввиду того, что бюджет муниципального образования на 2014 год уже сформирован (л.д. 201 - 204).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н. и его представитель адвокат Плиев Р.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И. и К.Д. поддерживали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации Форносовского городского поселения Х. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4).
На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что К.Н., а также члены его семьи - супруга К.И. и дочь К.Д. зарегистрированы и проживают в муниципальной двухкомнатной квартире N, расположенной в двуквартирном жилом доме, 1974 года постройки, по адресу: <адрес>.
В настоящее время в данном строении имеется электроосвещение и газоснабжение (л.д. 10 - 16), в то время как отсутствуют холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление, содержание и ремонт дома управляющей организацией не производятся (л.д. 124 - 125).
1 октября 2012 года К.Н. обратился в администрацию Форносовского городского поселения с заявлением о создании межведомственной комиссии с целью проведения соответствующего обследования и признания жилого помещения - деревянного дома, в котором проживают истец и члены его семьи, непригодным для проживания (л.д. 19).
25 декабря 2012 года межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации Форносовского городского поселения от 27 ноября 2012 N 120-р, провела обследование <адрес>, по результатам которого издано заключение о признании многоквартирного жилого дома соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания (л.д. 20 - 23).
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой спорный жилой дом непригоден для проживания, так как его конструктивные элементы не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья граждан, в целом находятся в аварийном состоянии, существует угроза внезапного обрушения. При этом жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Процент износа жилого дома составляет 62,04% (л.д. 107). Несоответствие санитарным нормам и правилам заключается в том, что в связи с большим износом оконных блоков и стен (сквозные трещины и щели) не могут быть обеспечены параметры микроклимата в помещении; отсутствует хозяйственно-питьевое водоснабжение, ванная, туалет (л.д. 68 - 70).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика факт непригодности для проживания указанного дома не оспаривал и доказательств обратного не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации Форносовского городского поселения от 25 декабря 2012 года и признания непригодной для проживания квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и объектом апелляционного рассмотрения не является.
В части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить истцу иное благоустроенное жилое помещение, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Между тем согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом подлежит капитальному ремонту с полной и частичной заменой несущих и ограждающих конструкций, утративших эксплуатационные характеристики (прочность, надежность). Дощатые пристройки к дому литера "а" и "а1" по своему техническому состоянию подлежат разборке и последующему восстановлению после капитального ремонта основного строения, так как являются входными тамбурами в жилые помещения рассматриваемого жилого дома (л.д. 153).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу другого жилого помещения в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что основанием для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма по п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ являются признание в установленном порядке занимаемого помещения непригодным для проживания и невозможность его ремонта или реконструкции.
Вместе с тем истец не представил каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что <адрес> не подлежит ремонту или реконструкции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что семья К.Н. в настоящее время состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-1199/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-1199/2014
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Н. к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, обязании предоставить иное благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца К.Н. и его представителя адвоката Плиева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации Форносовского городского поселения <адрес> - Х., объяснения 3-х лиц К.Д. и К.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее администрация Форносовского городского поселения), в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил:
- - признать заключение межведомственной комиссии при администрации Форносовского городского поселения от 25 декабря 2012 года о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, незаконным;
- - признать многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, непригодным для проживания;
- - обязать ответчика предоставить истцу иное благоустроенное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2004 года между ОАО "Российские железные дороги", с одной стороны, и истцом - с другой, заключен договор найма жилого помещения общей площадью 46,5 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м, состоящего из двух комнат и расположенного по адресу: <адрес>.
Между тем в 2005 году данное жилое помещение передано в муниципальную собственность Форносовского городского поселения, при этом акт приема-передачи имущества был подписан 5 октября 2006 года.
1 октября 2012 года К.Н. обратился в администрацию Форносовского городского поселения с заявлением о создании межведомственной комиссии с целью обследования вышеуказанного жилого дома на предмет определения его пригодности для постоянного проживания.
На основании указанного обращения 25 декабря 2012 года было произведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого межведомственной комиссией вынесено заключение о соответствии данного строения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также его пригодности для проживания.
Вместе с тем истец с данными выводами не согласился (л.д. 5 - 7, 118).
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Н. и его представитель адвокат Плиев Р.С. исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Форносовского городского поселения Х. не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении остальной части иска просила отказать (л.д. 178 - 190).
23 декабря 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск К.Н. удовлетворен частично. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации Форносовского городского поселения от 25 декабря 2012 года о соответствии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания. Одновременно суд признал непригодной для проживания квартиру N, занимаемую К.Н. и членами его семьи, расположенную в указанном жилом доме.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 192 - 198).
Истец К.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить иное благоустроенное жилое помещение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 23, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 12, 13, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п. п. 2.2, 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности капитального ремонта спорного жилого дома нельзя признать обоснованным, поскольку данные работы являются экономически нецелесообразными, жилое помещение после проведения капитального ремонта не будет отвечать санитарно-эпидемиологическим требования, в жилом доме необходима реконструкция теплоузла.
Одновременно истец отмечает необходимость срочного разрешения спора, поскольку многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, его конструктивные элементы не обеспечивают безопасности жизни и здоровья граждан, тогда как в ближайшее время капитальный ремонт здания произведен быть не может ввиду того, что бюджет муниципального образования на 2014 год уже сформирован (л.д. 201 - 204).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н. и его представитель адвокат Плиев Р.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И. и К.Д. поддерживали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации Форносовского городского поселения Х. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4).
На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что К.Н., а также члены его семьи - супруга К.И. и дочь К.Д. зарегистрированы и проживают в муниципальной двухкомнатной квартире N, расположенной в двуквартирном жилом доме, 1974 года постройки, по адресу: <адрес>.
В настоящее время в данном строении имеется электроосвещение и газоснабжение (л.д. 10 - 16), в то время как отсутствуют холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление, содержание и ремонт дома управляющей организацией не производятся (л.д. 124 - 125).
1 октября 2012 года К.Н. обратился в администрацию Форносовского городского поселения с заявлением о создании межведомственной комиссии с целью проведения соответствующего обследования и признания жилого помещения - деревянного дома, в котором проживают истец и члены его семьи, непригодным для проживания (л.д. 19).
25 декабря 2012 года межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации Форносовского городского поселения от 27 ноября 2012 N 120-р, провела обследование <адрес>, по результатам которого издано заключение о признании многоквартирного жилого дома соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания (л.д. 20 - 23).
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой спорный жилой дом непригоден для проживания, так как его конструктивные элементы не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья граждан, в целом находятся в аварийном состоянии, существует угроза внезапного обрушения. При этом жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Процент износа жилого дома составляет 62,04% (л.д. 107). Несоответствие санитарным нормам и правилам заключается в том, что в связи с большим износом оконных блоков и стен (сквозные трещины и щели) не могут быть обеспечены параметры микроклимата в помещении; отсутствует хозяйственно-питьевое водоснабжение, ванная, туалет (л.д. 68 - 70).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика факт непригодности для проживания указанного дома не оспаривал и доказательств обратного не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации Форносовского городского поселения от 25 декабря 2012 года и признания непригодной для проживания квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и объектом апелляционного рассмотрения не является.
В части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить истцу иное благоустроенное жилое помещение, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Между тем согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом подлежит капитальному ремонту с полной и частичной заменой несущих и ограждающих конструкций, утративших эксплуатационные характеристики (прочность, надежность). Дощатые пристройки к дому литера "а" и "а1" по своему техническому состоянию подлежат разборке и последующему восстановлению после капитального ремонта основного строения, так как являются входными тамбурами в жилые помещения рассматриваемого жилого дома (л.д. 153).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу другого жилого помещения в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что основанием для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма по п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ являются признание в установленном порядке занимаемого помещения непригодным для проживания и невозможность его ремонта или реконструкции.
Вместе с тем истец не представил каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что <адрес> не подлежит ремонту или реконструкции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что семья К.Н. в настоящее время состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)