Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Комарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваева Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2014 года о возврате частной жалобы на определение от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Хабаровска к С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, М. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением собственником, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации города Хабаровска о признании членами семьи нанимателя и приобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года исковые требования администрации города Хабаровска удовлетворены в полном объеме, постановлено выселить С., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, М. из жилого помещения, квартиры N в доме <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда С., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, 29 сентября 2014 года обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением суда от 30 сентября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
10 октября 2014 года С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года.
Определением суда от 02 декабря 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с указанным определением, С., 24 декабря 2014 года обратилась в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с частной жалобой на определение суда от 02 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обжалуемым определением суда от 26 декабря 2014 года частная жалоба возвращена, поскольку подана с нарушением сроков обжалования, а заявитель не просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что частная жалоба подана в установленный законом срок, 17 декабря 2014 года, то есть в последний день апелляционного обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска о возврате частной жалобы вынесено 26 декабря 2014 года.
Частная жалоба С. на данное определение направлена посредством Почты России 18 декабря 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте (том 1 л.д. 249).
Как указано в абзаце 3 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана истцом после истечения срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что почтовое отправление направлено 17 декабря 2014 года, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Из копии кассового чека от 17 декабря 2014 года, представленного С. в качестве подтверждения своевременности почтового отправления (том 2 л.д. 2), невозможно установить, какое именно почтовое оплавление направлено в адрес Железнодорожного районного суда города Хабаровска, опись вложения в почтовое отправление отсутствует.
Кроме этого, стоимость марок, наклеенных на конверте, в котором получена апелляционная жалоба (том 1 л.д. 249), составляет <данные изъяты>, в то время как из кассового чека, представленного заявителем, следует, что их стоимость составляет <данные изъяты>.
Таким образом, представленные С. доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не свидетельствуют о своевременности направления в суд частной жалобы.
Определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2021/2015
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении, по встречному иску о признании приобретшим право пользования жилым помещением в связи с тем, что жалоба была подана истцом после истечения срока обжалования и не содержала просьбы о его восстановлении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-2021/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья: Комарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваева Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2014 года о возврате частной жалобы на определение от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Хабаровска к С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, М. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением собственником, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации города Хабаровска о признании членами семьи нанимателя и приобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года исковые требования администрации города Хабаровска удовлетворены в полном объеме, постановлено выселить С., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, М. из жилого помещения, квартиры N в доме <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда С., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, 29 сентября 2014 года обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением суда от 30 сентября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
10 октября 2014 года С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года.
Определением суда от 02 декабря 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с указанным определением, С., 24 декабря 2014 года обратилась в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с частной жалобой на определение суда от 02 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обжалуемым определением суда от 26 декабря 2014 года частная жалоба возвращена, поскольку подана с нарушением сроков обжалования, а заявитель не просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что частная жалоба подана в установленный законом срок, 17 декабря 2014 года, то есть в последний день апелляционного обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска о возврате частной жалобы вынесено 26 декабря 2014 года.
Частная жалоба С. на данное определение направлена посредством Почты России 18 декабря 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте (том 1 л.д. 249).
Как указано в абзаце 3 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана истцом после истечения срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что почтовое отправление направлено 17 декабря 2014 года, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Из копии кассового чека от 17 декабря 2014 года, представленного С. в качестве подтверждения своевременности почтового отправления (том 2 л.д. 2), невозможно установить, какое именно почтовое оплавление направлено в адрес Железнодорожного районного суда города Хабаровска, опись вложения в почтовое отправление отсутствует.
Кроме этого, стоимость марок, наклеенных на конверте, в котором получена апелляционная жалоба (том 1 л.д. 249), составляет <данные изъяты>, в то время как из кассового чека, представленного заявителем, следует, что их стоимость составляет <данные изъяты>.
Таким образом, представленные С. доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не свидетельствуют о своевременности направления в суд частной жалобы.
Определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)