Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6124/2015

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, снятии с регистрационного учета оставлено без движения, так как данное заявление подано с нарушением требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно - в исковом заявлении полностью не указано место жительства ответчика.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-6124/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.
судей: Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года частную жалобу представителя истца Ч. - А. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Ч. к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, снятии с регистрационного учета.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2015 года исковое заявление Ч. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель по доверенности истца - А. просит определение судьи от 22 июля 2015 года отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в части требований о возложении на УФМС России по Амурской области обязанности снять ответчика с регистрационного учета, допущена явная техническая ошибка, которая могла быть устранена в судебном заседании; предоставление двухдневного срока для устранения недостатков не отвечают требованиям разумности. Считает, что других оснований для оставления искового заявления без движения, не имелось.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Требования к форме и содержанию искового заявления определены в ст. 131 ГПК РФ. Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны - наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, требования истца.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Ч., судья указал, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении полностью не указано место жительства ответчика, а именно не указан номер квартиры, в которой проживает Б.
Данный вывод судьи является правомерным, основан на требованиях закона, поскольку исковые заявления к физическому лицу подаются по месту жительства ответчика, а не по месту его работы. Точный адрес места жительства ответчика необходим для выполнения судом требований о надлежащем извещении ответчика.
Не противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указание судьи о необходимости сформулировать требования к ответчику.
В силу п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
С учетом положений главы 4 Налогового кодекса РФ, регулирующей вопросы представительства в отношениях, регламентированных законодательством о налогах и сборах, следует, что по своему содержанию п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ не препятствует участию плательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.
Частью 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, исходя из полномочий представителя, определенных в ст. 54 ГПК РФ, в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.
Лицом, обращающимся за совершением юридически значимого действия, в данном случае является истец Ч.
Учитывая, что к исковому заявлению Ч. приложена квитанция об уплате государственной пошлины не в полном размере с нарушениями пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в которой в качестве плательщика указано физическое лицо ФИО1, не наделенный истцом соответствующими полномочиями, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально. Такое ходатайство Ч. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оставляя без движения исковое заявление Ч., судья правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Доводы о неразумности и недостаточности двухдневного срока, предоставленного судьей для устранения недостатков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов, получив определение об оставлении искового заявления без движения 29 июля 2015 года, Ч. полностью выполнила указания судьи 31 июля 2015 года, то есть в установленный для устранения недостатков срок. 03 августа 2015 года исковое заявление Ч. принято к производству, назначена подготовка по дела к судебному разбирательству. Таким образом, предоставленный срок явился достаточным для выполнения указаний судьи.
Требование об устранении недостатков в указанный в определении судьи срок согласуется с принципом своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае устранения в срок указаний судьи заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд.
Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2015 года об оставлении искового заявления Ч. без движения оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Ч. - А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.ШИЛОВА

Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Б.ДОРОЖКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)