Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" (г. Рязань, ОГРН 1106234003358, ИНН 6234079303), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу N А54-6684/2014 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" (далее - ООО "РГО", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2014 N 170 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт неисполнения обществом обязанности по надлежащему содержанию имущества. Также суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности в совершенном правонарушении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа инспекции от 27.10.2014 N 2542 в отношении ООО "РГО" проведена плановая, выездная, документарная проверка по вопросам выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства при управлении, содержании и ремонте многоквартирных домов, находящихся в управлении, содержании и ремонте.
В ходе проверки было установлено, что ООО "РГО" является управляющей организацией в отношении тринадцати многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Братиславская, д. 19, корп. 1; г. Рязань, ул. Братиславская, д. 21, корп. 1; г. Рязань, ул. Гагарина, д. 71, корп. 1; г. Рязань, ул. Есенина, д. 59/12; г. Рязань, ул. Маяковского, д. 11; г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 2; г. Рязань, ул. Островского, д. 43; г. Рязань, ул. Островского, д. б, корп. 1; г. Рязань, ул. Полетаева, д. 22, корп. 1; г. Рязань, ул. Полетаева, д. 23; г. Рязань, ул. Стройкова, д. 69; г. Рязань, ул. Стройкова, д. 69, корп. 1; г. Рязань, ул. Щедрина, д. 4.
При обследовании технического состояния жилищного фонда были выявлены следующие нарушения в эксплуатации и ремонте домов:
1) г. Рязань, ул. Гагарина, д. 71 корп. 1: на козырьке входной группы 4-ого подъезда выявлено наличие поросли. На цокольной части дома обнаружены отдельные участки с частичным повреждением штукатурного слоя. В части помещения элеваторного узла обнаружено скопление мусора, чем нарушены требования п. п. 4.2.4.2, 4.2.3. 4, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН);
2) г. Рязань, ул. Островского, д. 43: на козырьке входной группы 1-ого подъезда выявлено наличие поросли. Металлический отлив по периметру железобетонной плиты козырька поврежден коррозией. Отопление на лестничной клетке 3-его подъезда не функционирует, чем нарушены п. п. 4.2.4.2, 3.2.2, 3.2.5 ПиН;
3) г. Рязань, ул. Стройкова, д. 69: на боковом фасаде дома со стороны 1-ого подъезда обнаружен участок имеющий повреждение заполнения межпанельного шва. На козырьке входной группы 2-ого подъезда выявлено наличие поросли. Поэтажные электрические щитки на 2-ом и 5-ом этажах 4-ого подъезда дома не закрыты на запорные устройства, чем нарушены п. п. 4.2.1.7, 4.10.2, 4.10.2.8, 4.2.4.2, 3.2.18 ПиН;
4) г. Рязань, ул. Стройкова, д. 69 корп. 1: на козырьках входных групп 3-его и 4-ого подъездов выявлено наличие поросли. В части помещения элеваторного узла обнаружено скопление мусора. На трубопроводе канализационной сети, расположенного в подвальном помещении 3-его подъезде дома, выявлен участок имеющий повреждение. На цокольной части дома обнаружены отдельные участки с частичным повреждением штукатурного слоя. Поэтажный электрический щиток на 2-ом этаже 1-ого подъезда дома на закрыт на запорное устройство, чем нарушены п. п. 4.2.4.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, 4.2.3.4, 3.2.18 ПиН;
5) г. Рязань, Полетаева д. 22 корп. 1: в помещении элеваторного узла выявлен увлажненный грунт, наличие неприятного запаха канализацией и отсутствие крышки на ревизии. В части чердачного помещении выявлено скопление мусора, чем нарушены п. п. 4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 5.8.3, 3.3.4 ПиН;
6) г. Рязань, Островского, д. 6 корп. 1: на лестничной клетки 4-ого подъезда обнаружен неравномерный погрев стояка отопления и отопительных приборов, на участке трубопровода выявлена коррозия. На крыльце входной группы 2-ого подъезда дома обнаружено повреждение ступеней. В части помещения элеваторного узла обнаружено скопление мусора, чем нарушены п. п. 5.2.1, 5.2.8, 3.2.2, 3.2.5, 4.8.1, 4.1.3, 4.1.15 ПиН;
7) г. Рязань, ул. Полетаева, д. 23: имеется разрушение кирпичной кладки оголовков дымоходных каналов второго подъезда дома, чем нарушены п. 5.5.6, п. 5.5.12 ПиН; п. 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410; п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Нарушена единая водоприемная система, а именно, отсутствует участок водосточной трубы и воронки первого подъезда дома, чем нарушены п. 4.2.1.11, ПиН;
8) г. Рязань, ул. Гоголя, д. 6: отсутствует герметизация ввода трубопровода системы отопления в подъезд дома, чем нарушен п. 4.1.11 ПиН.
По результатам проверки составлен акт от 14.11.2014 N 2831.
Факсограммой от 14.11.2014 N ВБ/32-3259 законный представитель общества приглашался в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.
19.11.2014 в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, инспекцией в отношении ООО "РГО" составлен протокол N 32-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представителю разъяснены его права и обязанности. Копия протокола вручена представителю под роспись. В протоколе было указано время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
24 ноября 2014 года инспекцией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении инспекцией вынесено постановление N 170, согласно которому ООО "РГО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая обществу в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона данного правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Как установлено арбитражным судом, общество, осуществляя управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Рязани, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирных жилых домов, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Положения Правил N 170 являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями и лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Положениями раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Факт наличия нарушений Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки от 14.11.2014 N 2831, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2014 N 32-11, постановлением от 24.11.2014 N 170) и фактически заявителем не оспаривается.
Доказательств невозможности соблюдения ООО "РГО" требований Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственная жилищная инспекция Рязанской области доказала как факт совершения правонарушения, так и вину общества, обосновав правомерность привлечения его к административной ответственности.
Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено в присутствии председателя товарищества, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
Инспекцией за совершенное правонарушение обществу назначено наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф в размере 50 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, отсутствуют основания для квалификации изложенных в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела и норм права, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу N А54-6684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 20АП-2121/2015 ПО ДЕЛУ N А54-6684/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А54-6684/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" (г. Рязань, ОГРН 1106234003358, ИНН 6234079303), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу N А54-6684/2014 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" (далее - ООО "РГО", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2014 N 170 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт неисполнения обществом обязанности по надлежащему содержанию имущества. Также суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности в совершенном правонарушении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа инспекции от 27.10.2014 N 2542 в отношении ООО "РГО" проведена плановая, выездная, документарная проверка по вопросам выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства при управлении, содержании и ремонте многоквартирных домов, находящихся в управлении, содержании и ремонте.
В ходе проверки было установлено, что ООО "РГО" является управляющей организацией в отношении тринадцати многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Братиславская, д. 19, корп. 1; г. Рязань, ул. Братиславская, д. 21, корп. 1; г. Рязань, ул. Гагарина, д. 71, корп. 1; г. Рязань, ул. Есенина, д. 59/12; г. Рязань, ул. Маяковского, д. 11; г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 2; г. Рязань, ул. Островского, д. 43; г. Рязань, ул. Островского, д. б, корп. 1; г. Рязань, ул. Полетаева, д. 22, корп. 1; г. Рязань, ул. Полетаева, д. 23; г. Рязань, ул. Стройкова, д. 69; г. Рязань, ул. Стройкова, д. 69, корп. 1; г. Рязань, ул. Щедрина, д. 4.
При обследовании технического состояния жилищного фонда были выявлены следующие нарушения в эксплуатации и ремонте домов:
1) г. Рязань, ул. Гагарина, д. 71 корп. 1: на козырьке входной группы 4-ого подъезда выявлено наличие поросли. На цокольной части дома обнаружены отдельные участки с частичным повреждением штукатурного слоя. В части помещения элеваторного узла обнаружено скопление мусора, чем нарушены требования п. п. 4.2.4.2, 4.2.3. 4, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН);
2) г. Рязань, ул. Островского, д. 43: на козырьке входной группы 1-ого подъезда выявлено наличие поросли. Металлический отлив по периметру железобетонной плиты козырька поврежден коррозией. Отопление на лестничной клетке 3-его подъезда не функционирует, чем нарушены п. п. 4.2.4.2, 3.2.2, 3.2.5 ПиН;
3) г. Рязань, ул. Стройкова, д. 69: на боковом фасаде дома со стороны 1-ого подъезда обнаружен участок имеющий повреждение заполнения межпанельного шва. На козырьке входной группы 2-ого подъезда выявлено наличие поросли. Поэтажные электрические щитки на 2-ом и 5-ом этажах 4-ого подъезда дома не закрыты на запорные устройства, чем нарушены п. п. 4.2.1.7, 4.10.2, 4.10.2.8, 4.2.4.2, 3.2.18 ПиН;
4) г. Рязань, ул. Стройкова, д. 69 корп. 1: на козырьках входных групп 3-его и 4-ого подъездов выявлено наличие поросли. В части помещения элеваторного узла обнаружено скопление мусора. На трубопроводе канализационной сети, расположенного в подвальном помещении 3-его подъезде дома, выявлен участок имеющий повреждение. На цокольной части дома обнаружены отдельные участки с частичным повреждением штукатурного слоя. Поэтажный электрический щиток на 2-ом этаже 1-ого подъезда дома на закрыт на запорное устройство, чем нарушены п. п. 4.2.4.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, 4.2.3.4, 3.2.18 ПиН;
5) г. Рязань, Полетаева д. 22 корп. 1: в помещении элеваторного узла выявлен увлажненный грунт, наличие неприятного запаха канализацией и отсутствие крышки на ревизии. В части чердачного помещении выявлено скопление мусора, чем нарушены п. п. 4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 5.8.3, 3.3.4 ПиН;
6) г. Рязань, Островского, д. 6 корп. 1: на лестничной клетки 4-ого подъезда обнаружен неравномерный погрев стояка отопления и отопительных приборов, на участке трубопровода выявлена коррозия. На крыльце входной группы 2-ого подъезда дома обнаружено повреждение ступеней. В части помещения элеваторного узла обнаружено скопление мусора, чем нарушены п. п. 5.2.1, 5.2.8, 3.2.2, 3.2.5, 4.8.1, 4.1.3, 4.1.15 ПиН;
7) г. Рязань, ул. Полетаева, д. 23: имеется разрушение кирпичной кладки оголовков дымоходных каналов второго подъезда дома, чем нарушены п. 5.5.6, п. 5.5.12 ПиН; п. 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410; п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Нарушена единая водоприемная система, а именно, отсутствует участок водосточной трубы и воронки первого подъезда дома, чем нарушены п. 4.2.1.11, ПиН;
8) г. Рязань, ул. Гоголя, д. 6: отсутствует герметизация ввода трубопровода системы отопления в подъезд дома, чем нарушен п. 4.1.11 ПиН.
По результатам проверки составлен акт от 14.11.2014 N 2831.
Факсограммой от 14.11.2014 N ВБ/32-3259 законный представитель общества приглашался в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.
19.11.2014 в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, инспекцией в отношении ООО "РГО" составлен протокол N 32-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представителю разъяснены его права и обязанности. Копия протокола вручена представителю под роспись. В протоколе было указано время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
24 ноября 2014 года инспекцией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении инспекцией вынесено постановление N 170, согласно которому ООО "РГО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая обществу в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона данного правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Как установлено арбитражным судом, общество, осуществляя управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Рязани, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирных жилых домов, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Положения Правил N 170 являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями и лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Положениями раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Факт наличия нарушений Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки от 14.11.2014 N 2831, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2014 N 32-11, постановлением от 24.11.2014 N 170) и фактически заявителем не оспаривается.
Доказательств невозможности соблюдения ООО "РГО" требований Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственная жилищная инспекция Рязанской области доказала как факт совершения правонарушения, так и вину общества, обосновав правомерность привлечения его к административной ответственности.
Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено в присутствии председателя товарищества, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
Инспекцией за совершенное правонарушение обществу назначено наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф в размере 50 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, отсутствуют основания для квалификации изложенных в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела и норм права, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу N А54-6684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)