Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области - представителя Никулайчевой И.С. (доверенность от 24.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" - представителя Серегиной Т.В. (доверенность от 01.05.2013), от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Олимп" Ленинского района - директора Ермакова О.В. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу N А68-3761/2013 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Олимп" Ленинского района (далее - ДЮСШ "Олимп", спортивная школа) о взыскании (с учетом уточненных требований) безучетного потребления электрической энергии за период с 26.05.2011 по 31.01.2012 в сумме 185 534 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 116 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 989 рублей 54 копеек, расходов на представителя в сумме 35 тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Ленинский район (далее - администрация) просит вышеназванный судебный акт отменить. По существу доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с расчетом взысканной суммы задолженности. В обоснование своей позиции указывает, что не все жильцы многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Обидимо, улица Ленина, д. 13, установили приборы учета электроэнергии, с данных жителей расчет управляющей компанией производился согласно среднему потреблению электроэнергии. Вместе с тем, поскольку дом не газифицирован, то расход электроэнергии у таких жильцов был выше среднего. При таких обстоятельствах, администрация считает, что система расчета, используемая управляющей компанией в данном случае не применима. Податель жалобы считает, что акт проверки от 26.07.2012 не может являться доказательством бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку на момент проверки ООО "Инверсия+" не предоставляла коммунальные услуги многоквартирному дому. Апеллянт обращает внимание, что ДЮСШ "Олимп" не уведомлялось о намеренье провести проверку. Также заявитель выражает несогласие с расчетом проведенным ООО "Инверсия+", указывая, что ремонт в спортивном зале школы проводился в общей сложности 39 дней, а не 251, следовательно, сумма подлежащая уплате в качестве погашения долга составляет 52 185 рублей 15 копеек.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Постановлением администрации муниципального образования Ленинский район от 30.07.2009 N 1142 из состава казны муниципального образования Ленинский район было исключено нежилое помещение общей площадью 195.7 кв. м, расположенное на первом этаже в доме N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо. Указанное помещение передано на праве оперативного управления ДЮСШ "Олимп" (т. 1, л.д. 34).
ДЮСШ "Олимп" и комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район 30.07.2009 заключили договор о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 35-36), в пункте 2.3 которого указано, что ДЮСШ "Олимп" обязуется заключить соответствующие договоры на оказание коммунальных и других услуг и оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, а также коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с соответствующими службами. Договор заключен на неопределенный срок.
Согласно протоколу от 25.02.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо собственниками принято о решение об избрании ООО "ИНВЕРСИЯ+" в качестве управляющей компании этого дома и утверждение условий договора с управляющей компанией (т. 1, л.д. 37).
В соответствии пунктом 2.6 договора управления многоквартирным домом от 14.03.2011 N 18 (т. 1, 38-45), заключенного между собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо и ООО "ИНВЕРСИЯ+", общество предоставляет коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению.
Между ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ИНВЕРСИЯ+" (покупатель) 26.05.2011 был заключен договор на снабжение электроэнергией (т. 1, л.д. 46-48), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю для исполнения функции исполнителя коммунальных услуг, а покупатель производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 84-90) был удовлетворен иск прокурора Ленинского района Тульской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "ИНВЕРСИЯ+" о признании незаконными действий по начислению платы потребителям коммунальной услуги - электроснабжение в доме N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета и индивидуальные приборы учета по подп. "а" п. 21 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Суд обязал ООО "ИНВЕРСИЯ+" произвести в отношении потребителей электроэнергии, перерасчет за электроэнергию с 1.06.2011 по 13.02.2012, возместив потребителям излишне уплаченные суммы. При рассмотрении вышеназванного дела судом общей юрисдикции было установлено, что расчет платы за электроэнергию в доме N 13 ООО "ИНВЕРСИЯ+" производило, в том числе без учета фактически затраченной электроэнергии в нежилом помещении - спортзале. Указанное обстоятельство было признано в Ленинском районном суде и представителем администрации Ленинского района, подтвердившим, что в спортзале не установлен счетчик для учета электроэнергии, счета для оплаты электроэнергии не поступали, оплата не производилась.
При проведении проверки учета потребления электроэнергии спортивной школой ООО "ИНВЕРСИЯ+" был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем были составлены акты от 30.05.2011 N 1, от 07.11.2011 N 2, от 20.01.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2, от 26.07.2012 N 3 (т. 2, л.д. 157-161). Акты от 30.05.2011 N 1, от 07.11.2011 N 2, от 20.01.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2 составлены при участии представителя администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района. Акт от 26.07.2012 N 3 составлен при участии двух жильцов многоквартирного дома, участкового уполномоченного и директора ДЮСШ "Олимп".
Согласно расчету ООО "ИНВЕРСИЯ+" стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 26.05.2011 по 31.01.2012 составляет 185 534 рубля 56 копеек. Неоплата данного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами явилась основанием для обращения ООО "ИНВЕРСИЯ+" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта внедоговорного потребления электроэнергии ответчиком и представленного истцом расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
Потребленная энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно пунктам 152 и 153 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Пунктом 156 Правил N 530 определено, что стоимость выявленного объема в силу бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.
Согласно пункту 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электроэнергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530.
Расчет безучетного потребления произведен ООО "ИНВЕРСИЯ+" за период с 26.05.2011 по 31.01.2012 (при 14-часовом рабочем дне ежедневно), с учетом вышеназванных требований Основных положений, а также изложенных в акте N 3 от 26.07.2013 сведений об обнаруженных при проверке электроприбрах и их потребляемой мощности.
ДЮСШ "Олимп" представило контррасчет на сумму 52 185 рублей 15 копеек, в котором, применив ту же методику, что и ООО "ИНВЕРСИЯ+", произвело расчет потребленной применявшимися при ремонте помещения электроприборами, исходя из 39 дней проведения ремонтных работ согласно представленным ООО "Стройтехторг" справкам о стоимости выполненных работ.
Довод администрации о том, что ремонт в спортивном зале школы проводился в общей сложности 39 дней, а не 251, следовательно, сумма подлежащая уплате в качестве погашения долга составляет 52 185 рублей 15 копеек, отклоняется. Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчеты истца и ответчика, соглашается с позицией суда области и считает, что судом обоснованно не принят контрасчет ДЮСШ "Олимп", поскольку изложенные в справках ООО "Стройтехторг" от 28.08.2013 N 67-70 сведения о количестве рабочих дней, затраченных при работе по заключенным с ответчиком договорам, не соответствуют сведениям, изложенным в самих договорах и актах выполненных работ.
Так в доказательство контррасчета ответчиком представлены следующие документы:
- заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 35 от 20.06.2011 на ремонт спортзала, со сроком выполнения работ с 20.06.2011 по 29.06.2011, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 96 от 06.09.2011 на ремонт стен и замену окон в спортзале, со сроком выполнения работ с 06.09.2011 по 13.09.2011, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 120 от 01.12.2011 на замену оконных блоков в спортзале, со сроком выполнения работ с 01.12.2011 по 10.12.2011, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 1 от 16.01.2012 на замену оконных и дверных блоков и окраску стен в спортзале, со сроком выполнения работ с 16.01.2012 по 26.01.2012, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- справки N 67,68,69,70 от 28.08.2013 ООО "Стройтехторг" о том, что по договору N 35 от 20.06.2011 в спортзале работали 3 человека 7 дней, использованы электроприборы: дрель - 4 часа, перфоратор - 10 часов, шуруповерт - 4 часа; по договору N 96 от 3.10.2011 в спортзале работали 3 человека 5 дней, использованы электроприборы: дрель - 12 часов, перфоратор - 2 часа, шуруповерт - 4 часа; по договору N 120 от 1.12.2011 в спортзале работали 2 человека 4 дня, использованы электроприборы: дрель - 10 часов, перфоратор - 2 часа, шуруповерт - 4 часа; по договору N 1 от 16.01.2012 в спортзале работали 3 человека 7 дней, использованы электроприборы: дрель - 5 часов, перфоратор - 4 часа, шуруповерт - 4 часа.
Судом установлено, что изложенные в справках ООО "Стройтехторг" от 28.08.2013 N 67-70 сведения о количестве рабочих дней, затраченных при работе по заключенным с ответчиком договорам, не соответствуют сведениям, изложенным в самих договорах и актах выполненных работ. Некоторые виды работ, например, "установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах", "установка выключателя одноклавишного утопленного типа при скрытой проводке", "кладка отдельных участков кирпичных стен", "устройство ленточных фундаментов бетонных", "установка подоконных досок из ПФХ в панельных стенах", смена обделок из листовой стали" не нашли своего отражения в справке. Локальным ресурсным сметным расчетом подтверждается приобретение для ремонта спортзала кислорода технического газообразного и электродов, необходимых для работы сварочного аппарата, который в перечне применявшихся при ремонте помещения инструментов не указан. Перечнем работ, изложенных в сметах и актах выполненных работ, подтверждается необходимость в применении при ремонте электрических инструментов.
Ответчик доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представил.
Суд также обоснованно учтено, что наличие рабочих, проводивших в спортзале ремонт, подтверждено актами о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2011, 07.11.11, т.е. в те даты, которые не указаны ни в договорах, ни в актах выполненных работ, что послужило основанием для правильного вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены не все документы, подтверждающие проведение ремонта.
Суд апелляционной инстанции также учитывает мнение о расчете суммы задолженности за бузучетное потребление электрической энергии третьего лица ОАО "МРСК "Центра и Приволжья", которое не согласно с контррасчетом ответчика, поскольку вместо расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчик производил расчет фактического потребления. ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" считает, что расчет истца должен был осуществляться не из расчета 14 часов в сутки, а из расчета 24 часов, следовательно, стоимость безучетного потребления электроэнергии выше, чем предъявлено истцом.
Довод жалобы о том, что система расчета, используемая управляющей компанией не применима, поскольку не во всем многоквартирном доме установлены приборы учета электроэнергии, с некоторыми собственниками расчет производится по средним величинам потребления, многоквартирный дом не газифицирован, что говорит о большем расходе электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку построен на предположениях.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства.
Довод заявителя о том, что ни спортивная школа, ни администрация муниципального образования письменно не уведомлялись о проводимых ООО "ИНВЕРСИЯ+" проверках, не принимается во внимание, поскольку не влечет вывода о недопустимости актов о безучетном потреблении электроэнергии в качестве доказательств по делу. Выход истца 30.05.2011, 7.11.2011, 20.01.2011 на объект (нежилое помещение на первом этаже дома N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо) и составление актов производились истцом совместно с представителями администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района, причин не доверять изложенной в названных актах информации у суда нет. В актах отражены сведения об уведомлении администрации муниципального образования пос. Ленинский о проверках помещения на предмет неучтенного потребления электроэнергии. Не уведомление ответчика истец объяснил тем, что до рассмотрения дела в Ленинском районном суде не знал о том, кто фактически пользуется указанным нежилым помещением.
Ссылка заявителя на то, что акт проверки от 26.07.2012 составлен тогда, когда ООО "Инверсия+" не предоставляла коммунальные услуги многоквартирному дому, существенного значения не имеет, поскольку факт потребления электрической энергии ДЮСШ "Олимп", подтвержден, в том числе решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 84-90), а отсутствие прибора учета потребляемой электроэнергии ответчиком не оспаривается. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в период проверок 30.05.2011, 07.11.2011, 20.01.2012, 28.04.2012 управляющей компании неправомерно было отказано в доступе в помещение.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 116 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу N А68-3761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А68-3761/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А68-3761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области - представителя Никулайчевой И.С. (доверенность от 24.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" - представителя Серегиной Т.В. (доверенность от 01.05.2013), от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Олимп" Ленинского района - директора Ермакова О.В. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу N А68-3761/2013 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Олимп" Ленинского района (далее - ДЮСШ "Олимп", спортивная школа) о взыскании (с учетом уточненных требований) безучетного потребления электрической энергии за период с 26.05.2011 по 31.01.2012 в сумме 185 534 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 116 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 989 рублей 54 копеек, расходов на представителя в сумме 35 тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Ленинский район (далее - администрация) просит вышеназванный судебный акт отменить. По существу доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с расчетом взысканной суммы задолженности. В обоснование своей позиции указывает, что не все жильцы многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Обидимо, улица Ленина, д. 13, установили приборы учета электроэнергии, с данных жителей расчет управляющей компанией производился согласно среднему потреблению электроэнергии. Вместе с тем, поскольку дом не газифицирован, то расход электроэнергии у таких жильцов был выше среднего. При таких обстоятельствах, администрация считает, что система расчета, используемая управляющей компанией в данном случае не применима. Податель жалобы считает, что акт проверки от 26.07.2012 не может являться доказательством бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку на момент проверки ООО "Инверсия+" не предоставляла коммунальные услуги многоквартирному дому. Апеллянт обращает внимание, что ДЮСШ "Олимп" не уведомлялось о намеренье провести проверку. Также заявитель выражает несогласие с расчетом проведенным ООО "Инверсия+", указывая, что ремонт в спортивном зале школы проводился в общей сложности 39 дней, а не 251, следовательно, сумма подлежащая уплате в качестве погашения долга составляет 52 185 рублей 15 копеек.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Постановлением администрации муниципального образования Ленинский район от 30.07.2009 N 1142 из состава казны муниципального образования Ленинский район было исключено нежилое помещение общей площадью 195.7 кв. м, расположенное на первом этаже в доме N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо. Указанное помещение передано на праве оперативного управления ДЮСШ "Олимп" (т. 1, л.д. 34).
ДЮСШ "Олимп" и комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район 30.07.2009 заключили договор о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 35-36), в пункте 2.3 которого указано, что ДЮСШ "Олимп" обязуется заключить соответствующие договоры на оказание коммунальных и других услуг и оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, а также коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с соответствующими службами. Договор заключен на неопределенный срок.
Согласно протоколу от 25.02.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо собственниками принято о решение об избрании ООО "ИНВЕРСИЯ+" в качестве управляющей компании этого дома и утверждение условий договора с управляющей компанией (т. 1, л.д. 37).
В соответствии пунктом 2.6 договора управления многоквартирным домом от 14.03.2011 N 18 (т. 1, 38-45), заключенного между собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо и ООО "ИНВЕРСИЯ+", общество предоставляет коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению.
Между ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ИНВЕРСИЯ+" (покупатель) 26.05.2011 был заключен договор на снабжение электроэнергией (т. 1, л.д. 46-48), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю для исполнения функции исполнителя коммунальных услуг, а покупатель производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 84-90) был удовлетворен иск прокурора Ленинского района Тульской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "ИНВЕРСИЯ+" о признании незаконными действий по начислению платы потребителям коммунальной услуги - электроснабжение в доме N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета и индивидуальные приборы учета по подп. "а" п. 21 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Суд обязал ООО "ИНВЕРСИЯ+" произвести в отношении потребителей электроэнергии, перерасчет за электроэнергию с 1.06.2011 по 13.02.2012, возместив потребителям излишне уплаченные суммы. При рассмотрении вышеназванного дела судом общей юрисдикции было установлено, что расчет платы за электроэнергию в доме N 13 ООО "ИНВЕРСИЯ+" производило, в том числе без учета фактически затраченной электроэнергии в нежилом помещении - спортзале. Указанное обстоятельство было признано в Ленинском районном суде и представителем администрации Ленинского района, подтвердившим, что в спортзале не установлен счетчик для учета электроэнергии, счета для оплаты электроэнергии не поступали, оплата не производилась.
При проведении проверки учета потребления электроэнергии спортивной школой ООО "ИНВЕРСИЯ+" был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем были составлены акты от 30.05.2011 N 1, от 07.11.2011 N 2, от 20.01.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2, от 26.07.2012 N 3 (т. 2, л.д. 157-161). Акты от 30.05.2011 N 1, от 07.11.2011 N 2, от 20.01.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2 составлены при участии представителя администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района. Акт от 26.07.2012 N 3 составлен при участии двух жильцов многоквартирного дома, участкового уполномоченного и директора ДЮСШ "Олимп".
Согласно расчету ООО "ИНВЕРСИЯ+" стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 26.05.2011 по 31.01.2012 составляет 185 534 рубля 56 копеек. Неоплата данного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами явилась основанием для обращения ООО "ИНВЕРСИЯ+" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта внедоговорного потребления электроэнергии ответчиком и представленного истцом расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
Потребленная энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно пунктам 152 и 153 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Пунктом 156 Правил N 530 определено, что стоимость выявленного объема в силу бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.
Согласно пункту 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электроэнергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530.
Расчет безучетного потребления произведен ООО "ИНВЕРСИЯ+" за период с 26.05.2011 по 31.01.2012 (при 14-часовом рабочем дне ежедневно), с учетом вышеназванных требований Основных положений, а также изложенных в акте N 3 от 26.07.2013 сведений об обнаруженных при проверке электроприбрах и их потребляемой мощности.
ДЮСШ "Олимп" представило контррасчет на сумму 52 185 рублей 15 копеек, в котором, применив ту же методику, что и ООО "ИНВЕРСИЯ+", произвело расчет потребленной применявшимися при ремонте помещения электроприборами, исходя из 39 дней проведения ремонтных работ согласно представленным ООО "Стройтехторг" справкам о стоимости выполненных работ.
Довод администрации о том, что ремонт в спортивном зале школы проводился в общей сложности 39 дней, а не 251, следовательно, сумма подлежащая уплате в качестве погашения долга составляет 52 185 рублей 15 копеек, отклоняется. Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчеты истца и ответчика, соглашается с позицией суда области и считает, что судом обоснованно не принят контрасчет ДЮСШ "Олимп", поскольку изложенные в справках ООО "Стройтехторг" от 28.08.2013 N 67-70 сведения о количестве рабочих дней, затраченных при работе по заключенным с ответчиком договорам, не соответствуют сведениям, изложенным в самих договорах и актах выполненных работ.
Так в доказательство контррасчета ответчиком представлены следующие документы:
- заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 35 от 20.06.2011 на ремонт спортзала, со сроком выполнения работ с 20.06.2011 по 29.06.2011, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 96 от 06.09.2011 на ремонт стен и замену окон в спортзале, со сроком выполнения работ с 06.09.2011 по 13.09.2011, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 120 от 01.12.2011 на замену оконных блоков в спортзале, со сроком выполнения работ с 01.12.2011 по 10.12.2011, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 1 от 16.01.2012 на замену оконных и дверных блоков и окраску стен в спортзале, со сроком выполнения работ с 16.01.2012 по 26.01.2012, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- справки N 67,68,69,70 от 28.08.2013 ООО "Стройтехторг" о том, что по договору N 35 от 20.06.2011 в спортзале работали 3 человека 7 дней, использованы электроприборы: дрель - 4 часа, перфоратор - 10 часов, шуруповерт - 4 часа; по договору N 96 от 3.10.2011 в спортзале работали 3 человека 5 дней, использованы электроприборы: дрель - 12 часов, перфоратор - 2 часа, шуруповерт - 4 часа; по договору N 120 от 1.12.2011 в спортзале работали 2 человека 4 дня, использованы электроприборы: дрель - 10 часов, перфоратор - 2 часа, шуруповерт - 4 часа; по договору N 1 от 16.01.2012 в спортзале работали 3 человека 7 дней, использованы электроприборы: дрель - 5 часов, перфоратор - 4 часа, шуруповерт - 4 часа.
Судом установлено, что изложенные в справках ООО "Стройтехторг" от 28.08.2013 N 67-70 сведения о количестве рабочих дней, затраченных при работе по заключенным с ответчиком договорам, не соответствуют сведениям, изложенным в самих договорах и актах выполненных работ. Некоторые виды работ, например, "установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах", "установка выключателя одноклавишного утопленного типа при скрытой проводке", "кладка отдельных участков кирпичных стен", "устройство ленточных фундаментов бетонных", "установка подоконных досок из ПФХ в панельных стенах", смена обделок из листовой стали" не нашли своего отражения в справке. Локальным ресурсным сметным расчетом подтверждается приобретение для ремонта спортзала кислорода технического газообразного и электродов, необходимых для работы сварочного аппарата, который в перечне применявшихся при ремонте помещения инструментов не указан. Перечнем работ, изложенных в сметах и актах выполненных работ, подтверждается необходимость в применении при ремонте электрических инструментов.
Ответчик доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представил.
Суд также обоснованно учтено, что наличие рабочих, проводивших в спортзале ремонт, подтверждено актами о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2011, 07.11.11, т.е. в те даты, которые не указаны ни в договорах, ни в актах выполненных работ, что послужило основанием для правильного вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены не все документы, подтверждающие проведение ремонта.
Суд апелляционной инстанции также учитывает мнение о расчете суммы задолженности за бузучетное потребление электрической энергии третьего лица ОАО "МРСК "Центра и Приволжья", которое не согласно с контррасчетом ответчика, поскольку вместо расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчик производил расчет фактического потребления. ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" считает, что расчет истца должен был осуществляться не из расчета 14 часов в сутки, а из расчета 24 часов, следовательно, стоимость безучетного потребления электроэнергии выше, чем предъявлено истцом.
Довод жалобы о том, что система расчета, используемая управляющей компанией не применима, поскольку не во всем многоквартирном доме установлены приборы учета электроэнергии, с некоторыми собственниками расчет производится по средним величинам потребления, многоквартирный дом не газифицирован, что говорит о большем расходе электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку построен на предположениях.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства.
Довод заявителя о том, что ни спортивная школа, ни администрация муниципального образования письменно не уведомлялись о проводимых ООО "ИНВЕРСИЯ+" проверках, не принимается во внимание, поскольку не влечет вывода о недопустимости актов о безучетном потреблении электроэнергии в качестве доказательств по делу. Выход истца 30.05.2011, 7.11.2011, 20.01.2011 на объект (нежилое помещение на первом этаже дома N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо) и составление актов производились истцом совместно с представителями администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района, причин не доверять изложенной в названных актах информации у суда нет. В актах отражены сведения об уведомлении администрации муниципального образования пос. Ленинский о проверках помещения на предмет неучтенного потребления электроэнергии. Не уведомление ответчика истец объяснил тем, что до рассмотрения дела в Ленинском районном суде не знал о том, кто фактически пользуется указанным нежилым помещением.
Ссылка заявителя на то, что акт проверки от 26.07.2012 составлен тогда, когда ООО "Инверсия+" не предоставляла коммунальные услуги многоквартирному дому, существенного значения не имеет, поскольку факт потребления электрической энергии ДЮСШ "Олимп", подтвержден, в том числе решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 84-90), а отсутствие прибора учета потребляемой электроэнергии ответчиком не оспаривается. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в период проверок 30.05.2011, 07.11.2011, 20.01.2012, 28.04.2012 управляющей компании неправомерно было отказано в доступе в помещение.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 116 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу N А68-3761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)