Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Брянских О.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014 г., паспорт РФ,
от индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны: Котова И.А., представитель по доверенности N 36 АВ 0589124 от 02.06.2012 г., паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. по делу N А14-5556/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) о взыскании 119516 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (далее - ответчик, ИП Котова Н.А.) о взыскании 119516,38 руб., в том числе: 106764,90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.04.2014, 12751,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 05.10.2014.
Решением от 11.11.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ИП Котова Н.А. указывала на то, что права и обязанности по содержанию общедомового имущества могли возникнуть у истца не с момента выбора управляющей компании собственниками, а с момента заключения первого договора с ней.
Также ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о неправильном определении площади истцом.
В ходе рассмотрения жалобы истец представил отзыв на нее, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, ООО "АВА-кров" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что права и обязанности по содержанию общедомового имущества возникли у него с момента выбора управляющей компании собственниками.
Также истец ссылался на правомерность собственных расчетов.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 6279 от 01.07.2007, письма N 3578 от 15.10.2014, заявления N 0-2929 от 03.10.2014, договора между ООО "АВА-кров" и ООО" Многофункциональный информационно вычислительный центр", письма от Пилипенко А.И., экспликации к техническому паспорту БТИ N 1986, технических планов, справки из БТИ от 11.11.2014, договора аренды от 01.05.2011, письма N 206 от 14.10.2008, договора N 6270 от 01.07.2007, договора от 01.04.2011.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 00 мин. 05.02.2015 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 12 час. 54 мин. 05.02.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители явились те же представители.
Представитель индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ИП Котовой к собственникам дома, письма ООО "АВА-кров", расчета эксплуатационных расходов, договора на управление домом от 2009, письма N 368 от 12.11.2008.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
С учетом того, что данные документы датированы 2008-2009 г.г., ответчик не привел доказательств, которые бы указывали на невозможность представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от части требований о взыскании 3 730 руб. 45 коп., из них 3 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 398 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2014 г.
Рассмотрев заявление ООО "АВА-кров" об отказе от исковых требований в части взыскания 3 730 руб. 45 коп., из них 3 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 398 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2014 г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. - отмене в части, а производство по делу - прекращению в части.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ООО "АВА-кров" от иска подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 27.08.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", принято решение - утвердить предварительный проект договора и заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров".
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 27.08.2008.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2001 индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение литер А (I), А1 (I) в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 330,0 кв. м.
В период с 01.04.2011 по 30.04.2014 ООО "АВА-кров" на основании решения собственников помещений дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ и иными материалами дела.
В свою очередь, обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 106 764,90 руб. (на момент обращения в суд первой инстанции). При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг, а ответчиком - не исполнена обязанность по оплате.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Выбор собственниками жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в качестве управляющей организации 27.08.2008 ООО "АВА-кров" установлен материалами дела.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что в Левобережном районном суде города Воронежа находится гражданское дело по иску ИП Котовой Н.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 27.08.2008 г., производство по нему не завершено, решение не принято. В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств того, что решение по указанному вопросу было принято судом первой инстанции.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение собственников от 27.08.2008 г., оформленное протоколом N 1 является действительным и в спорный период действовали тарифы в утвержденных размерах.
Кроме того, доказательств, что иная организация оказывала спорные услуги по управлению многоквартирным жилым домом в заявленном периоде по иным тарифам в материалы дела не представлено, тогда как факт выполнения работ/оказания услуг именно истцом, подтвержден материалами дела, в частности сведениями расчетного центра.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Исчерпывающих доказательств, подтверждающих сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг, материалы дела не содержат.
Таким образом, является установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права, в спорный период принадлежит ИП Котовой Н.А. на праве собственности. Факт принадлежности спорного помещения, площадью 330,0 кв. м, предпринимателю истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах, ответчик как собственник помещения в доме, обязан оплачивать истцу стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, размер которых определен в сумме 106764,90 руб. за период с 01.04.2011 по 30.04.2014.
Однако в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцу стоимости содержания общего имущества.
По своей правовой природе, сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 106764,90 руб. неосновательного обогащения правомерно были взысканы с ответчика.
Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, несостоятельны, поскольку само по себе отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер. Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Также не могут быть признаны состоятельными возражения ответчика о не уведомлении и не извещении его о времени и месте проведения общего собрания, как не имеющие отношения к предмету доказывания по настоящему спору.
Указание на то, что ответчик не присутствовал на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, не уведомлен о согласованных тарифах и проводимых работах, не может освобождать последнего от обязанности оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Довод ответчика о неверном определении истцом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения по существу правомерен. Именно в связи с корректировкой площади истцом и был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 3 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца в связи с этим не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, несостоятелен.
Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, то именно он обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемой задолженности не принимается судом, так как противоречит материалам дела, действующему правовому регулированию и фактическим обстоятельствам.
Истцом в материалы дела представлен договор управления и обслуживания многоквартирного дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, заключенный между 01.02.2011 г. истцом и Недойновым Д.П. на основании статьи 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.08.2008 (т. 1 л.д. 14-18).
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также установлено, что размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из ответа ООО "Многофункциональный информационный вычислительный центр", тариф по услуге "содержание и ремонт жилого помещения", получателем платежей по которой являлось ООО "АВА-кров", в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 составлял 8,29 руб. /кв. м, с 01.03.2011-8,29 руб. /кв. м, с 01.07.2012 по 30.06.2013-8,79 руб. /кв. м, с 01.07.2013 по 30.04.2014-9,37 руб. /кв. м.
Довод ответчика об оплате оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компании ОАО "Городская управляющая компания" не может быть признан обоснованным.
Правоотношения между сторонами настоящего дела возникли в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации с момента передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 13, в управление ООО "АВА-кров", т.е. с 27.08.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 27.08.2008. В то время как правоотношения между ответчиком и ОАО "Городская управляющая компания" существовали до указанной даты.
Иных доказательств оплаты спорных услуг, произведенной ответчиком и (или) третьим лицом в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, указанные истцом в расчете, в данном случае не могут быть применены, поскольку положение договора управления, предусматривающего ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт имущества, противоречит нормам ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ущемляет права собственников помещений многоквартирного дома, как и довод о том, что договор является ничтожным, необоснованны, так как противоречат материалам дела и действующему правовому регулированию.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 103 432 руб. 47 коп.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 12 353 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 05.10.2014 г. (с учетом отказа от части исковых требований, заявленных в суде апелляционной инстанции).
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.
Статьей 395 ГК РФ установлен минимальный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства. По пункту 1 указанной статьи при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применительно к заявленному иску на день предъявления иска (15.05.2014) и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых.
Заявляя о снижении размера процентов, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности их размера последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нельзя принять во внимание ссылку ответчика на необходимость применения в данном случае положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные в данной норме права пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, что не препятствует истцу просить о применении иной меры ответственности (статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ не превышает размер ответственности, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ, следовательно, права ответчика не могут быть нарушены принятым решением.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 12 353 руб. 46 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что права и обязанности по содержанию общедомового имущества могли возникнуть у истца не с момента выбора управляющей компании собственниками, а с момента заключения первого договора с ней, несостоятельны.
В соответствии с нормами ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, права и обязанности ООО "АВА-кров" как управляющей организации возникли с момента выбора собственниками ее в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств избрания иной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, или избрания иного способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 13, ответчик также не предоставил доказательства неисполнения фактически своих обязанностей истцом как управляющей организацией в период заявленный им ко взысканию долга за предоставленные услуги.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. ст. 266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. по делу N А14-5556/2014 отменить в части.
Принять от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) отказ от иска в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) 3 730 руб. 45 коп., из них 3 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 398 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2014 г.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) 3 730 руб. 45 коп., из них 3 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 398 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2014 г. прекратить.
В части взыскания с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) 115 785 руб. 93 коп., из них 103 432 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 12 353 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 05.10.2014 г., а также государственной пошлины в сумме 2 000 руб., решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. по делу N А14-5556/2014 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРН 304366323200074, ИНН 366300413341), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 2 441 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.
В части взыскания с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) в доход федерального бюджета 143 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. по делу N А14-5556/2014 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А14-5556/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А14-5556/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Брянских О.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014 г., паспорт РФ,
от индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны: Котова И.А., представитель по доверенности N 36 АВ 0589124 от 02.06.2012 г., паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. по делу N А14-5556/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) о взыскании 119516 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (далее - ответчик, ИП Котова Н.А.) о взыскании 119516,38 руб., в том числе: 106764,90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.04.2014, 12751,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 05.10.2014.
Решением от 11.11.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ИП Котова Н.А. указывала на то, что права и обязанности по содержанию общедомового имущества могли возникнуть у истца не с момента выбора управляющей компании собственниками, а с момента заключения первого договора с ней.
Также ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о неправильном определении площади истцом.
В ходе рассмотрения жалобы истец представил отзыв на нее, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, ООО "АВА-кров" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что права и обязанности по содержанию общедомового имущества возникли у него с момента выбора управляющей компании собственниками.
Также истец ссылался на правомерность собственных расчетов.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 6279 от 01.07.2007, письма N 3578 от 15.10.2014, заявления N 0-2929 от 03.10.2014, договора между ООО "АВА-кров" и ООО" Многофункциональный информационно вычислительный центр", письма от Пилипенко А.И., экспликации к техническому паспорту БТИ N 1986, технических планов, справки из БТИ от 11.11.2014, договора аренды от 01.05.2011, письма N 206 от 14.10.2008, договора N 6270 от 01.07.2007, договора от 01.04.2011.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 00 мин. 05.02.2015 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 12 час. 54 мин. 05.02.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители явились те же представители.
Представитель индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ИП Котовой к собственникам дома, письма ООО "АВА-кров", расчета эксплуатационных расходов, договора на управление домом от 2009, письма N 368 от 12.11.2008.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
С учетом того, что данные документы датированы 2008-2009 г.г., ответчик не привел доказательств, которые бы указывали на невозможность представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от части требований о взыскании 3 730 руб. 45 коп., из них 3 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 398 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2014 г.
Рассмотрев заявление ООО "АВА-кров" об отказе от исковых требований в части взыскания 3 730 руб. 45 коп., из них 3 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 398 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2014 г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. - отмене в части, а производство по делу - прекращению в части.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ООО "АВА-кров" от иска подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 27.08.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", принято решение - утвердить предварительный проект договора и заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров".
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 27.08.2008.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2001 индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение литер А (I), А1 (I) в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 330,0 кв. м.
В период с 01.04.2011 по 30.04.2014 ООО "АВА-кров" на основании решения собственников помещений дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ и иными материалами дела.
В свою очередь, обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 106 764,90 руб. (на момент обращения в суд первой инстанции). При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг, а ответчиком - не исполнена обязанность по оплате.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Выбор собственниками жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в качестве управляющей организации 27.08.2008 ООО "АВА-кров" установлен материалами дела.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что в Левобережном районном суде города Воронежа находится гражданское дело по иску ИП Котовой Н.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 27.08.2008 г., производство по нему не завершено, решение не принято. В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств того, что решение по указанному вопросу было принято судом первой инстанции.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение собственников от 27.08.2008 г., оформленное протоколом N 1 является действительным и в спорный период действовали тарифы в утвержденных размерах.
Кроме того, доказательств, что иная организация оказывала спорные услуги по управлению многоквартирным жилым домом в заявленном периоде по иным тарифам в материалы дела не представлено, тогда как факт выполнения работ/оказания услуг именно истцом, подтвержден материалами дела, в частности сведениями расчетного центра.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Исчерпывающих доказательств, подтверждающих сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг, материалы дела не содержат.
Таким образом, является установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права, в спорный период принадлежит ИП Котовой Н.А. на праве собственности. Факт принадлежности спорного помещения, площадью 330,0 кв. м, предпринимателю истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах, ответчик как собственник помещения в доме, обязан оплачивать истцу стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, размер которых определен в сумме 106764,90 руб. за период с 01.04.2011 по 30.04.2014.
Однако в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцу стоимости содержания общего имущества.
По своей правовой природе, сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 106764,90 руб. неосновательного обогащения правомерно были взысканы с ответчика.
Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, несостоятельны, поскольку само по себе отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер. Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Также не могут быть признаны состоятельными возражения ответчика о не уведомлении и не извещении его о времени и месте проведения общего собрания, как не имеющие отношения к предмету доказывания по настоящему спору.
Указание на то, что ответчик не присутствовал на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, не уведомлен о согласованных тарифах и проводимых работах, не может освобождать последнего от обязанности оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Довод ответчика о неверном определении истцом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения по существу правомерен. Именно в связи с корректировкой площади истцом и был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 3 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца в связи с этим не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, несостоятелен.
Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, то именно он обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемой задолженности не принимается судом, так как противоречит материалам дела, действующему правовому регулированию и фактическим обстоятельствам.
Истцом в материалы дела представлен договор управления и обслуживания многоквартирного дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, заключенный между 01.02.2011 г. истцом и Недойновым Д.П. на основании статьи 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.08.2008 (т. 1 л.д. 14-18).
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также установлено, что размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из ответа ООО "Многофункциональный информационный вычислительный центр", тариф по услуге "содержание и ремонт жилого помещения", получателем платежей по которой являлось ООО "АВА-кров", в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 составлял 8,29 руб. /кв. м, с 01.03.2011-8,29 руб. /кв. м, с 01.07.2012 по 30.06.2013-8,79 руб. /кв. м, с 01.07.2013 по 30.04.2014-9,37 руб. /кв. м.
Довод ответчика об оплате оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компании ОАО "Городская управляющая компания" не может быть признан обоснованным.
Правоотношения между сторонами настоящего дела возникли в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации с момента передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 13, в управление ООО "АВА-кров", т.е. с 27.08.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 27.08.2008. В то время как правоотношения между ответчиком и ОАО "Городская управляющая компания" существовали до указанной даты.
Иных доказательств оплаты спорных услуг, произведенной ответчиком и (или) третьим лицом в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, указанные истцом в расчете, в данном случае не могут быть применены, поскольку положение договора управления, предусматривающего ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт имущества, противоречит нормам ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ущемляет права собственников помещений многоквартирного дома, как и довод о том, что договор является ничтожным, необоснованны, так как противоречат материалам дела и действующему правовому регулированию.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 103 432 руб. 47 коп.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 12 353 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 05.10.2014 г. (с учетом отказа от части исковых требований, заявленных в суде апелляционной инстанции).
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.
Статьей 395 ГК РФ установлен минимальный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства. По пункту 1 указанной статьи при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применительно к заявленному иску на день предъявления иска (15.05.2014) и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых.
Заявляя о снижении размера процентов, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности их размера последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нельзя принять во внимание ссылку ответчика на необходимость применения в данном случае положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные в данной норме права пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, что не препятствует истцу просить о применении иной меры ответственности (статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ не превышает размер ответственности, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ, следовательно, права ответчика не могут быть нарушены принятым решением.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 12 353 руб. 46 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что права и обязанности по содержанию общедомового имущества могли возникнуть у истца не с момента выбора управляющей компании собственниками, а с момента заключения первого договора с ней, несостоятельны.
В соответствии с нормами ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, права и обязанности ООО "АВА-кров" как управляющей организации возникли с момента выбора собственниками ее в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств избрания иной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, или избрания иного способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 13, ответчик также не предоставил доказательства неисполнения фактически своих обязанностей истцом как управляющей организацией в период заявленный им ко взысканию долга за предоставленные услуги.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. ст. 266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. по делу N А14-5556/2014 отменить в части.
Принять от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) отказ от иска в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) 3 730 руб. 45 коп., из них 3 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 398 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2014 г.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) 3 730 руб. 45 коп., из них 3 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 398 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2014 г. прекратить.
В части взыскания с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) 115 785 руб. 93 коп., из них 103 432 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 12 353 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 05.10.2014 г., а также государственной пошлины в сумме 2 000 руб., решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. по делу N А14-5556/2014 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРН 304366323200074, ИНН 366300413341), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 2 441 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.
В части взыскания с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) в доход федерального бюджета 143 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. по делу N А14-5556/2014 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)