Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2358/2013 по апелляционной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску Л. к ТСЖ <...> о признании действий и решений незаконными, обязании устранить нарушение права.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...>, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать неправомерными действия и решения ответчика, связанные с установлением для нее запрета на въезд на придомовую территорию на личном автотранспорте и запрета на оставление (парковку) автомобиля на придомовой территории, также просила обязать ответчика устранить указанные нарушения.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик управляет указанным многоквартирным домом. На придомовой территории ответчиком создана парковка, за приобретение места на которой собственник квартиры должен уплатить ответчику 75 000 рублей. В связи с отказом истицы оплатить требуемую сумму, ее автомобиль не пропускают на парковку, что нарушает ее права на земельный участок, участником долевой собственности в отношении которого она является.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия ТСЖ <...>, препятствующие въезду принадлежащего Л автомобиля на придомовую территорию по адресу: <адрес>
Этим же решением суд обязал ТСЖ <...> допускать принадлежащий Л на указанную придомовую территорию для посадки/высадки пассажиров, загрузки/разгрузки автомобиля, но не более, чем на 1 час в течение суток.
Этим же решением суд взыскал с ТСЖ <...> в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Л просит указанное решение суда отменить в части установления порядка пользования придомовой территорией, а именно обязать ответчика допускать принадлежащий Л на указанную придомовую территорию для посадки/высадки пассажиров, загрузки/разгрузки автомобиля, но не более, чем на 1 час в течение суток, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик управляет указанным многоквартирным домом.
Решением общего собрания членов ТСЖ N <...> от <дата> без указания конкретной даты определено создание на свободной части земельного участка 24 места для размещения легковых автомобилей. Право на размещение автомобилей предоставляется владельцам квартир, оплатившим ТСЖ компенсацию понесенных расходов на создание парковочных мест и взнос в фонд благоустройства 75 000 рублей за парковочное место.
Истица участвовала в этом собрании и голосовала против указанного решения.
В ответе от <дата> на заявление истицы ответчик сообщил, что въезд ее автомобиля на придомовую территорию может быть только временным, для проведения погрузки-разгрузки.
Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 36, 44, 46, 137, 146 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что чинение препятствий на въезд автомобиля истицы на придомовую территорию нарушает права истицы, как собственника и участника долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Однако, поскольку пользование объектом общей долевой собственности не может осуществляться истицей исключительно по своему усмотрению, без учета воли других собственников, выразивших желание создать парковочные места и установив размер оплаты этих мест, суд обязал ТСЖ <...> допускать принадлежащий Л. на указанную придомовую территорию для посадки/высадки пассажиров, загрузки/разгрузки автомобиля, но не более чем на 1 час в течение суток.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в обжалуемой части решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Л не заявлялось требований об обязании ТСЖ <...> допускать принадлежащий Л. на указанную придомовую территорию для посадки/высадки пассажиров, загрузки/разгрузки автомобиля не более, чем на 1 час в течение суток.
В качестве оснований заявленных требований истица ссылалась на незаконность действий и решений ответчика, связанных с установлением запрета на ее право на въезд на придомовую территорию на личном автомобиле и запрета на оставление (парковку) автомобиля на придомовой территории. Просила признать незаконными действия ТСЖ <...>, препятствующие въезду принадлежащего Л. автомобиля на придомовую территорию, по адресу: <адрес>. При этом, как следует из решения, в данной части исковые требования Л. удовлетворены.
Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истицей в суде не ставился.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, устанавливая порядок пользования придомовой территорией, суд исходил из того, что воля собственников земельного участка выражена в протоколе общего собрания членов ТСЖ <...> N <...> от <дата>
Однако, данный протокол не мог быть признан допустимым доказательством, поскольку ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлен, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке.
Следовательно, общее собрание членов ТСЖ не вправе устанавливать какой-либо порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, а протокол N 3 от 2012 года не доказывает волеизъявление всех собственников.
Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом ЖК РФ о товариществах собственников жилья.
Порядок оформления решений общего собрания членов ТСЖ в разделе 6 ЖК РФ не установлен. Порядок оформления решений собраний членов ТСЖ <...> не установлен и в Уставе ТСЖ.
Таким образом, при оформлении решений общих собраний членов ТСЖ <...> необходимо руководствоваться ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Такой порядок собственниками ТСЖ "Калязинская, 7" не определен.
Содержание ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ позволяет прийти к выводу, что в протоколе, так же как и в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлены на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Наличие указанной информации позволяет установить факт проведения собрания, отличить его от других общих собраний. Отсутствие же такой информации в протоколе общего собрания не позволяет установить, проводилось ли собрание фактически, относится ли данный документ именно к этому собранию.
В представленном в материалы дела протоколе N <...> от <дата> не указаны: конкретная дата проведения собрания (день, месяц), форма проведения собрания (очная или заочная), конкретное место проведения собрания, результаты голосовавших (количество голосовавших).
Представленный одновременно бюллетень для голосования также не содержит даты его составления и повестки дня, соответственно не представляется возможным определить к какому голосованию и общему собранию он относится.
Следовательно, протокол N <...> от <дата> и бюллетень для голосования не могут достоверно подтверждать факт проведения самого собрания членов ТСЖ по данному вопросу, а также отражать волеизъявление членов ТСЖ.
Соответственно, выводы суда о том, что имело место волеизъявление других собственников общего имущества, не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ТСЖ "<...> 7" допускать принадлежащий Л. на указанную придомовую территорию для посадки/высадки пассажиров, загрузки/разгрузки автомобиля, но не более, чем на 1 час в течение суток подлежит отмене как незаконное, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Л заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше нормы, изучив обстоятельства дела, его сложность, полагает возможным взыскать с ТСЖ <...> в пользу Л расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по настоящему делу в части обязания ТСЖ <...> допускать принадлежащий Л на придомовую территорию по адресу: <адрес> для посадки/высадки пассажиров, загрузки/разгрузки автомобиля, но не более, чем на 1 час в течение суток отменить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Л расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-14415/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-14415/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2358/2013 по апелляционной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску Л. к ТСЖ <...> о признании действий и решений незаконными, обязании устранить нарушение права.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...>, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать неправомерными действия и решения ответчика, связанные с установлением для нее запрета на въезд на придомовую территорию на личном автотранспорте и запрета на оставление (парковку) автомобиля на придомовой территории, также просила обязать ответчика устранить указанные нарушения.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик управляет указанным многоквартирным домом. На придомовой территории ответчиком создана парковка, за приобретение места на которой собственник квартиры должен уплатить ответчику 75 000 рублей. В связи с отказом истицы оплатить требуемую сумму, ее автомобиль не пропускают на парковку, что нарушает ее права на земельный участок, участником долевой собственности в отношении которого она является.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия ТСЖ <...>, препятствующие въезду принадлежащего Л автомобиля на придомовую территорию по адресу: <адрес>
Этим же решением суд обязал ТСЖ <...> допускать принадлежащий Л на указанную придомовую территорию для посадки/высадки пассажиров, загрузки/разгрузки автомобиля, но не более, чем на 1 час в течение суток.
Этим же решением суд взыскал с ТСЖ <...> в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Л просит указанное решение суда отменить в части установления порядка пользования придомовой территорией, а именно обязать ответчика допускать принадлежащий Л на указанную придомовую территорию для посадки/высадки пассажиров, загрузки/разгрузки автомобиля, но не более, чем на 1 час в течение суток, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик управляет указанным многоквартирным домом.
Решением общего собрания членов ТСЖ N <...> от <дата> без указания конкретной даты определено создание на свободной части земельного участка 24 места для размещения легковых автомобилей. Право на размещение автомобилей предоставляется владельцам квартир, оплатившим ТСЖ компенсацию понесенных расходов на создание парковочных мест и взнос в фонд благоустройства 75 000 рублей за парковочное место.
Истица участвовала в этом собрании и голосовала против указанного решения.
В ответе от <дата> на заявление истицы ответчик сообщил, что въезд ее автомобиля на придомовую территорию может быть только временным, для проведения погрузки-разгрузки.
Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 36, 44, 46, 137, 146 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что чинение препятствий на въезд автомобиля истицы на придомовую территорию нарушает права истицы, как собственника и участника долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Однако, поскольку пользование объектом общей долевой собственности не может осуществляться истицей исключительно по своему усмотрению, без учета воли других собственников, выразивших желание создать парковочные места и установив размер оплаты этих мест, суд обязал ТСЖ <...> допускать принадлежащий Л. на указанную придомовую территорию для посадки/высадки пассажиров, загрузки/разгрузки автомобиля, но не более чем на 1 час в течение суток.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в обжалуемой части решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Л не заявлялось требований об обязании ТСЖ <...> допускать принадлежащий Л. на указанную придомовую территорию для посадки/высадки пассажиров, загрузки/разгрузки автомобиля не более, чем на 1 час в течение суток.
В качестве оснований заявленных требований истица ссылалась на незаконность действий и решений ответчика, связанных с установлением запрета на ее право на въезд на придомовую территорию на личном автомобиле и запрета на оставление (парковку) автомобиля на придомовой территории. Просила признать незаконными действия ТСЖ <...>, препятствующие въезду принадлежащего Л. автомобиля на придомовую территорию, по адресу: <адрес>. При этом, как следует из решения, в данной части исковые требования Л. удовлетворены.
Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истицей в суде не ставился.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, устанавливая порядок пользования придомовой территорией, суд исходил из того, что воля собственников земельного участка выражена в протоколе общего собрания членов ТСЖ <...> N <...> от <дата>
Однако, данный протокол не мог быть признан допустимым доказательством, поскольку ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлен, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке.
Следовательно, общее собрание членов ТСЖ не вправе устанавливать какой-либо порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, а протокол N 3 от 2012 года не доказывает волеизъявление всех собственников.
Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом ЖК РФ о товариществах собственников жилья.
Порядок оформления решений общего собрания членов ТСЖ в разделе 6 ЖК РФ не установлен. Порядок оформления решений собраний членов ТСЖ <...> не установлен и в Уставе ТСЖ.
Таким образом, при оформлении решений общих собраний членов ТСЖ <...> необходимо руководствоваться ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Такой порядок собственниками ТСЖ "Калязинская, 7" не определен.
Содержание ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ позволяет прийти к выводу, что в протоколе, так же как и в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлены на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Наличие указанной информации позволяет установить факт проведения собрания, отличить его от других общих собраний. Отсутствие же такой информации в протоколе общего собрания не позволяет установить, проводилось ли собрание фактически, относится ли данный документ именно к этому собранию.
В представленном в материалы дела протоколе N <...> от <дата> не указаны: конкретная дата проведения собрания (день, месяц), форма проведения собрания (очная или заочная), конкретное место проведения собрания, результаты голосовавших (количество голосовавших).
Представленный одновременно бюллетень для голосования также не содержит даты его составления и повестки дня, соответственно не представляется возможным определить к какому голосованию и общему собранию он относится.
Следовательно, протокол N <...> от <дата> и бюллетень для голосования не могут достоверно подтверждать факт проведения самого собрания членов ТСЖ по данному вопросу, а также отражать волеизъявление членов ТСЖ.
Соответственно, выводы суда о том, что имело место волеизъявление других собственников общего имущества, не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ТСЖ "<...> 7" допускать принадлежащий Л. на указанную придомовую территорию для посадки/высадки пассажиров, загрузки/разгрузки автомобиля, но не более, чем на 1 час в течение суток подлежит отмене как незаконное, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Л заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше нормы, изучив обстоятельства дела, его сложность, полагает возможным взыскать с ТСЖ <...> в пользу Л расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по настоящему делу в части обязания ТСЖ <...> допускать принадлежащий Л на придомовую территорию по адресу: <адрес> для посадки/высадки пассажиров, загрузки/разгрузки автомобиля, но не более, чем на 1 час в течение суток отменить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Л расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)